Отличительной особенностью парламентских избирательных кампаний в Украине стало то, что они, являясь инструментом формирования высшего законодательного органа, по сути, выступают «начальной школой» лидеров общенационального масштаба, полигоном партийного строительства, ареной «перепланировки» партийной архитектуры, реализуют тенденцию постепенной партизации политических элит. А ядром и связующим звеном образования партийных коалиций выступают не столько идеологические императивы, сколько персоналии, способные стать в будущем лидерами широких политических коалиций. Потому и поиск электоральной поддержки со стороны политических сил зачастую носит характер некоего симбиоза — идейных, имиджевых, партийных, финансовых, организационных, информационных ресурсов. В этом случае, что станет решающим фактором для формирования у избирателя электорального решения, находится «за семью печатями». Попытки вывести алгоритм, согласно которому избиратель принимает решение, часто оказываются вынесенными за скобки в предвыборных социологических исследованиях. Несмотря на стремление к социологической экспертизе, социологи под влиянием избирательной коньюктуры нередко соскальзывают на социологический PR. Ниже попытаемся дать экспертную оценку предвыборной партийной конкуренции, рейтингов политических сил и прогноз относительно партийной конфигурации будущего состава парламента.
Из уже четко определившейся четверки лидеров ключевыми игроками в выборах-2002 стали три центристские силы — правые центристы «Наша Украина», «административные» центристы «За единую Украину!» и «идеологические» центристы СДПУ(о). Эти партийные силы смогли сконцентрировать и мобилизовать огромный ресурсный потенциал, организационно консолидировать центристские и правоцентристские политические партии, и претендовать на призовые места в кампании, при этом оттеснив левые партии, в первую очередь коммунистов, из эпицентра партийной конкуренции.
Для парламентских выборов-2002 характерен качественно иной формат партийной конкуренции. Если обратиться к парламентским выборам 1998 года, то партийная конкуренция была сложной, поскольку проходила в треугольнике, в основании которого были оппозиционные политические силы: с одной стороны, левая оппозиция — коммунисты и социалисты (КПУ, СПУ-СелПУ), а с другой — более радикальная оппозиция (ПСПУ, «Громада»), а «оппозицией оппозиции» выступали центристы (НДП, СДПУ(о), ПЗУ). Роль коммунистов была двоякой — выступая главной идеологической оппозицией, они одновременно были сдерживающим игроком в конкуренции центристов и радикальных оппозиционеров.
Формат конкуренции на выборах- 2002 имеет качественно иное идеологическое содержание. Во-первых, уменьшилась роль, влияние и рейтинг коммунистов и левых партий как следствие снижения социальной напряженности, уменьшения радикальных настроений в обществе. На базе экономического роста и связанных с ним позитивных социальных ожиданий стало возможно формирование нового, «нелевого социализма». Потому патерналистские социальные ожидания приняли новые идеологические формы, иллюстрацией чего служит рост популярности социал-демократической идеологии, переход части «социальных голосов» к «За ЕдУ!», «Нашей Украине». К слову, феномен партии «Женщины за будущее» иллюстрирует украинский, «женский» вариант новых форм патерналистских предпочтений.
Во-вторых, оппозиция не имеет такой поддержки, какая была на выборах 1998 года, и потому она не смогла сделать достаточный количественный прирост своей избирательной ниши: уменьшилось лидерское влияние А.Мороза и Н.Витренко, и, соответственно, их партийных структур, а оппозиция Ю. Тимошенко, построенная на антипрезидентской критике, оказалась слабо востребованной электоратом. В третьих, новым игроком на электоральной карте выступил блок «Наша Украина». Кстати, стартовой площадкой выхода В. Ющенко в сферу публичной политики стала его работа в исполнительной власти, которая к тому же определила во многом успешность его выборного дебюта. Кроме этого, благодаря фигуре экс-премьера право-консервативные силы, которые никогда раньше не имели высокого рейтинга, смогли выйти в фавориты парламентской кампании и подключиться к эпицентру реальной политики. Несколько парадоксальным также является тот факт, что высокий рейтинг бывший глава правительства получил, благодаря имиджу «социального премьера», при этом проводя экономическую политику, наполненную больше либеральным, чем социальным содержанием.
В чем причина смены идейно-политической палитры партийной конкуренции нынешней кампании и смещения направленности поведения избирателей? Вопрос популярности и доверия той или иной политической силы для социологов, исследующих электоральное поведение граждан в условиях постсоветских выборов, не может быть решен без рассмотрения социально- экономических условий, которые зачастую становятся определяющим импульсом в формировании предвыборной ситуации. Если сравнивать социально-экономическое положение украинского общества четыре года назад и современное, то, очевидно, что улучшение экономических и социальных показателей находит позитивное отражение в массовом сознании. Помимо того, что в сознании избирателей постепенно закрепляются те положительные изменения, которые были достигнуты за 10 лет независимости в целом, происходит закрепление новых политических идентичностей, связанных с пребыванием у власти тех или иных реформаторских сил. Если время пребывания на посту премьер-министра В. Ющенко осталось в общественном сознании как период «социальной реабилитации», связанный с погашением долгов по зарплатам и пенсиям, то уже премьерство А. Кинаха можно обозначить как период экономического подъема и социальной стабилизации, иллюстрацией чего является рост основных экономических показателей: ВВП, темпов промышленного производства, продуктивности труда, реальной заработной платы, размера пенсий и др. Таким образом, с одной стороны, сегодня электорат стремится оценивать свою политико-экономичес кую перспективу с точки зрения своего экономического положения и социального благополучия, то есть того комплекса условий, из которых складывается социальный комфорт граждан. А с другой, неискушенность избирателей в нюансах политических и экономических преобразований, перенос воcприятия экономических реформ на оценку своего личного социально-экономического самочувствия способствуют формированию у избирателей эгоистического решения, лежащего в основе известного в социологии эгоцентрического голосования, когда избиратель голосует, исходя из оценки своего собственного социально-экономического самочувствия.
В то же время, если оценивать партийную конкуренцию в терминах разных моделей реформ, то сегодняшнее противостояние монетаристской парадигмы экономического роста, олицетворением которой является В. Ющенко, и подхода, ориентированного на развитие инновационного базиса экономики и направленного на экономику спроса, который проводит нынешнее правительство А. Кинаха, имеет важное стратегическое значение для украинского государства.
В контексте вышеизложенного идейное «лицо» будущего большинства станет важным фактором, определяющим не только политику законодательного органа, но и всей властной вертикали. Потому попробуем сделать прогноз результатов выборов и будущего парламентского большинства.
По результатам социологических замеров претендентами на преодоление 4% барьера являются 6—8 партий и блоков (табл.1.). Если посмотреть на социологические замеры в динамике, то, очевидно, что на старте избирательной кампании рейтинги так сказать «партий-ветеранов», то есть активных участников прошлой парламентской кампании, находились примерно на той процентной отметке, которую они тогда получили. В настоящее время, когда темпы кампании уже набрали определенные обороты, это сказалось и на изменении рейтингов. Подобные изменения можно проследить по двум февральским опросам, проведенным Центром Разумкова и центром «Социальный мониторинг», результаты которых приведены в таблице 1. Те партии, которые проводят активную рекламную кампанию, имеют приращение рейтинга — это «Наша Украина», СДПУ(о), «За единую Украину!» и блок Ю. Тимошенко. Учитывая подобную динамику, сделать сравнительно верный расчет будущего количества мандатов, который получит та или иная партия, достаточно сложно. Потому расчеты, приведенные ниже, являются в большей степени прогнозом «на сегодня», чем прогнозом «на 31 марта» и не учитывают распределение голосов неопределившихся избирателей и медиа-эффекты. Эти факторы сыграют к концу кампании. Вероятно, голоса неопределившихся распределется среди фаворитов — «НУ», «За ЕдУ!», СДПУ(о).
Если в парламент пройдет шесть партий и блоков (табл. 2.), то пропорциональная часть будет иметь следующий вид: из 225 мандатов — 79 получит «Наша Украина», 59 — КПУ, а 87 — СДПУ(о), ПЗУ, «За единую Украину!», «Женщины за будущее». В случае же прохождения в парламент блоков А.Мороза и Ю.Тимошенко (табл. 3.), то эти блоки, получая минимальное количество мандатов (13—14), но в сотрудничестве с «Нашей Украиной» могут количественно превзойти центристов по списочному распределению. Что касается мажоритарной части, по которой избирается вторая часть парламента, то, принимая во внимание количество кандидатов, которые баллотируются от политических партий и блоков, главными конкурентами в одномандатных округах будут «Наша Украина», КПУ, «За единую Украину!», СДПУ(о), СПУ (табл. 4.). В сравнении с 1998 г. изменили свои электоральные стратегии социал-демократы и «зеленые», которые в нынешней кампании сделали ставки на партийные списки, а социалисты, наоборот — увеличили число своих кандидатов в мажоритарных округах. Учитывая партийную баллотировку в мажоритарных округах, рассчитывать на увеличение представительства за счет мажоритарной части могут только блоки «За ЕдУ!» и «Наша Украина», а также коммунисты, в меньшей степени — объединенные эсдеки.
Основываясь на приведенных расчетах, наиболее вероятным является формирование в будущем составе Верховной Рады 5-6 фракций. Формирование большинства может проходить по нескольким сценариям: первый сценарий наиболее вероятный — «За единую Украину!», ПЗУ, ЖЗМ; второй сценарий можно назвать желаемым (с точки зрения устойчивости большинства) — эти же блоки плюс СДПУ(о); третий сценарий менее вероятный, но возможный — «Наша Украина», «За единую Украину!», ПЗУ, ЖЗМ. Несмотря на стремление центристских сил сформировать действующее парламентское большинство, вопрос все же остается открытым, поскольку конфигурация большинства зависит от целого ряда факторов: начиная от политических — как позиционирует себя блок-победитель, сможет ли выступить самая крупная фракция консолидирующей силой, и не менее важными будут организационно-структурные факторы — распределение комитетов и т.д.
Таким образом, однозначно можно дать прогноз, что продюсировать и режиссировать парламентское большинство будут центристы и правоцентристы, что само по себе свидетельствует о новом этапе в истории украинского парламентаризма. Эти политические силы, вероятно, будут образовывать два полюса в большинстве, а левая оппозиция останется «шарнирной», сдерживающей силой между центристским и правым полюсами.
