Сегодня главный редактор «Дня» Лариса Ившина вручит премию «За гражданскую позицию» имени Джеймса Мейса лауреату нынешнего года — публицисту, писателю, философу, постоянному и многолетнему автору «Дня» Сергею Грабовскому.
Напомним, что премия имени Джеймса Мейса, основанная Ларисой Ившиной, вручается уже третий год подряд. В 2009-м и 2010-м ее лауреатами стали, соответственно, Игорь Лосев и Игорь Сюндюков. Лауреата этого года — Сергея Грабовского — читатели «Дня» знают благодаря острым текстам, анализирующим общественно-политическую жизнь страны. Несколько штрихов из биографии лауреата.
Сергей Игоревич Грабовский родился в Черновцах в 1957 году. Закончил философский факультет Киевского государственного университета. До поступления — электрик завода «Арсенал» и старший сержант войск Противовоздушной обороны Советской армии. Не был членом КПСС. В марте 1990 года был в числе 30 членов-учредителей Партии зеленых Украины. Покинул ряды партии в 1993 году, когда она, по словам пана Сергея, «откровенно пошла не туда, уже не имея во главе Юрия Николаевича Щербака». С того времени — беспартийный. Кандидат философских наук. Работает старшим научным сотрудником в Институте философии Национальной академии наук Украины. Сергей Грабовский является автором и соавтором целого ряда монографий и научно-популярных книг, а также одного учебного пособия для вузов. Член координационного совета Ассоциации украинских писателей. Член-учредитель Ассоциации гражданского просвещения «Киевское братство».
В журналистике с 1987 года. В течение 2000 — 2009 годов — заместитель главного редактора журнала «Сучасність». В течение 17 лет работал в эфире «Радио Свобода». С газетой «День» Сергей Грабовский сотрудничает с момента создания газеты.
В блиц-беседе в канун вручения премии Сергей Грабовский вспоминает Джеймса Мейса, рассуждает о гражданской позиции в журналистике, а также — о памяти и благодарности.
— В эти мемориальные дни мы вспоминаем не только имена жертв страшных событий 1932—1933 годов, но и имя Джеймса Мейса. Кто для вас Джеймс Мейс?
— Я имел счастье достаточно продолжительное время быть с ним знакомым. К сожалению, это было не регулярное — ежедневное или еженедельное — общение, но нам достаточно часто приходилось контактировать во время научных конференций, в разных редакциях, а то и встречались на улицах Киева. Поэтому Джеймс Мейс существует для меня в двух взаимосвязанных ипостасях: как человек «с тонкой кожей», который очень остро, часто болезненно чувствовал не только исторические, политические, но и сугубо житейские вещи; и Мейс как проницательный, скрупулезный и временами неожиданный научный аналитик-работник, который, собственно говоря, сказал украинцам о них самих немало того, что они сами не осмеливались произнести.
Эти две грани Джеймса Мейса дополняют друг друга. И теперь, когда я натыкаюсь на его тексты, я сразу вспоминаю его интонации, поскольку содержание сказанного — это не только слова, предложения, но и интонация. Поэтому, возможно, для меня содержание текстов Мейса проявляется значительно богаче, чем для тех, кто не знал этого человека лично.
— Не случайно в контексте публицистики Джеймса Мейса мы говорим именно о гражданской позиции. А каким является ваше понимание гражданской позиции в украинской журналистике, учитывая украинскую ситуацию? Чего она требует от журналистов?
— Здесь я бы употребил то высказывание, которое любили употреблять во Франции времен сопротивления нацистам: называть вещи своими именами. Мне кажется, что прибавить здесь нечего. Хотя эта формула нуждается не только и не столько в мужестве, сколько упорном труде, непрестанном самообучении, постоянном нервном напряжении, заряде для того, чтобы держаться на энергетической линии времени. Удается ли это мне — пусть оценивают другие. Но, считаю, «называть вещи своими именами» не значит, что эти имена нужно выдумать, нет. Слова должны не маскировать, а раскрывать суть процессов. А это нуждается в тяжелой работе со стороны всего журналистского корпуса, который, к сожалению, по различным причинам не всегда имеет соответствующий уровень.
— А как относительно таких важных вещей, как память и благодарность, которые, мягко говоря, не культивировались в обществе в течение предыдущих десятилетий? Насколько они должны стать определяющими для украинской журналистики и насколько сегодня они для нее важны?
— Это очень сложный вопрос. Человеческая психология устроена так, что в ней существуют определенные механизмы блокирования нежелательной памяти, которая, так сказать, мешает индивиду. От этого никуда не убежишь. Благодарность также временами блокируется этими защитными механизмами, ведь благодарность как бы может тебя унизить, приуменьшить, подорвать твою веру в себя. Но человек на то и человек, чтобы механизмы не брали верх над человеческим естеством. А что касается прошлого, то, конечно, историческая память должна быть всеобъемлющей. На такой памяти основывается самоочищение, она помогает избежать уже сделанных когда-то ошибок, которые могут привести к трагедии. А благодарность людей, которые, образно говоря, твердо стоят на своей земле и живут в своей культуре, ничем их не унижает и не приуменьшает. Напротив, благодарность — это то, что помогает действовать эффективно и увереннее смотреть в будущее. Человек, который способен на благодарность, способен видеть в другом человеке не объект, а субъект, равнозначный ему самому. И нормальное общество — это взаимодействие между людьми как между субъектами межличностных и социальных отношений. Такое общество, употребляя высказывание Эриха Фромма, является здоровым, точнее, оздоровленным.
— Пан Сергей, мы подошли к вещам философским, а вы философ по образованию и по призванию. «День» в течение многих лет привлекал к обсуждению проблем украинского общества философов, в частности Сергея Борисовича Крымского, который был и остается нашим большим учителем-другом. По вашему мнению, есть ли сегодня потребность философского осмысления проблем украинского общества средствами журналистики?
— Думаю, это чрезвычайно важно, так как философия говорит о человеке и его месте в мире — человеческом, природном, мире идеальных сущностей, об универсальных вещах наивысшего уровня, которые в то же время, как и конституция, являются «нормами прямого действия». Мне кажется, что в наших средствах массовой информации крайне мало философов разных поколений, и они почти не обсуждают того, что следовало бы обсуждать. «День» — одно из редких исключений. Но и в «Дне» этого маловато. Думаю, нужно привлекать к таким дискуссиям мыслителей и старшего поколения, и среднего, и младшего. Неспроста даже в Советском Союзе, в пределах официальной философии, Киевская философская школа считалась центром ревизионизма. Здесь всегда присутствовала живая творческая мысль. Существует еще множество вопросов, которые еще надлежит поставить. Собственно говоря, потребность задавать вопросы есть всегда. И хочу отметить, что нужно поспешить пообщаться именно с философами самого старшего поколения. Их осталось не так много, но в их распоряжении уникальный опыт, и они могут рассказать младшим поколениям очень много интересного, полезного, жизнеутверждающего и преисполненного смысла бытия.
