С тем, что уровень доверия между гражданами и властью в Украине оставлет желать лучшего, согласятся многие. Ясно, почему мы можем констатировать утрату доверия. Но вот удастся ли сделать так, чтобы граждане снова стали доверять власти? Ответ на первый взгляд очевиден: конечно, раз доверие было, его можно восстановить.
Однако доверие просто так быстро не восстанавливается. Почему я и пишу сейчас то, что вы читаете. Можно применить самопроверку, чтобы оценить верность сделанного выше вывода. Вот если кто-то совершил поступок, после которого человеку перестали доверять, думаете ли вы, что доверие вернется? Нет, не вернется. Вкладчики «кинувшего» их банка никогда не понесут туда свои деньги, а неаккуратный поставщик сырья достаточно скоро займется поиском новых контрагентов, потому что прежние доверять ему уже не будут. Дело в том, что доверие подчиняется нормам, которые крайне затрудняют его возврат. Вот пример, который видел сам в 1995 году, находясь в Аргентине. Обратите внимание на текст с агитационного стенда, который использовался в период избирательной президентской кампании: «Мы уже не верим в прогресс Карлоса Менема — разве это не прогресс?» Так политические конкуренты тогдашнего главы государства перефразировали известный афоризм аргентинского писателя Хорхе Луиса Борхеса. Да уж, чего только не напридумывают в избирательных штабах, если только захотят!
В качестве рабочего определения доверия мне импонирует точка зрения одного из лучших на Западе консультантов по проблемам взаимоотношений с людьми, доктора философии Йельского университета Роберта Шо: «Доверие — это надежда на то, что люди, от которых мы зависим, оправдают наши ожидания». Какой удачный по своему человеческому самоощущению вывод, не правда ли? Ведь мы доверяем тем, кто оправдывает наши ожидания. Более точно, однако, было бы сказать, что мы доверяем тем, кто оправдывает наши положительные ожидания. Кто скажет, что это не так?!
В своей жизни мы многое измеряем на весах доверия. Каждый из нас пользуется ими. Мы взвешиваем достоинство кандидатов в президенты и народные депутаты, правдивость рекламы, солидность фирм, качество продукции, социальность управленческих решений... Что же касается органов государственной власти, то им мало считаться с народными интересами, они должны руководствоваться ими. В брошюре «Власть», которую еще в 1997 году я подготовил совместно с влиятельным тогда народным депутатом Вадимом Гетьманом в рамках серии «Беседы о Конституции», авторы отстаивают важный вывод: «Вне человеческих измерений реальная политика не только становится аморальной, но и утрачивает вдохновляющий потенциал и устоявшиеся ориентиры, вырождаясь в сугубо конъюнктурную или даже разрушительную активность. Власть над людьми приобретается лишь путем служения им — это правило, которое не знает исключений. Только такой подход способствует появлению сильной законной государственной власти, свободно и доверчиво поддерживаемой народом». Этим мы хотели подчеркнуть, что создание атмосферы лояльности и доверия есть непременное условие нормальных отношений между гражданами и властью государства. Да разве это относится лишь к тем, кто обладает большой властью? Любую деятельность надо начинать с создания атмосферы взаимного доверия как основы для достижения существенного успеха.
Это не означает, что простое знание и выполнение ожиданий являются гарантом доверия. Недоброжелательность и некомпетентность, даже когда их ожидают и предвидят, сильно подрывают его. Чаще всего, однако, именно несоответствие между тем, чего ожидают, и тем, что наблюдается в реальной жизни, является основанием для недоверия. Я бы вообще предложил рассматривать доверие как актив, который в аппарате государственной власти должны оберегать и при необходимости регулировать. Согласитесь, мудрый человек назвал доверие «социальным капиталом», «скрепами общества», указав тем самым на исключительную роль доверия в человеческой жизни. Писатель Юлиан Семенов даже предложил читателям свой поэтический взгляд на его место в истории человечества, вложив в уста главного героя из романа «Экспансия» (см.: «Роман-газета», № 20, 1998, с. 93) исполнение стиха о доверии, который Штирлиц читал самому себе. В случае необходимости посмотрите, он вам запомнится.
Как видим, с одной стороны, есть осознание важности доверия в настоящее время, а с другой — крайняя неразработанность этой проблемы в украинской науке, не говоря уже о практике, которая, к сожалению, руководствуется пока в силу ряда обстоятельств сугубо утилитарным, антипсихологическим подходом к человеку. Справедливости ради надо сказать, что в нашей стране интерес к доверию растет, что подтверждают измерения рейтингов доверия к политическим лидерам и общественным институтам, о чем затем сообщают средства массовой информации. Наверное, есть смысл напомнить: люди имеют различные «пороги» доверия, основанные на их личном опыте. Например, пациент никогда не обратится к врачу, поставившему ошибочный диагноз. Точно так же и в политике: вряд ли граждане станут рассчитывать на властителей, в процессе деятельности которых ухудшилась система социальной защиты, жизненные шансы больших масс людей. В этой связи считаю возможным порекомендовать всем, кто несет ответственность за управление нашей страной, почитать изданную в Украине книгу Ярослава Пасько «Соціальна держава і громадянське суспільство: співпраця versus протистояння» (Київ: ПАРАПАН, 2008. — 272 с.). И знаете почему? А потому что, безусловно, прав автор, утверждая в предисловии (цитирую дословно): «Мова йде про втрату українською державою своїх соціальних функцій та її перетворення у засіб та джерело монопольного олігархічного збагачення купки осіб, наближених до влади, і економічного занепаду більшої частини суспільства, яке за останнє десятиліття було остаточно витіснено на маргінес». Если задуматься, то это справедливое утверждение. Ценность монографии Пасько в том, что в ней на основе комплексного теоретического и социально-исторического анализа раскрыт феномен социального государства в контексте генезиса гражданского общества. Это очень полезная вещь, наши правители должны все время воспринимать себя «как бы со стороны», уметь видеть себя чужими глазами. Недавние антиправительственные выступления граждан в Тунисе, Египте, Ливии, Сирии со всей очевидностью еще раз убедительно показали, кто повинен в том, что сложившаяся там ситуация стала нетерпимой. Практика многих зарубежных стран свидетельствует, что в таких случаях доверие может появиться вновь, если будут новые лица во власти, команды, как сейчас модно говорить. Но эти новые будут персонифицировать и новую власть.
Каждый человек, команда и организация имеют такой «порог» доверия, за которым мы перестаем доверять другим людям. Если «порог» однажды перейден, то это блокирует восстановление доверия. Этим можно объяснить, каким образом недоверие порой прочно укореняется в сознании: человек, с подозрением относящийся к другим, ищет и находит причины для подкрепления своего недоверия. Одним словом, из этого круга очень трудно вырваться. Позорно низкий результат, достигнутый третьим президентом Украины Виктором Ющенко на последних президентских выборах, — прямое тому подтверждение, разве не так?
Фундаментальными моральными ценностями, а доверие относится именно к таковым, нельзя пренебрегать. В странах-экономических лидерах осознание этого произошло в полной мере. Классическая работа Фрэнсиса Фукуямы «Доверие» увидела свет где-то 15 лет назад. Проведя сравнительный анализ, автор убедительно продемонстрировал, что страны с низким уровнем доверия обречены на отставание в экономической сфере. Фукуяма, который однажды уже выступал в «Дне», считает: «Ничто не может заменить доверие». Истинная правда! Пожалуй, это самое главное, что поймет читатель, знакомясь с его работами о значении социального капитала в современных условиях.
Конечно, жаль, что не читаем Фукуяму. Но гораздо большее сожаление вызывает то, что даже действовать по принципу «не навреди» не можем. Увы, как-то не учили всего этого. Совершенно очевидно, что различные субъекты как нынешней, так и будущей государственной власти должны не только осознавать свою ответственность за возникновение недоверия, но и уделять достаточно времени на глубокий анализ его последствий. Каким образом можно всесторонне оценить степень недоверия? Для этого нужно стремиться получить ответы на следующие вопросы: «Насколько глубоко недоверие проникло в общество?», «Какова степень влияния недоверия?», «Что послужило его причиной?», «Можно ли компенсировать недоверие?». Только после этого следует принимать решительные действия для восстановления доверия.
Учитывая стойкую природу недоверия, разрозненные усилия не дадут эффекта; вместо этого эксперты по проблемам доверия советуют разрабатывать единый план изменений. Диапазон возможных вариантов включает перемены в руководящих органах власти, их структуре и культуре. Различные инициативы, которые могут быть при этом предложены, должны быть объединены в конкретный и последовательный план действий для того, чтобы, взаимно подкрепляя друг друга, они в наибольшей степени способствовали успеху. Чтобы «излечиться» от недоверия, необходимо радикально изменить ситуацию и убедить в этом сограждан. Кто не способен это сделать, в конце концов теряет доверие и лояльность населения и сходит с политической сцены. И мировой опыт проведения в разных странах выборов государственной власти это убедительно подтверждает.
В заключение необходимо заметить, что мы вступили в век, когда «неосязаемые» факторы управления страной становятся ключевыми. Доверие пронизывает человеческую жизнь, как индивидуальную, так и общественную. Без него немыслимы и самые элементарные, и самые сложные социальные явления. И еще — правитель, который заслужил доверие граждан, получает власть большую, чем у могущественнейшего короля. Вас удивляет мое толкование? А что тут удивительного? Сильная власть, которой не доверяет большинство населения, — абсурд!
