Панические пресс-конференции представителей оппозиции, их истерические заявления и угрозы всех видов общественного воздействия — вот чем закончилось голосование в Верховной Раде по вопросу об оценке деятельности правительства. Двести восемьдесят депутатов нашли в себе мужество назвать черное черным, а плохое плохим. Не помогла политическая риторика и ложь. А я вспомнила первый отчет Виктора Ющенко перед общественностью, который состоялся 22 декабря прошлого года. Тогда все лояльные Премьеру представители аналитических центров и политологических институтов, с главой института Реформ в авангарде, чувствовали себя довольно уверенно. А редкую критику в адрес правительства считали неким обязательным несерьезным жужжанием периферийных пчел. Эдакой декорацией демократии и плюрализма, которая должна присутствовать для полноты картинки.
Никто не прислушался к выступавшим «против». Ни год назад, когда критику правительства в эйфории игнорировали все, надеясь, что личной честности Виктора Ющенко будет достаточно, чтобы все изменилось в лучшую сторону само собой. Ни в декабре, когда оппозиция стала поднимать премьера на щит политического противостояния. Достучаться в наглухо закрытую дверь не удалось.
А ведь тогда время еще было. И для корректировки курса и своих отношений с парламентским большинством, и для того, чтобы подготовиться к апрельскому отчету. Почему же премьер не предпринял никаких шагов в этом направлении, кто помешал ему? Снобизм, отсутствие объективной информации, слабость или переоценка собственных возможностей? Думаю, что большую роль в формировании такого сценария событий сыграла та самая общественность, на которую опирался Виктор Ющенко. Она была почти родная, скромная и обаятельная. Совсем неприхотливая и сострадающая проблемам. Периодически рычащая в сторону олигархов. Умеющая не хуже правительства просчитать экономические коэффициенты и показатели роста. При этом, уважающая премьера до почитания и обосновывающая всему миру персональную элитарность первого лица реформаторской команды.
Одного только я не могла понять. Зачем нужна такая общественность государству, обществу и лично премьеру? Он хотел ее одновременно и авторитетную, и лояльную? Ну что же, он ее такой и получил. Да вся беда в том, что как только общественность становится лояльной, она перестает ею быть, по сути. Ведь у нее совершенно другое предназначение, иная миссия. В итоге, действуя в интересах Кабинета или Президента, или коммунистов, или националистов, или олигархов, ей приходится отрабатывать свой выбор по полной программе. И ни о какой общественной полезности уже речи быть не может, ей попросту не откуда взяться. А значит, и авторитетность ее растворяется как туман с первыми лучами солнца.
По себе знаю, что единственной защитой собственной независимой позиции была, есть и остается объективность в оценке происходящего, опирающаяся на интересы общества, а не на профинансированные симпатии к отдельным представителям власти. Такая оценка может быть не всегда высоко профессиональной с точки зрения изложения, терминологии и подачи. Но она всегда в высшей степени компетентна с позиции интересов общества.
Когда ее излагаешь, то, как правило, сразу получаешь реакцию в той или иной форме. Что только не приходилось слышать в свой адрес после проведения экспертизы предвыборной программы Президента, аналитического прогноза результатов Референдума и правительственной программы Ющенко. Нас называли то кучманистами, то волкодавами, то суркистами. Любители идентифицировать сразу начинали вычислять, кто мог оплатить твою работу и точку зрения. Судьбе нужно сказать спасибо за то, что в Украине объективность не оплачивали. Потому что благодаря этому многие создали собственную систему работы, осознали уникальную бесценность и колоссальную эффективность объективной общественной позиции. На этом фундаменте невостребованности у нас стали появляться принципиально и качественно иные общественные организации. Например, молодежный городской Совет в Харькове, который не стал ни у кого спрашивать разрешения, сам себя избрал и решил, что не будет идти в «пристяжных» к власти, и помогать ей выполнять ее собственные программы. А начнет проводить параллельные с Горсоветом Сессии и принимать собственные решения. Хотя бы для того, чтобы научиться аргументировано отстаивать свою позицию и артикулировать собственное видение проблем и методов их решения. Я не сомневаюсь, что в ближайшем будущем такие «не лояльные» общественные организации начнут финансироваться. Но также убеждена, что, оберегая свою независимость, они сделают все, чтобы принципы финансирования не смогли разрушить основу их жизнедеятельности.
Выступая с негативной оценкой работы Кабинета ни я, ни другие представители общественных организаций не надеялись, что это будет оплачено олигархами или коммунистами. Потому что после нескольких лет волонтерской работы становится безразлично, с чьим мнением совпадает твое личное мнение. Оно от этого не меняется и не изменится. И если завтра, при формировании нового Кабинета и разработке новой программы станет очевидно, что все происходящее опять будет далеко от конструктивизма и реального реформирования экономики, то об этом скажут открыто те, кто силен не финансированием, а собственной жизненной позицией. Даже если придется выступать против всех.
Я не утверждаю, что так называемые «ничьи» аналитики и эксперты лучше всех знают, как и что нужно делать. В том то и заключается мистическая магия общественной объективности. Не нужно быть узко профилированным профессионалом, чтобы знать. Достаточно «примерить» предлагаемые решения и возможные результаты на собственный гражданский социальный статус, а не на личный финансово политический анфас или профиль. Просто ответить себе на несколько вопросов. Например, кто ты в программах реформирования государства, каково твое личное участие в реализации таких программ, в качестве кого ты выступаешь в них? Если как свободный гражданин свободной страны, субъект права, который самостоятельно и на равных с другими конкурирует в создании среды, развивающей человека, создающей ему условия творческой самореализации — это одно дело. А если тебя пользуют как дойную корову, а цифрами отчетности разбавляют молоко до воды, то тут уж извините, но хвалите себя сами.
Такая «вредная и строптивая» общественность существует и работает по золотому правилу — нельзя проблему системы подменять проблемой персоны, а личные симпатии ставить в основу действий. Ресурс этого общественного потенциала безграничен, а полезность не имеет аналогов эффективности. Но грамотно им пользоваться можно только понимая разницу между любовью к реформам и реформированием. Да и методы его использования далеки от того, как это делается сейчас — от случая к случаю или по горящей отчетной необходимости.
Я сочувствую тем общественным институтам, чье финансирование зависит от персоны премьера. Сострадаю руководителям организаций, чья политическая карьера может быть поставлена под удар или вовсе рухнуть в связи с его отставкой. Но ни я, ни кто-то другой определял их выбор в этой политической игре. Они сделали это сами, став на сторону персоны, а не объективной реальности. В результате сегодня все понимают, что к общественности их можно отнести постольку, поскольку это записано в уставах. Но, по сути, это всего лишь общественная буржуазия, паразитирующая за счет того, что за пределами города Киева многие организации не имеют ни финансовой, ни информационной, ни технической базы для развития.
Финансирование западными Фондами программ, реализуемых аналитическими центрами и организациями политической направленности — это тема отдельного разговора. Но уже сейчас можно сказать, что западные Фонды плохо ориентируются в ситуации на Украине. Не понимают сути того, что происходит здесь. Ну да бог с ними. Нет более неблагодарной затеи, чем считать чужие деньги. Им там виднее, как их тут расходовать. Но!!! Так можно говорить только до тех пор, пока финансирование через гранты не трансформируется в политическое манипулирование. Вот здесь начинает проявляться некрасивый расклад, в котором общественность Украины держат за болвана.
Иначе как можно объяснить появление в электронных, почтовых ящиках всех общественных организаций страны, выгодного предложения о финансировании региональных, общественных слушаний правительственной программы? Появилось это предложение не год назад, когда соответствующие заявки подавались многими центрами всех регионов Украины, а сейчас. Точнее, сразу после объявления официальной даты отчета правительства в Верховной Раде. К предложению прилагалась и смета расходов в долларах США, где конкретизировалось то, что может быть оплачено. Позвонив организаторам, мы выяснили, что условий для получения финансирования не так много. Первое — массовость, человек 500, можно и желательно из среды студенческой молодежи. А второе — тема и наличие авторитетных экспертов. Другие критерии, по которым будет происходить отбор победителей, не разглашались. Однако, слушая выступление господина Турчинова после голосования в Верховной Раде, эти критерии для меня стали абсолютно понятны.
Конечно, тысяча долларов на дороге не валяется. Но, в такие игры, люди, уважающие себя, не играют. Благо, я уверена, что и в этом случае, объективность не будет профинансирована. Потому что в ней никто кроме нищего народа не заинтересован. Так что у представителей скромно обаятельной общественности из числа сторонников премьер-министра появляется реальная возможность поправить бюджет и напомнить о себе. Желаю удачи в самоопределении.
