Обновленное избирательное законодательство признано оказывающим давление на отечественные издания и теле- и радиоканалы. Поэтому законодатели бьют тревогу: новая редакция Закона Украины «О выборах народных депутатов» содержит много положений, противоречащих друг другу. Об этом шла речь в день открытия «Медиафорума-2006», который сейчас проходит в столице, на тематическом заседании «Правовое регулирование освещения избирательного процесса в СМИ. Политическая реклама».
Напомним, что летом парламент принял новую редакцию Закона Украины «О выборах народных депутатов», некоторые положения которого вступили в силу.
Директор Института медиаправа Тарас Шевченко обращает внимание прежде всего на тот факт, что СМИ на уровне закона не рассматриваются как самостоятельные участники избирательного процесса. Подтверждением этому служат термины в тексте закона: «использование средств массовой информации», «использование ТРК в избирательных кампаниях» и тому подобное. «То есть речь идет о том, что СМИ только хотят использовать, — говорит Т. Шевченко. — И в большинстве случаев — так и делают». Господин Шевченко отмечает, что, несмотря на формулировку закона, от самих медиа зависит, так ли оно будет и в дальнейшем. «Конечно, я убежден, что законы, предусматривающие такое «использование», никоим образом не содействуют развитию СМИ и журналистам», — добавляет он. Но, в соответствии с новым, уже «почти» действующим законом, перечеркивается самостоятельное право (и долг) журналистов на предоставление материалов. Следовательно, можно увидеть две «стратегические» вещи, касающиеся регулирования в законе деятельности СМИ, кандидатов и избирателей. Во-первых, это намерения и желания законодательных органов наложить максимальное количество запретов. «Запретить все, что каким-то образом может быть рискованно — потенциально негативную информацию, комментарии», — говорит Т. Шевченко. Вторая стратегия направлена на то, чтобы граждане получали как можно больше информации. То есть — совсем противоположная первой позиция. Например, если распространено какое-то определенное мнение, то должно быть представлено также и противоположное. Это, в частности, касается политической рекламы, предвыборной агитации и права на ответ. Также появилась норма, по которой в некоторых случаях можно отказываться от политической рекламы. Конечно, если только она несет призывы к расизму, федерализации и т.п. Политическая реклама должна подаваться со ссылкой, кто является ее заказчиком. Появились также некоторые изменения в терминологии — «опровержение» информации заменили на «обязанность ответить».
Самой главной коллизией, считают эксперты, является реальная возможность временного закрытия СМИ. Это на самом деле жесткая и серьезная санкция, которая, если и имеет право на существование, то должна применяться по чрезвычайно серьезным причинам. Украинский закон разграничивает два случая, когда можно применять эту меру наказания. В частности, 9-м пунктом статьи 71 Закона Украины «О выборах народных депутатов» — ограничение относительно ведения предвыборной агитации — «запрещается распространение заведомо неправдивых или клеветнических сведений о партии (блоке) субъекта избирательного процесса или о кандидате в депутаты». 10-й пункт предупреждает, что «в случае нарушения средствами массовой информации требований частей пятой и девятой этой статьи по предоставлению Центральной избирательной комиссии или соответствующей окружной избирательной комиссии средствам массовой информации временно (до окончания избирательного процесса) в установленном законом порядке останавливается действие лицензии или выпуск (печать). В случае других нарушений средством массовой информации требований этого закона временная остановка действия лицензии или выпуска (печати) осуществляется исключительно по решению суда». Но что означает «заведомо неправдивые или клеветнические сведения», и кто будет устанавливать степень их «неправдивости»? По существующему закону — ЦВК. Хотя, по общим правилам, ответы на подобные вопросы дает только суд. Однако напомним, СМИ не являются субъектами политического процесса. Руководитель аналитико-правового отдела Украинской ассоциации издателей периодической прессы Али Сафаров отмечает, что при этом условии суд будет рассматривать жалобу в общем порядке, который может затянуться на неопределенное время. И добавляет, что раньше проводить анализ предвыборной агитации запрещали только государственным и коммунальным СМИ. Проблема нынешнего избирательного законодательства — запрет делать любые комментарии, анализировать или предоставлять преимущество тому или другому кандидату для всех СМИ, кроме партийных. Можно допустить, что этими табу народные депутаты стремились оградиться от так называемого черного пиара. В то же время кандидаты, партии и блоки со своей стороны не несут никакой ответственности за содержание своей агитации. Их нельзя снять с предвыборной гонки. Но было бы логично, когда бы ответственность несли именно разработчики политической агитации. А ими отнюдь не являются СМИ. Однако законодателям показалось, что проще наказать СМИ, чем настоящих виновников. К тому же журналистов-аналитиков снова, как и во время предыдущих гонок пытаются лишить на период избирательной кампании «куска хлеба», ведь любые оценочные суждения в СМИ закон также запрещает! В результате средства массовой информации становятся заложниками избирательного процесса. Мнение члена ЦИК Андрея Магеры успокаивает, но не всех. «Я не драматизировал бы ситуацию, — говорит он. — Возможно, новая редакция закона действительно слишком жесткая, но она себя оправдывает». По закону, Центральная избирательная комиссия вправе осуществлять контроль над соблюдением избирательного законодательства, в том числе в части использования СМИ. Однако она не является последней инстанцией в принятии решения о закрытии СМИ, о котором говорится в вышеупомянутой 71-й статье. А. Магера высказал уверенность в объективности всех государственных институций, которые будут решать судьбу временного «несуществования» СМИ, кроме окружных избирательных комиссий. «Относительно их решений существуют определенные опасения», — отметил член ЦИК.
