Рейтинги свежего социологического опроса Киевского международного института социологии моментально разлетелись по всем СМИ, что не удивительно, ведь данные, связанные с выборами, — самые популярные как по количеству заказов, так и по реакции в обществе. Актуально это и сейчас, ведь 20 мая будет год после инаугурации VI Президента Украины Владимира Зеленского. Отметим, что именно высокий рейтинг — это спасательный круг, на который всегда опирается действующая власть, обосновывая свою политику: мол, она является выбором 73% граждан.
Если мы вспомним цифры поддержки Петра Порошенко в 2015 году, через год после выборов, то они в значительной степени упали. Напомним, что Порошенко победил на выборах президента 25 мая 2014 года, набрав 54,7% голосов избирателей. По данным того же КМИС, в июле 2015-го его поддерживали 26,9% избирателей, а в сентябре уже 25,3%. Далее рейтинг постепенно снижался.
Для украинской политики, к сожалению, уже привычной стала ситуация снижения уровня поддержки президентов населением после выборов: ожидания всегда завышены, а общество ориентировано на быстрые действия власти. Однако в случае с Владимиром Зеленским мы видим довольно интересную тенденцию: его личный рейтинг падает значительно медленнее, чем рейтинг партии и команды.
Согласно данным КМИС, если бы выборы проходили в конце апреля этого года, то среди тех, кто определился и придет на выборы:
42.6 % населения проголосовали бы за Владимира Зеленского,
14,9% — за Петра Порошенко,
12,2% — за Юрия Бойко,
9,7% — за Юлию Тимошенко,
6,4% — за Игоря Смешко.
И далее по списку. Что интересно, именно эти данные часто позиционировали как устойчивый рейтинг среди всего населения, и далеко не все издания отметили, что это процент поддержки людей, которые определились с кандидатом и собираются голосовать. Если посмотрим рейтинг среди всех опрошенных респондентов, он значительно ниже:
27,7% проголосовали бы за Владимира Зеленского,
9,7% — за Петра Порошенко,
8% — за Юрия Бойко,
6,3% — за Юлию Тимошенко,
4,1% — за Игоря Смешко
Также надо помнить о понятии «уровня доступа» респондента. Не все 100% респондентов, которых опрашивают социологи, участвуют в выборах. Те, кто не интересуется политикой, значительно чаще не желают общаться с социологами. Более желающими обычно оказываются именно активные люди, которые интересуются политической жизнью, поэтому социологическая явка обычно больше, чем реальная. Поэтому предвыборные данные в социологических опросах не должны восприниматься гражданами, политиками, журналистами как прогноз. Взвешенный подход к интерпретации данных с учетом всех вероятностей и погрешностей — путь к объективному восприятию общественных тенденций.
Отметим, что последний опрос проводился в условиях карантина из-за пандемии коронавируса, поэтому интервьюеры не имели возможности физически опросить граждан по адресам, а использовали метод CATI, телефонные интервью с использованием компьютера, computer-assisted telephone interviews, на основе случайной выборки телефонных номеров. Этот метод опроса является весьма специфичным для социологии, ведь номер мобильного телефона в Украине не привязан к адресу, а, следовательно, может произойти определенное искажение результатов. Об этом эксперты, которые цитируют данные социологов, должны помнить. Если использовался метод случайной выборки номеров телефонов — это не просто деталь, а важный элемент, который влияет на качество результатов опроса.
Если при распространении результатов исследования не указан процент вероятности и дизайн-эффекта статистической погрешности, а также конкретные вопросы, которые выносились на интервью, его даты и методы проведения, — давать оценки и прогнозы сложно, более того, наше восприятие информации искажается.
Поэтому мы спросили у экспертов о качестве опроса в условиях карантина, а также советы — как воспринимать громкие рейтинги максимально объективно и не стать заложником фейков.
«НАДО ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ НА СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ЦЕНТРЫ, КОТОРЫЕ ИМЕЮТ ДОЛГУЮ РЕПУТАЦИЮ НА РЫНКЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ УСЛУГ»
Евгений ГОЛОВАХА, доктор философских наук, заместитель директора по научной работе Института социологии НАН Украины:
— Во всему миру сейчас распространяются отдаленные форматы, и вообще face-to-face интервью уже становится экзотикой в цивилизованном мире, но не у нас. В Украине с этим еще есть проблемы. Есть особенность, которую специалисты не могут решить — недостаточная репрезентативность телефонных опросов. Действительно, трудно создать репрезентативную выборку по номерам телефонов, в отличие от классической процедуры, в наших условиях она еще не дает достаточной репрезентативности. Во-вторых, очень трудно проводить большие анкеты и сложные вопросы в таком формате: по телефону можно опрашивать только простыми вопросами и небольшим объемом, если же это интернет-опрос, то вообще репрезентативность всегда будет недостаточной, по крайней мере некоторое время, ведь у нас есть сельская местность и небольшие города, а также такие группы населения, как пенсионеры и люди с низким уровнем образования, которые не смогут быть полностью вовлечены.
Чтобы обезопасить себя от манипуляций с опросами общественного мнения на будущее, обычному гражданину надо сориентироваться на центры, которые имеют долгую репутацию на рынке информационных услуг. Для этого рекомендую посмотреть на сайте Социологической ассоциации Украины, какие центры зарегистрированы и имеют аккредитацию при профессиональной ассоциации. Другого пути нет — у нас эта сфера не регулируется, кто угодно может проводить опросы. Профессиональные социологи не могут запретить проводить любые опросы, однако мы можем при своей ассоциации аккредитовать определенные организаций, которым мы доверяем. Это должно быть критерием.
Для СМИ манипуляции с социологическими опросами являются «хлебом», если можно так выразиться. Популярность и возможность выживания СМИ построена на сенсациях, на чем-то, что может вызвать интерес рядового потребителя. Если вы не можете предоставить ему сенсационных данных — он просто на них не посмотрит, а это означает, что вы теряете аудиторию. Здесь, конечно, большой соблазн, но есть сегмент интеллектуальных СМИ, к которым относится газета «День» и которым это не подходит, поэтому они должны ориентироваться на проверенные данные для своего сегмента.
Ирина СЕРОВА, политический и PR-консультант:
— Социология ныне, к сожалению, фактически выступает как элемент политических технологий в нашей стране. Все институты, так называемые социологические компании, работают за определенные денежные гонорары от тех или иных заказчиков. Поэтому, если вы заказываете социологию — у вас потом есть два варианта ее использования. Первый, рабочий вариант: чистые, честные цифры, с правильной выборкой, контролем по опросам. Такие социологии являются рабочими инструментами для того, чтобы понять, какова ситуация в том или ином секторе, социальное мнение, личные рейтинги политиков в партиях и тому подобное. Второй вариант — для использования в политических технологиях или информационных манипуляциях. Мы все социальные существа, и когда колеблемся относительно определенных вопросов, для нас важно, что думают другие или подавляющее большинство.
Поэтому социологии достаточно важны для манипуляции массовым сознанием, ведь они фактически могут демонстрировать, что не стоит задумываться над тем — хороший политик или нет. Также не возникает необходимости задумываться над значимыми социальными вопросами, например, нужны ли Украине евроинтеграция и вступление в НАТО и тому подобное. За тебя уже вроде ответило большинство населения. Любой политтехнолог знает, что рабочие социологии никогда не публикуются в прессе, потому что ты не хочешь делиться важными данными с собственными конкурентами. Однако сейчас такая ситуация в мире, что любую информацию, которую вы потребляете, нужно проверять. Важно различать, под каким соусом, эмоциональным акцентом вам подают вроде бы сухие цифры.
Многие издания обнародовали недавнюю социологию КМИС с заголовками «40% населения доверяет Зеленскому». Хотя даже в этой социологии сказано, что речь идет о 42% среди тех определившихся, а всех опрошенных — 27%, и если сравнить 73% и 27% — это уже поразительная разница, но кто подал это как победу, а кто как предательство. Единственное правило, которое отличает обычную информацию от манипулятивной: если вам дают эмоциональную окраску — это попытка манипулировать. Конечно, никто не станет констатировать сухой факт, потому что это не интересно аудитории. Возможно, на меня обидятся журналисты, но катастрофическое падение качества украинской журналистики совершенно очевидно: это и олигархическое влияние на медиа, и низкий уровень профессиональной подготовки журналистов, и уход от так называемых стандартов ВВС (сначала проверяй информацию, а потом выкладывай), и распространение джинсы, когда почти любое СМИ в Украине и мире можно купить за свою цену. Жаль, что профессиональная журналистика начала конкурировать с социальными медиа: кто быстрее скажет сенсацию — некий блогер в твиттере или «Фейсбуке», или журналист. Многие журналисты известных изданий первого уровня до сих пор не понимают, что скорость уже не является преимуществом для журналистики, сейчас важны проверенность, основательность, профессиональность предоставления информации.
