В статье советника Президента Украины Анатолия Гальчинского («День», 4.07.2001) был задан вопрос: что необходимо для того, чтобы гривна была стабильна? Отвечая на этот вопрос, автор статьи полностью сконцентрировал свое внимание на чисто финансовой стороне проблемы. Но даже при этом он прошел мимо бомбы замедленного действия — продолжающей расти задолженности предприятий и стабильно опережающего роста кредиторской задолженности по сравнению с дебиторской, что является свидетельством перманентного исчезновения денег из легальной сферы экономики.
Правилен ли такой подход? Ведь финансовая система страны, одним из элементов которой является отечественная валюта, выражаясь упрощенно, всего лишь инструментарий реальной экономики. Ее здоровье или болезнь — определяющий фактор стабильности или дестабилизации всей финансовой системы, включая гривну. А в самой финансовой системе главным и определяющим фактором ее функционирования является бесперебойный денежный оборот, включенный в такой же нормальный оборот товарной массы.
Исходя из этого, можно было ожидать, что Анатолий Гальчинский хотя бы в основных чертах рассмотрит проблему стабильности гривны, как производную стабильного роста экономики и бесперебойного денежного оборота. Ожидания не оправдались. Автор выступил в роли только председателя Совета НБУ и профессора экономики, хотя первым после его фамилии идет титул советника Президента Украины. Справедливости ради надо отметить, что не только автор статьи избегает рассмотрения реальных проблем реальной экономики. За последние 1,5— 2 года со страниц почти всех изданий исчезли фамилии серьезных экономистов. Никто из них не хочет ввязываться в дискуссии, полагая это бессмыслицей, поскольку такое рассмотрение проблем экономики неизбежно выводит на проблемы политики. А в настоящий период это чревато…
Такое положение — опасный симптом общественной болезни, который мало кого настораживает своим негативным влиянием на развитие экономики. А между тем в день публикации статьи Анатолия Гальчинского первый заместитель председателя ВР Украины Виктор Медведчук впервые публично назвал новую цифру удельного веса теневой экономики — 65%, которую до него никто не решался называть. Эта цифра превышает все предыдущие оценки, но, к сожалению, подтверждается многими косвенными признаками роста тенизации экономики, что объективно усиливает предпосылки ослабления гривны. Имеется в виду тенденция, а не нынешняя временная ситуативность финансовой стабилизации.
Нынешнее относительно стабильное состояние гривны — это равнодействующая ситуативно стабилизирующих и перманентно дестабилизирующих факторов экономики с различными причинами своего появления и различной динамикой своего проявления. Всех их нельзя смешивать в кучу, ориентируясь только на магию значений показателей текущего периода, которые в ограниченном периоде времени далеко не всегда отражают сущность экономического развития. Вот и Анатолий Гальчинский, хотя и весьма осторожно (должность обязывает), пишет: «Меня настораживает эйфория, которая господствует в связи с достигнутыми темпами роста». Но далее автор сам сбивается на рассуждения о «правильных» и «неправильных» темпах роста, хотя известно, что в условиях опережающей или хотя бы высокой инфляции этот показатель теряет свой экономический смысл.
Не раскрыв все факторы, дестабилизирующие развитие реального сектора экономики и не рассмотрев пути их ликвидации, нельзя всерьез судить о возможностях укрепления гривны. А тем более, об оптимальности валютного курса гривны на основании только одних предположений. В отношении его Анатолий Гальчинский утверждает: «…наиболее оптимальным для нас является валютный курс 4— 4,5 грн. за доллар». Но ведь известно, что стабильность валюты определяется равенством денежной и товарной массы. При указанном валютном курсе объем потребляемых товаров и услуг украинского производства, приходящихся на душу населения, должен быть всего в 4—4,5 раза меньше соответствующего американского показателя. Естественно, в сопоставимых единицах. Примерно то же самое соотношение должно быть и по ВВП.
В настоящее время ВВП на душу населения в США в 61 раз превышает украинский показатель. Таким образом, для достижения стабильного валютного курса в 4—4,5 грн. за доллар Украине необходимо в 13,6—15,3 раза (61: 4,5; 61: 4) увеличить свой объем производства товаров и услуг, памятуя о том, что американцы не будут стоять на месте. Можно даже учесть наличие теневого сектора экономики, вдвое превышающего легальный сектор. Но, даже легализовав всю «тень» (что пока выглядит фантазией), реальный объем производства надо было бы увеличить в 4,5—5,1 раза. Реально ли такое достижение хотя бы в ближайшие годы? Безусловно, нет. Но в данном случае уже есть хотя бы объективный ориентир.
Следующий вопрос, логично вытекающий из предыдущего: что необходимо сделать для того, чтобы хоть немного приблизиться к заветному рубежу? Профессионально ответ на этот вопрос настолько объемный, что не поместится в газетной статье. Очертить контуры необходимых действий можно и нужно. Однако в украинской прессе уже неоднократно публиковались аргументированные системные подходы глобального уровня. А воз и ныне там. Поэтому, как нам представляется, для пользы дела целесообразно было бы рассмотреть одну из конкретно-локальных проблем нашей экономики, непосредственно затрагивающую интересы многих миллионов граждан Украины. Речь идет о развитии малого и среднего производственного бизнеса, являющегося фундаментом стабильного развития экономики и устойчивости национальной валюты. Здесь заложены мощные резервы развития, которые, к сожалению, в силу различных причин не используются.
Об этом свидетельствует стабильно низкая и практически не меняющаяся еще с середины 90-х годов доля малого бизнеса в ВВП, которая в 7—8 раз меньше аналогичного показателя в развитых странах. Что касается официальной точки зрения на эту проблему, то она сводится к демонстрации роста численности работников в этой сфере, что экономически является бессмыслицей. Кроме того, необходимо учитывать негативный фактор дисбаланса территориального размещения существующего малого бизнеса. Так, например, в Киеве с населением в 5,3% всего населения Украины размещено 24,8% всех малых предприятий страны.
В качестве причин такого положения можно назвать следующие. Чрезмерная централизация экономической деятельности в стране, отражающая централизацию политической власти. Регистрация в Киеве малых предприятий, большинство из которых осуществляют свою деятельность в непроизводственной сфере, в том числе — многие в различных регионах на всей территории страны. Ориентация малого бизнеса на центр экономической деятельности (в Киеве зарегистрировано до трех четвертей всего крупного бизнеса Украины и до трети — среднего бизнеса). Это позволяет малым предприятиям успешнее вести свой собственный бизнес именно в Киеве. Имеются и другие причины. Но ведь Украина — это не только Киев, Украина — это, прежде всего, регионы, богатством которых в первую очередь может и должно увеличивать богатство всей страны.
Но есть и еще один важный аспект проблемы развития малого бизнеса. Украина не может слепо копировать эволюционный путь европейских стран и США по развитию малого бизнеса. У нее нет на это ни времени, ни ресурсов ожидания конечных результатов «либерального реформирования» своей экономики с гаданием перспектив стабильности национальной валюты. Украине надо ускоренно догонять не только развитые страны, но и саму себя образца 1990 года. Поэтому и методы реального реформирования экономики, создающие такие же реальные предпосылки стабилизации гривны, в значительно меньшей мере зависящие от внешних факторов, должны быть иными.
Взять хотя бы вопрос системности определения критериев отнесения предприятий к малым, средним, крупным и особо крупным. Имея такие критерии, можно было бы обоснованно выстроить всю систему налогообложения для каждой группы предприятий в зависимости от их размеров и принадлежности к производственной или непроизводственной сфере. Имея при этом в виду необходимость ускоренного развития малого производственного бизнеса и меньшего по ускорению развития среднего производственного бизнеса. Сопутствующей целью этого процесса должна была бы стать структурная перестройка экономики и государственное регулирование денежных потоков методом стимулирования перетекания капитала в те или иные сферы деятельности.
Это весьма важно, поскольку в высших органах государственной власти господствует волюнтаристский подход ко многим проблемам экономики и, в частности, проблеме отнесения предприятий к группе малого бизнеса, а также к выбору характера налогообложения. В качестве примера назовем довольно странное решение какого-то работника администрации Президента Украины, положившего на стол главы государства предложение о повышении показателя годового объема производства малых предприятий до 5 млн. грн. Но ведь для достижения такого объема необходима численность в 200—250 человек. Ничего себе малое предприятие!
Государственное регулирование экономическими процессами не терпит приблизительности. У нас стыдливо замалчивается, что малый (впрочем, как средний, так и крупный) бизнес по своей экономической природе неоднороден и делится на производственный и непроизводственный. Большая часть малого бизнеса у нас находится именно в непроизводственной сфере, внешнеэкономическая часть которой оказывает заметное влияние на ослабление гривны (тормозит развитие отечественного производства и усиливает импортную составляющую сальдо внешнеторговой деятельности, от значения которого курс гривны зависит весьма сильно).
Что же мешает развиваться малому производственному бизнесу? По расхожему мнению, основными препятствиями являются налоги и коррупция чиновников. В отношении налогов малого бизнеса ограничимся констатацией того, что, по нашему мнению, сам принцип их установления абсолютно абсурден, поскольку не учитывает организационно-экономические условия первоначального накопления минимального капитала предпринимателя. Поэтому принцип установления налогов должен быть изменен с ориентацией на быстрый рост производства, прибыли, численности персонала, фонда зарплаты.
Коррупцию чиновников можно искоренить с помощью механизмов оплаты их труда, при которой, выражаясь образно, у них над головой должен висеть топор, а впереди лежать пряник. В таких условиях чиновник потянется к прянику. Но ведь сейчас нет ни топора, ни пряника. А ведь чиновник — тоже человек (с маленькой зарплатой) и тоже хочет есть и пить. Так почему не дать ему возможность проявить инициативу и легально заработать дополнительную сумму денег в зависимости от экономических показателей развития, например, все того же малого бизнеса в его районе или области?
Но есть проблема, которая вообще не рассматривается. Речь идет о возможности для владельцев малого производственного бизнеса использовать основные фонды неработающих или едва работающих предприятий разной формы собственности. Не секрет, что производство десятков тысяч государственных и коллективных предприятий специально поддерживается в состоянии стагнации, поскольку это дает возможность их руководителям извлекать теневые доходы, а на коллективных предприятиях еще и перераспределять собственность в свою пользу и своего ближайшего окружения. Теневая приватизация началась не вчера, а давно — с малозаметных небольших предприятий. И без решения этой проблемы экономику Украины невозможно поднять, а гривну стабилизировать.
Абсолютное большинство руководителей малого бизнеса вынуждено платить «наличку» арендодателю. Но это всего лишь один из немногих факторов, подчеркивающих нерешенность проблемы отношений собственности, которая ограничивает развитие малого бизнеса, не уверенного в завтрашнем дне своей деятельности. И это при том, что арендодатель использует собственность, не принадлежащую ему юридически, для незаконного получения им рентной платы. В данном случае писаное право (законы) и правоприменение (Law enforcement), которые в цивилизованной державе должны быть равноправными элементами целостной системы государственного права, разошлись в диаметрально противоположном направлении. Поэтому такое положение надо исправлять.
Подобная точка зрения хорошо укладывается в необходимость системного развития малого и среднего бизнеса. Основные фонды предприятий, подобных вышеназванным, необходимо передавать малым и средним частным предприятиям (предварительно, при необходимости, национализировав их) в бесплатную аренду с правом последующего выкупа. Передача таких предприятий должна осуществляться на условиях двустороннего договора с местными органами власти. В таких договорах должен быть оговорен рост численности работающих (возможно, и рост оплаты труда) за согласованный период времени.
Безусловно, необходимы некоторые изменения в законодательстве. Но цель определяет средства. Главное — добиться реального ускоренного роста производства кратчайшим путем при соблюдении интересов всех сторон. Безработных — в получении работы, предпринимателя — в быстром росте дохода, чиновника — в росте своей зарплаты, государства — в расширении налогооблагаемой базы и доходной части бюджета, снижении затрат на социальную поддержку населения, а также стабилизации своей финансовой системы, включая гривну.
Но работа подобного масштаба и широты территориального охвата невозможна без решения проблемы расширения прав местных и региональных органов власти. Без этого инициатива низов, не подкрепленная их интересом, не будет реализована.
