Минувший политический сезон можно рассматривать в различных ракурсах. И как автономный, абсолютно уникальный отрезок в истории страны, прожитый под знаком конституционной реформы. И как промежуточный этап большого выборного цикла 2002 — 2004 гг. Второй вариант, возможно, поможет несколько лучше понять природу и сущность самого феномена конституционной реформы и проанализировать тенденции, которые будут определять политический профиль сезона грядущего.
Возвращаясь к выборам в Верховную Раду 2002 года, стоит заметить, что парламентская, по форме, кампания, по сути — стала выбором кандидатов в президенты. По ее итогам власть столкнулась с крупнейшими со времени «кассетного скандала» внутриполитическими вызовами — победой «Нашей Украины» и неубедительным результатом провластных партий и блоков. Стихийный электоральный сценарий вошел в противоречие с просчитанным элитным «сценарием 2002 — 2004» и поставил под угрозу его реализацию.
Апробированный в 1998 — 1999 гг. алгоритм мог не сработать. Напомним, что тогда одной из ключевых задач власти было недопущение на пост председателя Верховной Рады Александра Мороза с целью ограничения его президентских амбиций. Лишившись спикерского ресурса, лидер социалистов в значительной степени утратил и привлекательность для элит и электоральные перспективы.
В 2002 году аналогичная стратегическая задача была поставлена и в отношении Виктора Ющенко — не допустить его самого и его сторонников к важнейшим постам в руководстве Верховной Рады и исполнительной власти. Консолидация усилий в реализации сценариев «Литвин — спикер» и «парламентское большинство» привела к тому, что лидер «Нашей Украины» так и не смог конвертировать свой результат в конкретные кадровые дивиденды и был вытеснен в парламентский маргинес. Тем не менее, Ющенко продолжил свое политическое существование в его персональном рейтинге.
В условиях отсутствия персонифицированной альтернативы Виктору Ющенко власть была вынуждена искать альтернативу институциональную. Результатом поисков стал «ассиметричный ответ» в виде конституционной реформы и концепции перехода к парламентско-президентской республике.
Очевидно, по замыслу авторов она должна была стать оптимальным вариантом определения политической преемственности, поскольку предполагала разные варианты тактических возможностей — от пролонгации полномочий действующего Президента до нивелирования института президентсва как такового — в решении стратегической задачи — пролонгации и воспроизводства властных элит.
Уже сама идея перехода к парламентско-президентской республике должна была работать на отток союзников от Виктора Ющенко и препятствовать ставкам на него. Но технологическая реализация этого проекта продемонстрировала, что консолидированного мнения и единого понимания, какой должна быть политическая реформа, даже со стороны пропрезидентских сил не произошло.
«Парламентская» альтернатива, в отличие от персонифицированной, имеет свою изнанку. Каждый видит в ней то, что хочет видеть и понимает нечто свое, что в результате приводит к росту политической неопределенности.
По сути, пассивность парламентского большинства в деле конституционного реформирования и 400 голосов народных депутатов по процедуре отправки двух альтернативных законопроектов в Конституционный Суд — это уже серьезные сигналы, симптоматика возможного «элитного исхода» к наиболее вероятному победителю.
Если к концу года власть не прояснит стратегию своих действий даже для лояльных политических сил, то парламентское большинство и, прежде всего, часть нестойких центристских групп — назовем их переменными политическими силами, будут просто вынуждены ставить на Ющенко как на нового политического лидера.
Иллюстрацией этого является заявление Виктора Ющенко сразу после завершения сессии парламента о том, что, возможно, осенью фракция увеличит свои ряды на несколько депутатов. Это может быть психологическим ходом с целью закрепить успех оппозиции. Однако нельзя исключать и того, что «нашеукраинцы» действительно увеличатся на несколько штыков. Ведь чем раньше сделана ставка, тем выше ее ценность и больше последующие дивиденды.
По нашему мнению, возможны следующие сценарии действий политических элит в предстоящем политическом сезоне.
№1. РЕФОРМА
Вариант, при котором власть делает ставку на проведение реформы в соответствии с положениями законопроекта Временной конституционной комиссии парламента.
Очевидно, что для Виктора Ющенко главная цель сейчас — любой ценой блокировать политическую реформу. Это повышает его шансы на пост главы государства.
Для властных элит в этом случае есть один выход: проводить реформу не как способ текущей политической игры, а как коренную реконструкцию политических институтов, перепроектирование властных конструкций в направлении ответственности.
Курс на парламентско-президентскую республику в аутентичном ее понимании означает, что основные властные прерогативы будут сосредоточены у политических партий, правительства и премьер-министра. Это, несомненно, найдет поддержку у развитых партий страны — КПУ, СДПУ(О) и, возможно, СПУ, а также дискредитирует намечающуюся структуру президентских выборов «власть — оппозиция».
Понятно, что в данном случае реформа будет использоваться как инструмент для снижения роли поста президента в политической системе. Не исключено также, что объединенные социал-демократы в случае, если Леонид Кучма не поставит на этот вариант, могут дистанцироваться от Президента, уйти в мягкую оппозицию и теснее работать с «союзниками» по парламентской республике.
Существенный минус этого сценария заключается в том, что техническая процедура внесения изменений в Конституцию может затянуться до весны — лета 2004 года, причем — без гарантий на позитивный исход. Вследствие этого повышается вероятность того, что значительная часть элит к этому времени сделает свои ставки на того или иного кандидата, и, следовательно, утратит мотивацию поддержать конституционную реформу.
С другой стороны, реализация этого сценария поможет существенно продвинуться к европейскому формату политической системы — по право-левой шкале.
№2. ПРОЕКТ «ПРЕЕМНИК»
Этот вариант характеризуется двумя важными обстоятельствами. Первое — отсутствием равнозначного по рейтингу Ющенко кандидата. Второе — практически полным отсутствием в окружении Президента кандидата, не связанного или не заангажированного теми или иными бизнес-политическими корпорациями.
Еще один крайне важный момент. От кого будет выдвигаться преемник. Если его благословит лично Президент, то преемник неизбежно абсорбирует весь протестный потенциал электората и накопленный действующей властью негатив.
Если процедура выдвижения будет осуществляться центристскими элитами, то неизбежно возникает вопрос — сможет ли раздробленное фрагментированное парламентское большинство выдвинуть консолидированную фигуру?
В заключение отметим, что политические действия власти осенью — зимой 2003 года, скорее всего, дадут окончательный ответ на вопрос — какой именно сценарий будет взят на вооружение властью и лояльными к ней элитами. В противном случае, при сохранении неопределенности к началу следующего года, исход президентских выборов можно будет спрогнозировать с высокой степенью вероятности в соответствии с нынешними рейтингами кандидатов. Государственный аппарат будет работать в ситуации ожидания революционных ротаций и перемен — кадровых, передела собственности и тому подобных потрясений.
