Спустя пять месяцев после обращения Президента к народу в День независимости в украинском политикуме продолжаются разговоры о политической реформе. Спикер назвал ее одним из приоритетных направлений работы этой сессии парламента, раздел о политической реформе будет открывать ежегодное послание Президента парламенту. Правда, теперь глава государства не просто еще раз наметит ориентиры, к которым нужно стремиться, но и укажет конкретные сроки. Во вторник на «круглом столе» «Политическая реформа в Украине: сущность и механизмы реализации» в Национальном институте стратегических исследований (НИСИ) директор института Анатолий Гальчинский представил учасникам собрания — отечественным политологам, а также журналистам — концепцию политической реформы, разработанную «независимыми экспертами под непосредственным патронатом Леонида Кучмы». Эта концепция, в общем-то, и станет ведущей частью президентского послания. Политическая реформа должна проходить в три этапа и завершиться до 2010 года. Первый этап реформы должен быть завершен до президентских выборов 2004 года, поскольку новый президент должен избираться, исходя из критериев и требований новой модели политической системы Украины. На этом этапе должны быть внесены в Конституцию поправки, связанные с изменением полномочий главы государства. Второй этап должен быть завершен до парламентских выборов 2006 года, и главным заданием этого этапа является реализация парламентской реформы. В частности, должен быть решен вопрос о введении пропорциональной системы выборов в парламент, а также заложены законодательные и организационные основы для введения двухпалатного парламента. На третьем этапе — с 2006 по 2010 год — должны быть решены вопросы проведения административно- территориальной реформы, перехода к выборности губернаторов. Предложенная схема стала основной темой практически всех выступлений на «круглом столе». Было согласие по пунктам, но сомнения по поводу сроков, предлагались альтернативные схемы реформы, обсуждалась сама природа президентских инициатив и даже целесообразность их обсуждения. Мнения некоторых экспертов «День» предлагает читателям.
Владимир ПОЛОХАЛО, шеф-редактор журнала «Політична думка»:
— Мы обсуждаем сегодня нереальную проблему. Ни политической воли, ни необходимого политического климата, ни консенсусной элиты в данный период в Украине, которая характеризовалась бы ценностными концептами взаимодействия по отношению к политической реформе, ни тем более идеологически единой элиты в Украине нет.. Кроме того, у нас нет, как в других странах, «диктата экспертов», у нас, наоборот, с экспертами не считаются. И это второй момент, который обесценивает значение нашей дискуссии. Третий момент — тезис о том, что Президент должен выступить арбитром всех политических сил, мне кажется идеальным и романтическим. Президентская инициатива, которую мы сейчас обсуждаем, слишком запоздала. Политические силы заняты сейчас совсем другими проблемами и потребностями. При такой асимметричности клановых интересов и при такой внутренней потребности сохранить статус-кво политической системы, трудно говорить о конкретных механизмах реализации политической реформы. Также мне кажется, что полтора года, которые остались до президентских выборов, — это слишком короткий срок для того, чтобы изменить сущность института президентства в стране. Опыт бывших постсоциалистических стран свидетельствует, что только консенсусно единые политические элиты могут за такой короткий срок добиться при поддержке общества кардинальных политических изменений. У нас сегодня для этого нет необходимых компонентов. Кроме того, существуют амбиции в контексте президентских выборов.
Владимир ФЕСЕНКО, глава правления Центра практических политических исследований «Пента»:
— Существует мнение, что если мы введем в Украине пропорциональную систему выборов, то это приведет к политической стабильности и структуризации. Я утверждаю — это иллюзия. Ничего подобного не произойдет. Если бы выборы сейчас проходили по чисто пропорциональной системе, получилась бы следующая картина: в случае коалиции оппозиционных сил блоки Ющенко, Тимошенко и СПУ имели бы 224 мандата. Если бы Ющенко создал коалицию с «За ЕдУ!», такой блок имел бы 210 мандатов. То есть с помощью чистой «пропорционалки» мы не создадим стабильное большинство. Особенно при нынешней структуре политической системы, когда есть три центра влияния — пропрезидентские силы, национал-демократическая оппозиция и коммунисты. Тем не менее переходить к пропорциональной системе надо. Нужно только подумать, какой она должна быть. Во-первых, если мы переходим к пропорциональной системе, обязательно нужно повышать политическую ответственность Кабинета Министров, принимать, как минимум, новый закон о Кабмине. Иначе произойдет разбалансирование политической системы. Во-вторых, если принимать пропорциональную систему, нужно идти на очень непопулярную в мире меру — конституционный запрет перехода из фракции во фракцию. Нужно хотя бы на какое-то время создать рычаг-противовес, который позволит стабилизировать ситуацию в парламенте и создаст определенную политическую традицию, в том числе и политической ответственности.
Если говорить вообще о политической реформе, то здесь нужно говорить не только о конституционной реформе, но и о реформе малой парламентской «конституции» — регламента. У нас конституционная или политическая реформа превращается в элемент политической борьбы, а не в инструмент повышения эффективности системы власти. Если мы рассматриваем политическую реформу как инструмент повышения эффективности власти, то обязательно нужно идти к консенсусу элит. И мы как эксперты должны готовить политиков к таким изменениям, убеждать их в необходимости достижения консенсуса. Без консенсуса это будет «ублюдочная» политическая реформа с абсолютно негативным противоположным эффектом.
Абсолютно согласен с тезисом о поэтапности реформ. Если, к примеру, выборность губернаторов вводить раньше административно-территориальной реформы, либо при слабом президенте, мы получим ужасающую регионализацию страны.
Александр БУЛАВИН, директор Европейского института политической культуры:
— Я недавно ездил по регионам Украины, и могу сказать, что местные элиты очень обеспокоены ходом политической реформы. Они считают, что перераспределение полномочий властей никакой роли не играет, и даже может привести к ухудшению ситуации, например, если передать назначение «силовиков» премьер- министру. Обсуждение этой проблемы должно быть более широким, чем это происходит сейчас. Нельзя провести политическую реформу, невзирая на народ. Даже в Советском Союзе основные программные документы, пусть и в квазидемократическом режиме, широко обсуждались, втемяшивались народу, чтобы хоть как-то объяснить «политику партии».
Не могу также не согласиться с высказанным здесь мнением, что сегодняшняя стремительная политическая реформа — это конъюнктурная акция к президентским выборам. Потому что такие свершения в нашей политически неструктурированной стране, где политкультура общества на уровне плинтуса, провести за полтора-два-три года невозможно. На это потребуется, если мы говорим действительно о серьезной политической реформе, значительно больше времени.
Андрей ЕРМОЛАЕВ, директор Центра социальных исследований «София»:
— Заявленная политическая реформа — это вовсе не результат сложных измышлений экспертов, Президента или премьера. Это результат серьезнейшего глубинного конфликта. В первую очередь, это конфликт разных практик — административно-командной, которая до сих пор существует в обществе, и практик рыночных, демократических, которые через этот «асфальт» пробиваются. Это также конфликт элитных групп, которые оказались не в состоянии распоряжаться созданным проектом государства, созданной экономикой и которые до сих пор конкурируют даже на уровне экономической стратегии. И несомненно, это базовый конфликт — между созданной системой власти, которая окончательно оторвалась от гражданского общества, и тем самым зарождающимся гражданским обществом. И эти конфликты порождают новую проблему, которая на языке политологов и журналистов сформулирована как «необходимость новой системы власти, конституционных правок». Но в действительности в Украине серьезнейшим образом поставлен вопрос о новом общественном договоре. Потому что те конфликты, те разрывы, которые созданы, ставят под угрозу государственность как таковую. Если мы сейчас еще не замечаем эту проблему, то мы заметим ее через два- три года. Это Рубикон, который нельзя преодолеть только экспертными разговорами и за счет очередной конституционной ночи. Если ставить вопрос действительно с позиции судьбы государства и общества, то необходимо инициировать, причем может даже на уровне государственной власти, широчайшие общественные диалоги. Если хотите, это должен быть широкий открытый конституционный процесс, в котором главной задачей будет хотя бы артикулировать те проблемы, о которых говорят пока только политики и только эксперты. Когда мы сейчас начинаем инициировать быстрое создание новой политической системы власти, мы только усугубляем существующий смысловой разрыв, что может привести к необратимым процессам.
Виктор НЕБОЖЕНКО, президент Агентства корпоративной поддержки «Трайдент»:
— Я бы предложил модель политической реформы, которую условно можно назвать «4+2». Первое, что необходимо сделать, — это изменить избирательный закон. Но после этого сразу же должны состояться досрочные парламентские выборы, уже в этом году. Иначе мы заболтаем эти реформы, возьмем фальстарт. Сегодняшние политические силы, которые сегодня так яростно сражаются, как справа, так и слева, как оппозиция, так и власть, по большому счету, стоят на одних и тех же полулиберальных и очень примитивных представлениях об изменениях в стране. У них на самом деле расхождений нет — вопрос о власти. Верховная Рада — единственное место, политбиржа, где любые фантастические решения возможны, и за это никто не несет никакой ответственности. Ни мы, ни тем более избиратели не имеем никакой возможности влиять на народных депутатов. Поэтому досрочные выборы были бы очень хорошей формой ответственности. После того, как мы проведем досрочные выборы, можно уже внедрять весь комплекс тех изменений, о которых мы сегодня говорим. Следующий шаг — выборы нового президента. За этим — административно-территориальная реформа, выборность губернаторов и т.д. Это, по моему мнению, единственная реальная схема.
Юрий ЛЕВЕНЕЦ, заместитель директора Института политических и этнонациональных исследований НАН Украины:
— С моей точки зрения, политическая реформа — это политический проект, который должен быть реализован соответствующей политической силой. А отсюда вытекает, что сколько существует политических сил, столько и существует политических проектов. И если мы сейчас собрались вокруг этого документа, то мы обсуждаем только одну из версий политической реформы. Таким образом, вряд ли можно за этим «круглым столом» и среди политиков прийти к согласию в отношении реализации этого документа. Кроме того, напомню, что структурные реформы всегда происходят под жестким административным контролем. В отличие от революций.
Если мы говорим о политической реформе, то, в первую очередь, нужно говорить о выборности. Политическая реформа должна начаться именно этим вопросом. А экспертной среде нужно выяснить, какой уровень политического вмешательства вообще нужен украинскому обществу.
Игорь ЖДАНОВ, директор политико-правовых программ Украинского центра экономических и политических исследований им. Александра Разумкова:
— Прежде всего, по моему мнению, следует определить некоторые ключевые моменты проведения политической реформы. Например, система выборов. Пропорциональная система бывает разной. Но та, что есть сейчас — это худший вариант, который можно было придумать.
Другой момент — мера, если депутат переходит от фракции к фракции, то он теряет мандат, действительно является непопулярной в мире. Но она необходима. Должен быть какой-то механизм политической ответственности. Был блок «За единую Украину!», за него проголосовало 11% избирателей, которым пообещали хорошую жизнь и такое прочее. Где сейчас фракция «За единую Украину!»? Кто будет нести политическую ответственность за те обещания, которые раздавал блок на выборах?
Мы должны также четко себе представить, как сбалансировать полномочия в треугольнике «парламент — правительство — президент», определить, кто будет проводить кадровые назначения. Очевидно, что нужен дополнительный контроль со стороны парламента за деятельностью силовых ведомств. Необходимо обсуждать механизм избрания президента. От этого будет зависеть и его конституционный статус, и его полномочия. Важно также определить механизм формирования правительства. По моему мнению, крупнейшая фракция, которая получила мандаты по пропорциональному списку, в приоритетном порядке должна получить право формировать правительство. Но что делать, если она не сможет его сформировать? Это также должно быть определено.
Александр ДЕРГАЧЕВ, главный редактор журнала «Політична думка»:
— Сегодняшние реалии — это также результат политических реформ, которые проводятся в течение 11 лет. У нас сложилась система, которая неспособна к самореформированию. Реформу должны проводить политические силы. У меня есть три версии того, как понимать эту инициативу власти. Первая — это напоминание, что Президент действительно может стать новым. Версия вторая — это вынужденные уступки, поскольку есть кризис внутри этой системы власти, и она уже чувствует, что может потерять перспективу. Кроме того, есть давление оппозиции, фактор Запада. И третья версия: политическая реформа — это часть стратегии сохранения власти.
Пунктами приложения усилий в ходе политической реформы, которая, действительно, необходима Украине, должны стать: классическое распределение власти на ветви, разведение власти и бизнеса, и определение статуса чиновничества.
