Приближение юбилейной 10-й годовщины провозглашения государственной независимости Украины повлекло за собой появление в СМИ публикаций с различными оценками факта существования украинского государства, социально-экономических и политических процессов, происходящих в ней, включительно с событиями последних месяцев.
К сожалению, пока у нас нет оснований гордиться своим молодым государством, его гражданам пришлось испытать досадные разочарования. Но безответственно и безнравственно было бы чернить все, связанное с самостоятельной государственностью, либо списывать различные недоразумения и абсурд, царящий в политике и экономике, на некие «врожденные» недостатки национального характера украинцев и т.п. Очевидно, речь нужно вести о реальных проблемах и препятствиях, чем и кем они были сделаны и законсервированы.
Посмею изложить некоторые свои рассуждения, возможно, в какой-то степени полемические — тем лучше для выработки сближенных оценок и суждений.
1. Предпосылкой успеха важного дела является то, что делать его нужно, будучи уверенным в себе, целеустремленным.
Примерно год назад известный в Киеве американский профессор Дж. Мейс, который, кстати, породнился с украинцами, убедительно доказывал, оппонируя одному из наших авторов («День» № 54, 2000 г.), что мы не являемся каким-то «низшим» народом, неспособным идти в ногу с современной цивилизацией и обреченным на «пожирание» другими. Отрицаю как надуманные или сознательно сфальсифицированные суждения кое-кого из нашей «переученной» так называемой элиты (небось, сама назначила себя на эту роль), суждения о том, что якобы «развитие — не наша идея», что мы «крестьянский народ», что нам недостает размаха и «маскулинности», то есть «мужских черт»... А я думаю: как же нужно не любить народ, среди которого живешь, чтобы так унижать его!
В самом деле, украинцы не являются народом агрессивных покорителей, с культом армии, военной силы и чиновничьей бюрократии, но в современном мире это не недостаток, а наше положительное качество. К тому же, наши соседи по прошлому знают, что в острых столкновениях, имевших место в истории, отваги и мужества украинцам не недоставало.
Так что не следует погруженной в свой нарциссизм «элите» или нашим политикам сетовать, что им достался «не такой» народ. Ну так освободите его от себя, может быть, народу от этого только лучше будет...
2. Если я немного знаю свой народ, то утверждаю следующее: украинское государство может успешно существовать только как государство либеральное.
Личная свобода издавна была самым дорогим для украинца. Историки свидетельствуют: вскоре после известной Переяславской рады 1654 г. украинские общественные слои, столкнувшиеся с москвинами и их порядками, сделали для себя неприятное открытие: там, у них, господствует дух повиновения, страха и фанатизма, и даже бояре называют себя «холопами государя». В Украине же этого не знали.
В конце второго десятилетия ХХ в. государство П.Скоропадского и УНР не смогли удержаться в значительной степени потому, что украинский народ не считал их своими. Гетмана- генерала воспринимали как представителя «русской партии» в Украине, а лидеры УНР настроили против себя свободолюбивый украинский народ близкими к большевистским социалистическими декларациями и попытками ограничить частную собственность, осуществлять экспроприацию.
Сегодня же — как нашим «західнякам», так и «східнякам» — ни к чему такое государство, которое не помогает, а мешает заниматься тем, что необходимо для выживания и нормальной жизни, постоянно вмешивается в интересы и дела граждан в городе и селе; не является своей для народа власть, состоящая в дружбе с определенными кланами, анонимными или явными, и делает с ними свой «бизнес».
Либерализм в сочетании с нравственностью и благочестием, различением добра и зла — это украинская идея, свойственная нашему народу, по-видимому, в не меньшей степени, чем американцам, являющимся примером успеха. Вполне разделяю все сказанное в защиту либерализма «с моральным лицом» в «Дне» № 17 харьковским профессором Владимиром Шкодой. В самом деле, «хорошая власть — смирная власть». С этой точки зрения наше государство и наша власть не являются ни эффективными, ни хорошими, несмотря на периодические смены в них отдельных персоналий.
Таков один из неутешительных итогов минувшего «украинского» десятилетия.
3. Заслуживают должной оценки такие вехи нашей государственности, как цивилизованная передача президентской власти новому победителю после выборов 1994 года, принятие положительно оцененной демократическим миром Конституции, первый опыт создания коалиционного парламентского большинства, поиски способов политической структуризации посткоммунистического общества и формирования Верховной Рады на основе пропорциональной избирательной системы...
Но хочу обратить внимание и на другое, не открывая каких-то «америк», но еще раз говоря о том, что, наверное, беспокоит многих.
За последние год-два в стране явно усилились тенденции к подмене либеральной демократии и основ гражданского общества этакой псевдодемократией, контролируемой властными структурами, циничное игнорирование той же властью общественного мнения и интересов простого народа, усиление «цезарских» позиций Президента при недостаточной его личной ответственности за положение дел в государстве и отсутствии механизмов контроля за наделенным большими полномочиями государственным лицом.
Независимые политологи, по-видимому, правильно полагают, что в посткоммунистических обществах (в частности, таком, как наше) президентско- парламентская форма правления не является наилучшим вариантом, и парламентаризм в них играет второстепенную роль. Даже если в новой ВР, избранной на пропорциональной партийной основе, образуется стабильное парламентское большинство с очерченной программой, оно не станет правящим, не будет иметь свое правительство (для этого нужны соответствующие изменения в Конституции) и не будет полностью ответственным за политические и экономические трансформации, за любые действия исполнительных структур.
Так же было и в прошлые годы, и это лишь усилило разочарование в политических партиях, недоверие к ним. Между тем люди склонны групироваться вокруг сильного образования, и только за сильным пойдут они, даже на радикальные действия.
Ситуацию может исправить новое поколение партийных лидеров, приход которого необходим. Старые партбоссы и в левых, и правых рядах, судя по всему, исчерпали себя.
4. Кто же в самом деле правит в Украине, влияя на Президента, его администрацию? Публику приучили считать, что правят «олигархи» (преимущественно называют четыре-пять фамилий одиозных бизнесменов-миллионеров), хотя столь же пристального внимания общественности и органов борьбы с мафией и экономическими преступлениями заслуживают еще с советских времен мощные «угольные бароны», «металлургические магнаты», «князья ВПК», «короли ТЭК»... Имеем такую приватизацию, рыночную экономику с монополизмом, отсутствием честной конкуренции, недоразвитой системой банкротств и смены владельца, такие принципы организации, уровень менеджмента и маркетинга, которые этим «баронам» и «магнатам» выгодны. Они при участии власти сделали страну бедной, коррумпированной, клановой, в которой нормальные предприниматели и бизнесмены вынуждены прятаться в «тени» от засилья государства (причем в джунглях «тени» успешно выживают только «зубастые» и беспринципные).
В бедной стране вся номенклатура самоотверженно держится за свои кресла. Политика сохранения номенклатурных кресел ориентирует чиновничью челядь на служение своему «патрону», а не народу и его интересам. Действующая власть относится к человеческим массам как к обычным подчиненным и хочет от них лишь безоговорочного повиновения.
И это нужно менять ради будущего нашей государственности и демократии.
