Конечно, ни для кого не секрет, что в Украине находится географический центр Европы. Не подлежит сомнению и историческая, культурная причастность украинцев к Европе. В таком случае стоит спросить, что, собственно, выбирает Украина, чем продиктована необходимость выбора и, главное, кто выбирает?
Как свидетельствует исторический опыт, в авторитарных государствах выбор пути развития, в том числе европейски ориентированного, принадлежит правящей элите. В демократических государствах по определению выбор принадлежит народу, а правильнее сказать — обществу. На наш взгляд, в этом и заключается суть проблемы для Украины.
Если бы украинское общество было «европейским» и однозначно идентифицировало бы себя с Европой, то не было бы предмета для обсуждения. На деле, в отличие от обществ большинства географически европейских стран, украинское общество недалеко ушло от советского. И ценностно, и институционально оно продолжает оставаться обломком советской цивилизации, существуя в ином культурно- историческом времени и измерении.
Вопреки пропаганде, общество в целом не ориентируется на Европу. Об этом красноречиво свидетельствуют данные социологических опросов, публикуемые газетой «День». Так, по данным всеукраинских опросов, проведенных при поддержке фондов «Евразия» и «Відродження» в 1994—1998 гг., на вопрос «Какому внешнему пути развития Украины вы отдаете предпочтение?», за установление связей с развитыми странами Запада высказывалось лишь 13—16% опрошенных («День», 9 сентября 1998 г.). В то же время, по данным всеукраинского опроса, проведенного центром «Социополис» в конце января 2000 г., 32% опрошенных считают, что «следует подумать, провести переговоры и при определенных условиях решить вопрос о вступлении» в союз России и Беларуси, а еще 26% считают, что это вступление «следует сделать обязательно и безотлагательно» («День»).
Весьма критично и настороженно украинское общество относится к главным европейским институтам. Так, по данным всеукраинского опроса, проведенного Украинским институтом социальных исследований и центром «Социальный мониторинг» («День», 23 марта 2000 г.), полностью доверяют Европейскому Союзу 29% опрошенных (не доверяют — 35%, затруднились ответить — 36%). По нашему мнению, ситуацию, при которой две трети опрошенных либо не доверяют, либо не могут сформулировать свое мнение, можно объяснить лишь вялой заинтересованностью ЕС в Украине, о политике которого украинские граждане могут судить прежде всего по жесткому визовому режиму.
Отдельного разговора заслуживает отношение украинского общества к НАТО. Альянс является одним из важнейших инструментов проведения европейской политики. По данным того же опроса полностью доверяют НАТО 21% опрошенных (не доверяют 45%, затруднились с ответом 34%). Стоит отметить, что на изменение отношения к НАТО существенно не повлияли ни открытие Информационного центра НАТО, ни совместные военные учения. Напротив, во время участия НАТО в военном конфликте против Югославии данные всеукраинского опроса, проведенного центром СОЦИС («День», 9 июня 1999 г.), зафиксировали ухудшение отношения к НАТО 61% респондентов (улучшилось отношение у 1%).
Показательны данные опроса посетителей wеb-страницы «Дня» в Интернете («День», 27 апреля 2000 г.). 66% опрошенных заявили, что Украине при проведении внутренней и внешней политики следует ориентироваться на Запад — Европу и США (на Россию 11%). Прозападные симпатии украинских пользователей Интернета, безусловно, представляют собой феномен, достойный изучения. Однако следует помнить, что 94% украинских граждан не пользуются услугами Интернета («День», 14 марта 2000 г.).
Данные опроса центра СОЦИС на тему: «С какими странами Украине следует иметь наилучшие отношения?» («День», 28 марта 2000 г.) также показательны. Имея возможность выбрать несколько вариантов ответов, 44% опрошенных указали Россию, 35% — Беларусь, 34% — США, 31% — Германию, 17% — Польшу, 14% — Молдову.
Скептически относятся к финансовой помощи Запада Украине как обычные граждане, так и посетители web-страницы «Дня» в Интернете. По данным опроса, проведенного компанией GFK-USM, лишь 22% респондентов оценивают эту помощь исключительно позитивно («День», 20 февраля 2000 г.). Среди web-респондентов «Дня» таких оказалось 21%, а 46% реальным содержанием финансовой помощи считают субсидирование неэффективной системы власти и управления в Украине («День», 16 марта 2000 г.).
Говоря о европейском выборе общества, не следует забывать о самоидентификации украинских граждан, о «территориальном патриотизме» (В. Липинский). И здесь результаты опроса центра СОЦИС говорят сами за себя. На вопрос «К какой из перечисленных групп вы чувствуете свою принадлежность в первую очередь?» 39% опрошенных указали местность проживания (область, город, деревню). 35% опрошенных чувствуют себя гражданами Украины, 10% — советскими людьми и, наконец, чувство принадлежности к Европе наиболее важным является для 2% (!) респондентов («День», 9 февраля 2000 г.). Это ли не показатель нашей «европейскости»?
Столь разительное несоответствие между официально задекларированным «выбором» и мнениями граждан можно объяснить лишь тем, что «выбор» этот является исключительно пропагандистским, фиктивным.
Обусловленные целым рядом культурно-исторических причин, различия в ориентациях граждан еще более усугубляются двусмысленной позицией украинского истеблишмента. Наблюдая за развитием европейского направления украинской многовекторной политики и ответными шагами Европы, складывается впечатление о существовании некой игры. В этой игре заинтересованная в финансовых инъекциях Запада (но не в системных реформах) украинская власть делает вид, что для нее очень важна интеграция Украины в евроструктуры. В свою очередь, Европа в лице прекрасно осведомленных о состоянии украинского общества евробюрократов делает вид, что для нее важна Украина. Итогом такого развития событий является дискредитация европейского выбора, создание и закрепление новых различий между Украиной и Западом.
А что же само украинское общество? Оно по-прежнему остается апатичным, проявляя слабую способность к самоорганизации. Демократические ценности и институты, справедливо составляющие гордость европейской культуры, с трудом прививаются на украинской почве. И если бы не деятельность немногочисленных неправительственных зарубежных организаций, пытающихся помочь нам в построении институтов гражданского общества, ситуация была бы еще более плачевной. Невозможность общества влиять на формирование внутренней и внешней политики Украины препятствует проведению заявленных властью реформ. Тем самым украинское общество позволяет себя завести в тупик. В этом и состоит нынешний украинский выбор Украины. Собственной пассивностью и неспособностью определиться в выборе курса общество избрало ту модель развития страны, которая существует сейчас, и направление, отнюдь не ведущее нас в Европу.
Сегодня нам нужно понять, что какими бы высокими и недостижимыми не казались провозглашаемые идеи, у нас действительно нет иного пути. Современная высокоразвитая европейская Украина возможна. Объединенные усилия общества способны создать ее такой.
