Известный флорентийский политический мыслитель Никколо Макиавелли в своем труде «Государь» вывел такое правило: «Правитель не должен иметь ни других помыслов, ни других забот, ни другого дела, кроме войны, военных директив и военной науки, ведь война является единственной обязанностью, которую он не может переложить на других». Во времена реальной политики и циничного разума такую же формулу можно применить к современным лидерам с одной поправкой. Вместо войны на первый план вышли выборы.
ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОЛЛИЗИЯ
Даже в наиболее демократических странах длительность избирательной кампании определяется периодом от одних выборов к следующим. В Украине, в условиях низкой политической культуры и недоверия к государственным институтам, такая система пока еще не прижилась. Овладение электоральными симпатиями не требует долговременной работы с избирателями. Это приводит к отсутствию на украинском «политическом» рынке реальных стратегических предложений — достаточно тактики. Опыт избирательных циклов за время независимости демонстрирует однозначную тенденцию: наиболее популярным инструментом для получения дополнительных голосов является популизм или социальные выплаты, в зависимости от того, имеет ли партия доступ к административному ресурсу и бюджету или, лишенная реальных рычагов, должна давать сугубо символические обещания. Сформированный когда-то для возникновения прямой демократии институт выборов превратился сейчас в средство для манипуляций избирателями и удерживания власти. Впрочем, все эти процессы происходят с фасадом народовластия.
Избирательное право внедрено в том или ином формате много веков тому назад, оно является одной из современных ценностей и закреплено на уровне Общей декларации прав человека (статья 21). Человек имеет гарантированное право на управление собственной страной и возможность принимать участие в выборах. Однако здесь возникает вопрос о наиболее уместной избирательной системе. Украина в этом смысле — экспериментатор. За годы независимости в нашем государстве функционировало шесть законов, которые регулировали выборы народных депутатов. Для внесения правок в данные акты было принято еще 29 сопроводительных проектов. Однако гордиться нечем. Каждая трансформация избирательного законодательства была обусловлена политической целесообразностью, меркантильным интересом сохранения власти господствующей на то время верхушки. За 22 года существования суверенного государства украинцы получили опыт голосования исключительно по мажоритарной системе (первые годы независимости), так называемой смешанной системе (одна половина кандидатов избирались по партийным спискам, другая — по мажоритарной системе), пропорциональной системе (голосование за партии). Единственный популярный инструмент, который до сих пор не был использован, — голосование по открытым спискам (возможность избирать тех, кто пройдет в составе той или иной партии к власти). «Сейчас много говорят об открытых списках, но установление такой системы не выгодно ни власти, ни оппозиции. Всем выгодно, чтобы списки формировались таким образом, как они формируются», — сказал в разговоре с «Днем» председатель Комитета избирателей Украины Александр Черненко.
ВЛАСТЬ В ВЫБОРАХ
Кроме проблем с установленными нормами выборов народных депутатов, коллизия существует и в отличиях устанавливаемых правил для выборов разного уровня. Другие, часто низшие стандарты проведения местных выборов, приводят к нарушению избирательных норм и искажению результатов волеизъявления. Примеры таких нарушений, зафиксированные во время местных выборов 2010 года, заставили власть обратить внимание на этот вопрос. Тогда же президентом была сформирована рабочая группа, основной целью которой стала универсализация и кодификация избирательного законодательства Украины. Результатом работы должна была стать разработка Избирательного кодекса для гармонизации законодательства. Но работа так и не увенчалась никаким успехом.
Не менее красноречивыми были и парламентские выборы 2012 г., которые подверглись серьезной критике со стороны как украинских, так и европейских наблюдателей. Потеря бюллетеней, невозможность доставить их из участков на подсчет в окружные избирательные комиссии, доказанные фальсификации, за которые никто не понес наказания. Невзирая на все эти моменты, проблема создания Избирательного кодекса действительно обострилась только после начала переговоров с Евросоюзом. В настоящее время разработка соответствующего кодекса является одним из требований ЕС накануне подписания Соглашения об ассоциации.
Однако власть не спешит принимать соответствующий акт. Почти с начала года был принят приказ Минюста о проведении круглых столов с широким кругом экспертов относительно усовершенствования избирательного законодательства. Во время встречи с представителями Европы Министр юстиции Елена Лукаш отметила: «На этом этапе главным заданием Украины является гармонизация процедур и устранение недостатков в законодательстве относительно выборов народных депутатов, что стало причиной конфликтной ситуации, возникшей во время парламентских выборов 2012 года». Партия регионов уже зарегистрировала проект внесения изменений в избирательное законодательство, который прошел экспертизу Венецианской комиссии. По словам Лукаш, он «будет принят не раньше 15 декабря». Министр юстиции мотивировала такое решение тем, что депутаты на пяти «проблемных» избирательных округах должны избираться по тем же правилам, что и остальные 220. «В этом равенство подходов и равенство субъектов избирательного процесса», — отметила Лукаш.
«Мы направили в Раду этот проект, как только он получил оценку Венецианской комиссии. Понимая, что по этому вопросу будет широкая дискуссия, мы предложили оппозиции создать рабочую группу. Откликнулась на это предложение только КПУ. Мы должны были бы договориться и собрать в зале 300 голосов. Это наилучший вариант для таких законопроектов, ведь это избирательные правила и их лучше принимать конституционным большинством», — объяснил в разговоре с «Днем» один из авторов провластного проекта, депутат от Партии регионов Владимир Олейник. «Ничего лишнего мы в текст проекта не дописывали. Нам сделали определенные замечания и предложения, мы их учли. Включили даже норму, предложенную Венецианской комиссией, которая вызывает возмущение в оппозиции, — передача функции регистрации кандидатов от Центральной избирательной комиссии на уровень окружных комиссий. Мы предлагали вместе рассмотреть проект и внести правки, но они предложение отклонили», — отметил депутат. Впрочем, он не исключает возможности внесения правок перед принятием во втором чтении.
ШАНС ДЛЯ ОППОЗИЦИИ
Изменение избирательной системы и установление общепринятых правил могло бы исправить положение оппозиции. Известно, что если бы на последних парламентских выборах действовала пропорциональная система, оппозиция получила бы убедительное большинство в сессионном зале. Поэтому она больше всего должна быть заинтересована в усовершенствовании законодательства и разработке кодекса. Но заметным фактом является то, что, невзирая на опыт совместимой разработки евроинтеграционных проектов, власть установила монополию на написание ключевых законов. Так, например, появился аттестованный Венецианской комиссией, но несогласованный с парламентским меньшинством проект о прокуратуре, снятый с голосования по требованию оппозиции. Идентичная ситуация и с избирательным законодательством. «Оппозиция предлагала создать рабочую группу еще до разработки проекта. Тогда это предложение игнорировалось властью, и мы постфактум получили готовый их проект. Нам не оставалось другого выхода, как подать собственный», — выразил свою позицию «Дню» соавтор «ударовского» законопроекта, народный депутат от партии Кличко Павел Ризаненко. Однако УДАР не единственные, кто решил выдвинуть контрпредложение. Акт, нормы которого перекликаются с разработками коллег, был подан депутатом от «Батьківщини» Русланом Князевичем. Почему оппозиция не скоординировала свои действия и не сформировала единый проект, прописав в нем все необходимые «правила игры», — вопрос риторический.
«В таких случаях, как этот, я вижу определенный позитив. Есть процесс состязательности и конкуренции. Если примут наш проект, мы будем учитывать правки Князевича, если примут его, будем предлагать свои правки», — сказал Ризаненко. На замечание по поводу того, что вариативность оппозиционных проектов уменьшает шансы на принятие хотя бы какого-то из них, депутат ответил: «Я опираюсь на Регламент. Главное — закон, процедура, Конституция — и если такие возможности предусмотрены, необходимо их использовать. К тому же подача альтернативного проекта не исключает возможности вносить правки».
Основная норма провластного проекта Ефремова-Олейника, которая вызывает обеспокоенность оппозиционеров, — упомянутая ранее инициатива передачи регистрации кандидатов окружным избирательным комиссиям. «Чем ниже к избирателям, тем меньше ответственности. Регистрация — это тот момент, когда можно определить результаты выборов, не зарегистрировав сильного оппонента. Это приведет к тому, что мы получим выбор без выбора», — комментирует «ударовец». «Что же касается заключений Венецианской комиссии, на которые опирается ПР, мы уже неоднократно видели, как их рекомендации искажали или трактовали так, как выгодно. Комиссия работает с правительством. Бывают моменты, когда они слышат только мнение одной стороны. Для того, чтобы их заключения были объективными, они должны видеть несколько альтернатив», — рассказывает депутат.
Ирония заключается в том, что как и Партия регионов, оппозиция рассчитывает на поддержку коммунистов. «Мы будем убеждать коммунистов голосовать за наш проект. Одно дело, когда речь идет о проектах лоббизма, где им заплатили деньги и дали возможность что-то украсть, тогда коммунисты легко голосуют с регионалами, но здесь говорится о том, попадут ли они в следующий раз в парламент. Они уже проголосовали за смешанную систему и не получили ни одного мандата по мажоритарке. Возможно, теперь коммунисты будут думать не только о сумме, которую им предлагают за тот или иной проект, но и о том, к чему может привести его принятие», — подчеркнул Ризаненко. Стоит отметить, что такая риторика вряд ли приведет к закреплению единства оппонентов.
НЕУТЕШИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ
На данный момент мы получили три проекта, касающихся процессуальных моментов выборов. Раньше также были попытки внести на голосование изменения к законам о проведении местных и президентских выборов. По словам Александра Черненко, оба таких проекты необходимы Украине. «Нам нужно улучшать законодательство в сфере регуляции проведения местных выборов. Также нужно принять проект Князевича о выборах президента. Сейчас в обществе нет дискуссии по этому поводу. Власть настаивает на том, что действующий закон хороший и менять его не нужно. Конечно, закон не наихудший, однако там существует ряд норм, требующих пересмотра. Например, пункты о кворуме в комиссии, о наблюдателях», — говорит Черненко.
О гармонизации говорить рано. «В идеале, нужно было бы принять Избирательный кодекс. Он уже фактически готов — был написан в прошлом созыве — и даже прошел проверку Венецианской комиссией. Но для его принятия нужна политическая воля. Партия регионов на данный момент не имеет достаточно голосов, чтобы это сделать. Поэтому лучше отложить этот проект, чем провалить его сейчас», — отметил эксперт.
Существующие проекты об усовершенствовании избирательного законодательства одобрительную оценку специалиста не получили. «В проекте Партии регионов есть ряд неуместных норм, касающихся тех же ОИК, обжалования и признания результатов выборов на участках и округах. В таком виде этот проект принимать нельзя. Существуют дискуссионные нормы и в проекте оппозиции. Принятие этих норм — сегодня чуть ли не наибольшее препятствие для подписания Соглашения об ассоциации. Поэтому время еще есть. Эту дискуссию можно продолжать до 2017 г.», — резюмировал председатель КИУ.
Как видим, сегодня в реальных преобразованиях избирательного законодательства не заинтересована ни одна из сторон. На наш вопрос, будут ли изменены избирательные правила до Вильнюса, регионал Олейник ответил: «Не знаю». А исходя из слов Лукаш, однозначно — нет. Не стоит рассчитывать и на появление единого кодекса норм и правил проведения выборов. Следовательно, невозможно определить и амплитуду колебания уровня качества реализации избирательного права каждого украинца.
КСТАТИ
Парламент примет новый Избирательный кодекс после 2015 года. Такое мнение выразил в ходе пресс-конференции глава Центральной избирательной комиссии Михаил Охендовский, сообщают «Українські новини». По словам Охендовского, закон о выборах президента не требует значительных изменений, поэтому маловероятно, что дискуссия об изменении данного закона начнется до президентских выборов 2015 года. «Слишком большие риски принятия нового закона. Президентские выборы-2015, очевидно, будут проходить на основе действующего закона», — сказал он. По словам главы ЦИК, закон, который требует самых больших изменений, — это закон о местных выборах. Как известно, местные выборы пройдут в октябре 2015-го. По мнению Охендовского, к этому времени парламент не успеет принять все необходимые изменения. «Таким образом, Избирательный кодекс может быть принят после проведения местных выборов и выборов президента в 2015 году и до проведения следующих выборов депутатов Рады в 2017 году», — отметил глава ЦИК.
