Так уж традиционно сложилось, что отношения по линии Президент — Верховная Рада, мягко говоря, оставляют желать лучшего. И Кравчуку, и Кучме, и Ющенко — всем им нелегко было находить общий компромиссно-законодательный (и не только) знаменатель. Постпред действующего главы государства в парламенте Игорь Попов убежден: проблема лежит не в персональной, а в системной плоскости. Дескать, избирательная система привела к тому, что законы для многомиллионного государства принимаются только при желании лидеров двух наиболее многочисленных фракций — БЮТ и ПР. Инициативы (даже если они выписаны безупречно в юридическом смысле) других субъектов законотворчества — отсекаются на корню.
С учетом того, что менять законодательные правила игры должен депутатский корпус, подобная ситуация доминирования принципа политической целесообразности над профессионализмом законсервируется на долгое время. Такая перспектива, судя по всему, не устраивает Президента Ющенко, с подачи которого ныне во всех уголках страны идут активные дискуссии о новом Основном Законе страны.
Замглавы СП Игорь Попов отмечает, что по итогам всенародного обсуждения «президентская» Конституция может быть утверждена (прецедент!) без участия парламентариев.
О новом Основном Законе, о том, почему Виктор Ющенко не придет в парламент на специальное заседание, а также о вероятности и сценариях срыва выборов-2010 — в интервью Игоря Попова «Дню».
«ВЫБОРЫ ПРОЙДУТ С БОЛЬШИМИ НАРУШЕНИЯМИ, ОБЖАЛОВАТЬ КОТОРЫЕ — НЕВОЗМОЖНО»
— Глава Центризбиркома Владимир Шаповал дает 99%, что КС отменит лишь несколько норм скандального законопроекта о выборах президента. Таким образом, грядущие выборы пройдут, вероятнее всего, по новым правилам. Вместе с тем, многие эксперты (и небезосновательно) критикуют данный закон, поскольку он открывает шлюз для фальсификаций. Каким образом, на ваш взгляд, следует минимизировать возможные манипуляции в частности и избирательные риски в целом?
— Надо отметить, что принятый парламентом документ критикуют не только в президентском Секретариате. Серьезной критике документ подвергают также украинские и иностранные эксперты, сравнивающие этот документ с международными стандартами. Президент в своем представлении в КС просит признать неконституционными отдельные положения, хотя он мог бы требовать признания не соответствующим Конституции весь закон из-за нарушения процедур его утверждения и вступления в действие. Между тем Президент понимает, что признание всего закона неконституционным может поставить под угрозу проведение выборов. Я согласен с прогнозом господина Шаповала относительно 99% гарантии, что КС рассмотрит представление по сути и может признать неконституционными некоторые положения закона.
Что касается угроз, заложенных в этом законе... Основные угрозы касаются процесса формирования и работы избирательных комиссий, поскольку авторы предлагают не собирать кворум, а также предоставляют дополнительные полномочия в вопросе исключения членов комиссий. Кроме того, в день выборов комиссии получают право включать избирателей в списки. Это может вызвать, во-первых, противоречия и споры непосредственно в комиссии, во-вторых, это слабое место в организации выборов. Слабым местом также является реестр избирателей, а также механизм обжалования действий (он, по сути, нивелируется) избирательных комиссий. Таким образом, можно прогнозировать, что выборы пройдут с большими нарушениями, однако обжаловать их никто не сможет.
В итоге, к огромному, надо сказать, сожалению, эти выборы могут выглядеть незаконными, и новый президент будет иметь заниженную легитимность. Это — колоссальная угроза для деятельности украинской власти.
— На днях вы заявили, что если парламентарии проведут коррекцию норм, которые Президент оспаривает в Конституционном Суде, то Виктор Ющенко готов отозвать представление из КС. Есть ли реакция на это предложение?
— Цель данного заявления состоит в том, чтобы Верховная Рада начала разработку соответствующих изменений к закону, не дожидаясь вывода КС. Объясню почему. Если вывод Конституционного Суда будет оглашен после официального старта избирательной кампании, ВР должна будет внести изменения в закон предельно оперативно.
Президент обжалует нормы о работе комиссий, об их праве включать избирателей в списки в день голосования, о невозможности стать членом участковой комиссии, если человек не проживает на территории данного округа (что, кстати, является прямым нарушением Конституции), о нарушении прав наших граждан, пребывающих в день выборов за границей.
— Как же объяснить нонсенс: авторами очевидно неконституционных норм закона о выборах Президента являются ведущие юристы нескольких фракций ВР?
— Да, это действительно нонсенс. К сожалению, разрабатывался закон непрозрачно, на рассмотрение ВР вносился так быстро, что подавляющее большинство народных депутатов даже не успели ознакомиться с ним. Какой вывод? Увы, в Верховной Раде доминирующим является принцип политической целесообразности.
Закон готовили два бывших министра юстиции — Зварич и Лавринович, прекрасный адвокат Андрей Портнов, высококлассный профессионал Елена Лукаш, которая в Кабмине Януковича курировала весь юридический документооборот. Все они отлично знают законодательство, однако, к сожалению, в их совместном законе четко виден политический интерес (предоставить двум кандидатам преференции), а юридическая этика грубо нарушена.
Если бы закон обсуждали на общественных слушаниях, если бы были учтены поправки к нему других депутатов, документ, конечно же, был бы лучше.
— Странная у нас складывается ситуация: депутаты могут годами говорить о необходимости избирательной реформы, а за полгода до выборов президента за три дня поменять правила избирательной игры...
— С одной стороны, да, такие подходы имеют место. С другой стороны, в ВР есть депутаты, которые четко понимают проблемы, однако их законодательные инициативы остаются лишь инициативами. Например, за год до выборов появился законопроект депутата Князевича. Документ прошел обсуждение в комитете, где получил позитивные отзывы. Однако Князевич не является членом одной из двух самых крупных фракций — БЮТ или ПР, и поэтому этот законопроект даже, к сожалению, не был включен в повестку пленарного заседания.
У нас действует принцип политической целесообразности, и закон пишут-утверждают под кого-то, под чью-то конкретную победу. Именно поэтому закон появляется незадолго до выборов, именно поэтому его не обсуждают с независимыми экспертами и профессионалами, представляющими другие политические силы. Как итог — в принятом законе есть нормы, несущие ряд угроз для организации и проведения выборов.
«У ПРЕЗИДЕНТА НЕТ НИ МОТИВОВ, НИ ИНСТРУМЕНТОВ ДЛЯ СРЫВА ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА»
— Кстати, об угрозах. Как известно, Центризбирком формируется по партийному квотному принципу. Как вы считаете, может ли сложиться ситуация (скажем, проигравший выборы кандидат не будет заинтересован в том, чтобы Центризбирком назвал имя победителя), когда члены ЦИК внезапно «заболеют» и не будет кворума, что не позволит огласить итог волеизъявления?
— Прежде всего, надо отметить, что в ЦИК работают профессионалы высокого уровня, имеющие опыт проведения выборов. Однако действительно, на их деятельность влияет принцип формирования — они делегированы в Центризбирком политическими силами. Именно поэтому политический интерес и указы из партийных штабов предельно часто берут верх над профессионализмом. Ранее мы уже видели противостояние, внезапные болезни, из-за которых работа Центризбиркома была заблокирована.
Если проигрывающая, но имеющая большое влияния ни ЦИК политическая сила захочет поиграть в эти блокадные игры, это станет предельно простым и реальным механизмом срыва выборов.
Избирательная кампания будет проходить по сокращенной процедуре (не 120, а 90 дней), поэтому бездеятельность ЦИК даже на протяжении недели (например, когда печатаются бюллетени) приведет к срыву графика выборов. Поэтому остается надеяться на гражданское сознание и руководителей партийных штабов, и самих кандидатов, и членов Центризбиркома.
— В качестве кандидатов в этих выборах участвуют и Президент, и премьер, и спикер, то есть люди, занимающие ключевые государственные посты. Кто, на ваш взгляд, может сыграть роль независимого арбитра?
— Действительно, кампания, которая вскоре стартует официально, будет очень и очень непростой. Между тем Президент старается делать все, что от него зависит, в плане гарантий проведения честных, демократических выборов, вне зависимости от того, кто станет их победителем.
Если представители политических сил, находящихся нынче у власти, но стремящихся подняться еще выше, критерий выборов как демократической процедуры поставят выше своих узкопартийных интересов, тогда выборы пройдут без потрясений. Если же это будет война не на жизнь, а на смерть, то выборы будут под огромнейшей угрозой.
Ключевой момент в такой атмосфере — готовность признать результаты выборов проигравшей стороной, поздравить победителя.
— Премьер, спикер и лидер ПР в унисон заявляют о якобы разрабатываемых на Банковой сценариях срыва выборов. Озвучиваются различные прогнозы, наиболее часто говорят о вероятности введения чрезвычайного положения (после искусственного обвала гривни). Вы недавно заявили, что основная угроза срыва выборов — непринятие бюджета. Уже сегодня очевидно, что он не будет утвержден в установленные законом сроки. Что же получается: нет бюджета — нет выборов?
— По поводу заявлений о сценариях срыва выборов замечу следующее. У Президента сегодня нет ни мотивов, ни инструментов для того, чтобы заниматься подобными вещами. Поэтому хочу убедительно заявить, что ключевой мотив Президента Виктора Ющенко — это проведение честных выборов. Вместе с тем надо признать, что в вопросе проведения выборов действительно существует целый ряд различных угроз. Мы делаем все, чтобы минимизировать эти угрозы, однако, как мы ранее говорили, существует большая угроза в законодательной плоскости, а тут мяч уже на поле ВР, которая обязана подготовить адекватное законодательство.Да, есть также и угроза нефинансирования выборов. Действительно, если государственный бюджет не будет принят, правительство сможет использовать лишь 1/12 финансирования, чего явно не хватит.
У нас впервые избирательная кампания проходит на протяжении двух бюджетных периодов. Прецедентов не было. Возможно, поэтому мы оказались неподготовленными к такой ситуации в законодательном плане. Выход из ситуации только один — принять бюджет (правительству следует полностью пересмотреть проект и сделать его реальным, чтобы документ поддержали в ВР) и профинансировать выборы. Мы уже слышали заявления о том, что в случае непринятия ВР бюджета его своим постановлением утвердит правительство. Однако это не что иное, как прямое нарушение Конституции.
— А что касается заявлений, причем на высоком уровне, о вероятности введения Президентом чрезвычайного положения?
— В этой связи отмечу следующее. Украинское законодательство четко регламентирует основания для введения чрезвычайного положения. Любого рода политические спекуляции и обвинения на эту тему не могут служить таким основанием. Допустим, определенные политические силы будут проводить уличные акции. Ну и что? Благо, мы научились проводить акции протеста в рамках закона, и вряд ли кто-то выйдет за его рамки ради провоцирования введения ЧП. Поэтому я считаю минимальной вероятность того, что нас будет ожидать чрезвычайное положение.
«ВСЕ КАНДИДАТЫ ИМЕЮТ ШАНС НА ПОБЕДУ»
— В экспертных кругах вызывают удивление и в некоторой степени опасения заявления Виктора Ющенко о том, что он через полгода обязательно будет президентом Украины, о том, что он уверен в своей победе и т.п. Если говорить об административном ресурсе, если оценить рейтинги кандидатов... О чем могут свидетельствовать заявления действующего главы государства?
— Виктор Ющенко общается с разными людьми, проживающими в разных уголках нашего государства и, очевидно, этот диалог дает ему основания говорить о победе. К тому же до первого тура выборов еще сто дней, а ситуация с симпатиями — антипатиями людей меняется очень динамично. Все кандидаты имеют шансы на победу. К тому же Украина сейчас живет в открытом информационном пространстве, и если никто не введет цензуру, не запугает либо не купит журналистов, у нас будет честная, открытая конкуренция.
— Сейчас заместители главы СП и другие чиновники Секретариата проводят широкую региональную кампанию по обсуждению президентского проекта Конституции. Ваши оппоненты говорят, что это агитация за кандидата Ющенко. Может, когда избирательная кампания стартует де-юре, стоит взять отпуска?
— На сегодня из основных кандидатов на должность президента только Виктор Ющенко не начал агитационную кампанию. Он не развешивает по всей Украине красивые билборды с не менее красивыми обещаниями, он не является организатором ярких концертных туров, не запускает телевизионные ролики психологических игр с избирателями. Виктор Ющенко ожидает официальной регистрации.
Что касается Конституции, то Президент с подобной идеей обращался к народу еще несколько лет назад, а проект Основного Закона был зарегистрирован в парламенте весной. Вина Верховной Рады в том, что в этом направлении не было сдвигов. Поэтому и появился указ Президента о проведении всенародного обсуждения Конституции.
— А люди не спрашивают у вас, почему за полгода до окончания президентской каденции Виктор Андреевич так активно занялся конституционной реформой?
— Конечно, спрашивают. Я, например, в таком случае напоминаю о том, что Президент говорил о необходимости реформы Конституции еще в своем послании к ВР в 2006 году. В 2007-м, как известно, он создал Национальный конституционный совет. Другими словами, Президент реально хотел изменить Конституцию до выборов-2010, чтобы новую власть выбирать под новые полномочия.
На мой взгляд, всенародное обсуждение Конституции влияет на кампанию таким образом, чтобы она не превращалась в выборы персональных качеств: кто красивее, у кого борода длиннее, а у кого более правильная форма носа. Конституционное обсуждение переводит кампанию в плоскость ответа на вопрос: а какую же страну будет строить победитель? И я считаю, что итоги обсуждения — это наказ избирателей для будущего президента.
«ВЕРХОВНАЯ РАДА САМОУСТРАНЯЕТСЯ ОТ КОНСТИТУЦИОННОЙ РЕФОРМЫ»
— Обсуждался ли в СП вопрос участия или неучастия Президента в специальном заседании ВР, запланированном на 7 октября, в ходе которого НАНУ обнародует результаты исследования экономической и социальной ситуации в Украине?
— Глава ВР Владимир Литвин не единожды высказывал идею проведения специального заседания парламента с участием первых лиц государства. Но если мы сейчас посмотрим проект расписания пленарных заседаний, то увидим, что на среду, 7 октября, о спецзаседании нет ни слова. То есть соответствующее решение Верховная Рада еще не утвердила.
Если говорить в целом, то, бесспорно, идея открытого обсуждения проблем государства между высшими должностными лицами имеет право на существование, однако провести это в здании ВР невозможно. Невозможно прежде всего потому, что парламент заблокирован, не работает. Если парламент будет системно работать и станет источником стабильности в государстве, тогда проведение такого спецзаседания представляется вполне реальным. А сейчас если и проводить такую встречу, то точно не на парламентской площадке.
— А где, например?
— Это может быть и СНБОУ, куда входят спикер и премьер. Если говорить гипотетически, то это может быть и площадка НАНУ, специалисты которой разрабатывают доклады. Вместе с тем смешной, если не сказать абсурдной, выглядела бы ситуация, когда в ВР придут высшие должностные лица страны, люди будут предупреждены о прямой трансляции, а трибуна будет заблокирована. Какое после этого отношение граждан Украины ко всей власти в целом?
— Вы являетесь представителем Президента в Верховной Раде. Не секрет, что при рассмотрении президентских законодательных инициатив на табло при необходимом минимуме 226 часто высвечивается 15, а то и меньше голосов «за». Чем вы объясните столь низкую поддержку?
— Проблема связана с конституционной и политической системой Украины. Верховная Рада избирается по закрытым партийным спискам, а это привело к тому, что все решения на сегодня принимают лидеры двух самых многочисленных фракций.
Когда мы вносим какой-либо законопроект или поправки к законопроекту, мы работаем с профильными комитетами ВР. Депутаты-профессионалы оценивают эти предложения с профессиональной точки зрения, поэтому могут против чего-то протестовать, с чем-то соглашаться. Это нормальный рабочий процесс. Однако когда дело доходит до голосования, поступает указ относительно генеральной линии партии, который звучит приблизительно так: «Я не люблю Президента, поэтому чтобы он ни предлагал, нужно все провалить».
И так происходит не только в плоскости отношений Президента с большинством в ВР, это касается любых законодательных инициатив. Ситуация выглядит следующим образом: депутат, который не может доказать лидерам двух фракций, что тот или иной законопроект имеет право на существование, не сможет добиться утверждения документа при голосовании. И, кстати, именно поэтому мы выходим на необходимость реформы Конституции, изменения избирательного законодательства, чтобы ВР работала как профессиональный, а не исключительно политический орган.
На сегодня я не вижу возможности, чтобы Верховная Рада нынешнего созыва провела какие бы то ни было изменения в Конституцию. Скажем, трех минут хватит для того, чтобы отменить неограниченную депутатскую неприкосновенность. А соответствующий законопроект Кириленко — Кириленко давно прошел уже и КС. Поэтому, боюсь, чтобы разорвать замкнутый круг, Конституцию придется принимать не через парламент.
— На референдуме?
— Во время всенародного обсуждения мы говорим не только о содержании, но и о способе утверждения новой Конституции. Если ВР сама отстраняется от конституционной реформы, то по итогам обсуждения может быть проведен референдум, может быть даже созвана Национальная конституционная ассамблея (звучат и такие предложения). Однако на сегодня окончательного решения нет, обсуждение, согласно президентскому указу, продолжается вплоть до 1 декабря.
