Своим видением текущей кризисной ситуации в Украине, а главное — прогнозами относительно возможных выходов из кризиса во власти, с газетой «День» поделился глава Общественно-политического объединения «Украинский форум» Владимир СЕМИНОЖЕНКО.
— Владимир Петрович, то, что сегодня происходит в стране, это уже конституционный кризис? Или ситуация вот-вот выровняется?
— Это кризис, который постепенно становится традицией нашей политической жизни и потому перестает восприниматься как нечто «неправильное». Сегодня практически ни один лидер не мыслит своего дальнейшего существования во власти без оспаривания Конституции. И власть, и оппозиция пишут свои собственные варианты — коммунисты, Луценко, теперь Тимошенко. Того же порядка, кстати, и намерения Президента «отмотать назад» конституционную реформу. Что из этого может получиться, тоже очевидно для всех. «Больше Конституций хороших и разных» в полном отрыве от реальных задач государственного строительства — процесс самодостаточный и… бессмысленный.
— Президент назвал происходящее еще жестче — «шабашем»…
— Излишняя эмоциональность в таких вопросах — как спичка на складе с порохом или в сарае с сеном. В словах Ющенко можно усмотреть и другое. Своей оценкой Президент хотел самоустраниться, то есть снять с себя ответственность за клинч между ветвями власти.
— Вы считаете, что его позиция «над схваткой» недопустима?
— Я бы сказал, что она, как минимум, нелогична, ведь «схватка» была спровоцирована всеми главными политическими игроками, в том числе и действиями Президента. Кроме того, отойти в сторону в данной ситуации — означает, прежде всего, прекратить «возвращать» себе былые полномочия, согласиться на роль «символа». Ющенко на это вряд ли пойдет. Его слова о том, кто у нас теперь «царь» или «бай» и чем это угрожает демократии, — своего рода «оговорка по Фрейду». Президентский пост по- прежнему ассоциируется с сильной централизированной властью, но за вычетом ряда полномочий оказывается внутренне пустым.
— У Президента действительно мало полномочий, чтобы на что-то реально влиять?
— Их достаточно для того, чтобы применить единственно выигрышную сегодня контрстратегию. И обыграть тот же Кабинет Министров, предложив обществу амбициозный проект, например, в экономике и образовании. Такой проект мог бы стать импульсом и к объединению элит, и к формированию гражданского консенсуса. Достаточно долгий период между выборами предоставляет такую возможность. Иначе слова об исторической миссии «народного президента» навсегда останутся просто словами.
— В нынешних реалиях проект, который консолидирует и элиты, и общество, — это утопия, кто бы его ни предложил. Вам так не кажется?
— Все дело в широте политического горизонта, и если он ограничен датой следующих выборов, тогда утопией будут какие угодно реформы. А раскол преодолим, была бы воля. Приведу такой пример. Сингапур, одно из наиболее экономически успешных государств, состоит из четырех наций. Противостояние между ними и по языковому, и по этно-религиозному принципу было намного взрывоопасней, чем в Украине.
Власть сделала государственным языком английским и поставила перед обществом цель — превратить страну в мировой центр инноваций. И сегодня, в состоявшемся государстве, ни одна из народностей не чувствует себя ущемленной. Нужно ли особо упоминать о судьбе нашей инновационной политики?.. Еще один пример.
— В США каждый из кандидатов в президенты предлагает программу решения конкретной проблемы общегосударственной важности. От адекватности его действий на президентском посту зависит получение мандата народного доверия на следующий срок. Просто «отстаивать принципы демократии» американскому главе державы недостаточно.
— Кстати, двухпартийность по американскому образцу может прижиться и у нас? Сейчас о ней говорит не только Юлия Тимошенко, но и Клюев. Преимущества и издержки такого сценария?
— Та двухпартитийность, которая сейчас складывается у нас, никак не похожа ни на проевропейскую, ни на проамериканскую и крайне вредна Украине. БЮТ плюс Партия регионов — это война. Украина не может постоянно жить в ситуации политических войн! Сложнейшие вопросы государственного и общественного развития решаются только в условиях стабильности. Мир устал повторять, что не будет иметь дело с нами, пока в Украине не стабилизируется внутренняя ситуация. Еще одна опасность в предложенной двухпартийности состоит в том, что «посторанжевый» и «бело- голубой» электорат разделен географически, и это добавляет к общей политической нестабильности нестабильность идеологически-территориальную. Идеологам такой двухпартиности следует напомнить, что опыт США и Великобритании разительно отличается от нашего. У них две партии не только консолидировано сосуществуют во власти, в том числе и на простом чиновничьем уровне, но и имеют по всей территории равномерное распределение своих симпатиков. Украинская же партийная система не прошла такой эволюции, зато, как мы знаем, пережила революцию, поставившую политические силы по разные стороны баррикады. Эти баррикады они не покинули до сих пор. Более того, к ним, как мы видим, добавляются «новые революционеры» с претензией на следующие выборы. В результате у нас нет ни одной общенациональной партии, электорат которой проживал бы более или менее равномерно во всех областях Украины. Так что — мы опять усилим этот раскол и продублируем его противостоянием власти и оппозиции, «отдав» партии власти восток, а оппозиции — запад?
— Так происходит потому, что для других политических сил объективно нет ниши? Обществу не нужны «полутона»?
— Это заблуждение. Недавно «Украинский форум» провел системное исследование политических предпочтений киевлян. О чем говорят его результаты? Первое. Люди хотят стабильности при власти регионалов с условием, что последних будет «покусывать» оппозиция во главе с Тимошенко. Второе. Граждане не согласны навсегда смириться с такой картиной, а хотят «третьего» — ни тех, ни других. Думаю, что подобные настроения наблюдаются не только в Киеве, но и по всей Украине. То есть ниша, безусловно, есть. Однако идейно-территориальное противостояние «вымывает» зачатки центризма, так что на сегодня эта ниша действительно пуста. Две мегапартии действуют как магниты. Притяжение полюсов настолько велико, а технологии эксплуатации раскола так хорошо отработаны двумя последними избирательными кампаниями, что «новые-старые» политические силы почти безальтернативно примыкают к одному из «цветов». Просто по принципу «экономии идеологических усилий». Например, те партии, которые сейчас создают бывшие соратники по Майдану, не назовешь иначе как «посторанжевыми», и отличие их от «оранжевых» — в большем радикализме. В свое время этот же путь прошел БЮТ. Поэтому, несмотря на появление новых партий, политическая история продолжает двигаться по кругу… А «добивают» партийную систему некоторые новые законы, в том числе — и про выборы…
— А «Об оппозиции»?
— Да, в предложенной редакции он фактически позволяет самой многочисленной оппозиционной фракции иметь «блокирующие пакеты» по важнейшим направлениям, о чем уже немало говорилось. Однако необходимо заметить также следующее. Как ни парадоксально на первый взгляд, закон о Кабмине «удобен» БЮТ, а закон об оппозиции — Партии регионов. Ведь Блок Тимошенко живет идеей досрочных выборов и заинтересован доминировать в будущей правящей коалиции. Такое же доминирование, но уже в статусе оппозиции не помешает и регионалам. Ведь вероятность того, кто будет во власти, а кто — в оппозиции, зависит от того, какая из этих политических сил договорится с будущей «золотой акцией». То есть конфигурация будущей власти настолько сложно предсказуема, что лучше «подстраховаться».
— Двухпартийность не несет в себе ничего, кроме негатива? А как же быть с пресловутой стабилизацией партийного поля?
— Консервация нынешнего состояния партийного спектра — это, по сути, консервация далеко не лучших тенденций социально-экономического развития, заложенных парламентскими партиями. Главное же, что искусственная двухпартийность закрепит каналы вхождения во власть за двумя политическими силами и со временем полностью «отрежет» от них всех остальных претендентов. У нас часто критикуют Россию за «зачистку» партийной системы, за «кастинг» политических сил, которые допускаются к участию в парламентских выборах только с согласия Кремля. Трудно отрицать, что эта критика имеет под собой основания. Однако к украинской действительности уже в ближайшем будущем понятие «несистемной», то есть фактически бесправной партии может быть применено с куда большим основанием. Вспомним хотя бы «разборки» с представителями неугодных политических сил на рядовом чиновничьем уровне после оранжевой революции. Стоит напомнить и то, что голосование на прошлых выборах у нас происходило преимущественно по принципу «против», а не «за». Бесправным окажется и электорат «бесправных» партий. Насколько это будет способствовать общественно-политической стабилизации, думаю, обсуждать излишне.
— Многие наши партии просто откажутся смириться с таким положением дел.
— И здесь кроется еще одна опасность. Создание всяческих, в том числе — самых прочных, законодательных, препятствий для нормальной смены элит — а она должна пройти в течение ближайшего десятилетия! — и угрожает привести к их жесткой ротации. Ведь если других шансов нет, если коридор возможностей слишком узкий, появляется искушение взорвать все «здание». Желая двухпартийности «во что бы то ни стало», наши главные партии роют яму себе самим. Их провал будет еще страшнее, когда начнут появляться современные европейские силы… Мы вспомнили Россию. То же самое, кстати, понимает Путин — пропрезидентских партий там, как минимум, три.
— Маргинальные способы борьбы за власть популярны уже сегодня. Возможно ли что- то противопоставить революционным призывам?
— Действительно, некоторым политикам созыв Майдана раз в четыре года, а то и чаще, представляется обычным режимом политического процесса в стране. Но вопросы государственного строительства решаются не на Майдане, а ежедневным и кропотливым трудом профессиональных политиков. Смотрите, все молодые демократии проходят через процесс рутинизации электоральной конкуренции, в Украине этот процесс пытаются заменить «рутинизацией революции». Как повод для массовых выступлений, может быть использовано все, что угодно, — повышение тарифов в ЖКХ, принятие «нелегитимных» законов и уж тем более — досрочные выборы. В конечном итоге, политикам-радикалам выгодно именно обострение социальных проблем и сопутствующая ему политическая истерия. Однако понимают ли они, что постоянные угрозы «вывести людей» на улицы обесценивают сам гражданский порыв, девальвируют желание людей быть активными участниками политических событий? Выход здесь видится только один — укрепление основ подлинной многопартийности, продолжение конституционной реформы и, возможно, пересмотр системы выборов. Сейчас много говорят о «третьей силе», но по привычке подразумевают при этом скорее «третьего лишнего». Это в корне неверно. С точки зрения задачи нормализации политических практик и, главное, практик гражданского участия «третья сила» — первая по значимости в контексте создания настоящей европейской политики в стране.
