Неделю назад холодная война между ветвями власти перешла в открытое противоборство — объединенная оппозиция выдвинула коалиции ряд требований. Формально намерения оппозиции весьма благородны: БЮТ и «Наша Украина» хотят преодоления политического и социально-экономического кризиса в Украине. Однако предлагаемые методы и инструменты говорят, скорее, об обратном — предельном нагнетании негатива вплоть до той точки, когда досрочные выборы могут показаться не самым плохим сценарием. Правда, затем лидеры ветвей власти вновь заключили перемирие, однако придерживались его менее суток…
О взаимодействии (точнее — его отсутствии) власти и оппозиции, а также возможном исходе политического конфликта мы беседуем с главой «Украинского форума», академиком НАНУ Владимиром СЕМИНОЖЕНКО.
— Противостояние ветвей власти, безусловно, имеет объективные причины. Однако обостряется оно намеренно. Почему? И кто несет за это ответственность?
— Ответственность здесь коллективная. В нынешнем обострении ситуации заинтересованы «радикалы» как из премьерского, так и президентского окружения. И те высказывания, которые они себе позволяют, например, о «ночных звонках в Кремль» и многие другие, говорят не только об отсутствии политической культуры. Они подводят конфликт к той черте, за которой переговоры уже не реальны, и именно это является их подлинной целью. Дело в том, что наши лидеры, особенно — из оппозиционного лагеря, продолжают вести борьбу «на поражение». И как бы не замечают того, что новая система власти подчиняется совсем другому императиву, что она полицентрична, а значит, ориентирована на взаимодействие. «Единолично» выиграть войну полномочий сегодня просто невозможно! Проиграют все, а в первую очередь — общество.
— Не являются ли «17 пунктов» оппозиции сигналом для правящего большинства, что его экспансии во власть будет положен предел?
— Ну почему же только сигналом? В нем есть и содержательные тезисы, с которыми сложно не согласиться. Например, о том, что министры должны быть, прежде всего, профессионалами-менеджерами, а уже потом партийцами, об ответственности высших чиновников за нарушение конституции, о давно назревшей необходимости реформировать систему местного самоуправления… Однако сама стилистика, форма этого документа абсолютно неконструктивна! Во- первых, вся ответственность за сложившуюся ситуацию перекладывается на коалицию и лично премьера. В данный момент, когда политический кризис действительно перерастает в конституционный, революционная риторика неуместна, как никогда! Да, Конституция сегодня нарушается практически всеми субъектами власти. Однако можно ли нарушения Конституции остановить Конституционным переворотом? Во-вторых, создается впечатление, что озвученные пункты второстепенны и не очень важны даже для самих авторов по сравнению с их главным требованием — роспуском парламента. Заведомая невыполнимость большинства из них — просто повод для того, чтобы не идти на компромисс.
— На сложившуюся ситуацию можно посмотреть несколько иначе. В условиях, когда закон «Об оппозиции» так и не принят, оппозиционным фракциям ничего не остается, как угрожать парламентскому большинству досрочными выборами. Как вы считаете?
— Принятый Закон о Кабмине — это фактически закон о большинстве, поэтому одновременно с ним действительно следовало бы принять законы об оппозиции и о Президенте. Однако дело не только в этом. Судя по тому, что происходит, оппозиция не хочет действовать ни в парламенте, ни вне его, вместо этого она предпочитает митинговать. И это, к сожалению, весьма закономерно, ведь цивилизованной оппозиции у нас по- прежнему нет.
— Есть — примитивная борьба за власть одних политических сил с другими и ее, так сказать, популистское сопровождение. Ни взвешенной критики действий правительственной команды, ни экспертных оценок экономического состояния сегодня не предлагает никто. В этом отношении очень показательны недавние политические истерики вокруг тарифов. Все понимают, что отечественное ЖКХ — это системная проблема, однако дальше хаотичных повышений-понижений стоимости коммунальных услуг и попыток узурпировать звание «главного защитника народа» дело не идет. На сегодня отсутствует как правительственное, так и альтернативное ему, оппозиционное, видение путей социально-экономического развития государства. Такое видение, которое имело бы целостное стратегическое оформление. Так что в некоторых отношениях власть и оппозиция смотрятся друг в друга, как в зеркало.
— Давайте вернемся к теме досрочных выборов. Этот сценарий нереален?
— Вплоть до последнего времени я считал, что он абсолютно не реален. Ведь никаких оснований для этого нет — ни правовых, ни собственно политических. Сегодня я бы ответил, что ничего невозможного — правда, в сугубо негативном смысле — для отечественного политикума нет. Слишком навязчиво обсуждается эта тема, причем — уже не только в СМИ, но и в высших кабинетах власти. Ведь участники конфликта четко усвоили его логику — каждая стратегия тут же встречается с соответствующей контрастратегией. Пропрезидентские силы хотят отменить реформу и вернуться к президентской форме правления? В ответ их оппоненты предлагают вообще ликвидировать институт президентства. И так далее. А потом обе стороны обвиняют друг друга в том, что переговорный процесс зашел в тупик, но вместо того, чтобы наконец-то начать искать выход, переходят к методу диктата. Сегодня часто можно услышать, что Президент «имеет право», потому что он всенародно избранный. Тот же аргумент, кстати, приводят и сторонники премьера, ведь Янукович — лидер политической силы, которая победила на парламентских выборах. Парадокс заключается в том, что всенародным мандатом оправдывают «узкоотраслевые», а не общенациональные цели, ведь последние в особом оправдании как раз не нуждаются…
— Какую же позицию должен занять Президент?
— К сожалению, позиция его в любом случае незавидная. С одной стороны, ему противостоит устойчивое коалиционное большинство. С другой — БЮТ и его лидер также не могут считаться верными соратниками. Союз этой политической силы и президентской «Нашей Украины», а тем более — их совместное ультимативное заявление возвращает Президента к былым оппозиционным временам, к политической логике «свой-чужой», которая явно не отвечает его теперешней должности. И, кроме всего прочего, лишает одной из главных функций — функции политического арбитража. Можно ли вернуть ее вместе с прежними президентскими полномочиями? Да, но только формально. Ведь Президент, похоже, окончательно перенял способ действия своих оппонентов-«коалициантов». Все участники сегодняшних конституционных войн исходят из того, что органы власти связаны по принципу сообщающихся сосудов, то есть если у одних «убыло», то другим обязательно «прибыло». Например, чтобы «усилить» Президента, нужно дестабилизировать работу Верховной Рады и правительства. И наоборот. Логика насквозь порочная, но именно ею сейчас и руководствуются.
— Как вы оцениваете недавнее высказывание Ющенко о том, что конституционная инициатива должна исходить от Президента и только от него?
— Как абсурдное. Ведь совершенно не понятно, почему парламентская комиссия будет править Конституцию исключительно «под себя», а президентская — в интересах государства? Противостояние ветвей власти теперь переходит в противостояние конституционных комиссий. В перспективе нас ожидает десяток противоречащих друг другу конституций, каждая из которых происходит из «своего» центра власти и, соответственно, обслуживает его же. Ни к чему, кроме как к окончательному обесцениванию Основного Закона, это не приведет. Более того, инициаторы конституционных изменений, как правило, исходят из неверной политической арифметики. Действительно, для внесения проекта изменений в парламент достаточно 150 голосов, и набрать их не составит труда как для власти, так и для оппозиции. Однако проголосовать их должны будут уже 300 депутатов. И объединить их смогут только масштабные, стратегические по своему вектору договоренности — на уровне тактики подобная политическая общность возникнуть не может по определению. Широкий компромисс требует согласования максимально широкого диапазона мнений, а значит, и общественной экспертизы. Собственно, такую экспертизу по важнейшим проблемам государственного развития и организовывает «Украинский форум», понимая важность этого задания.
— Ющенко также настаивает на широком привлечении к подготовке изменений в Конституцию представителей общественности…
— Ничего оригинального в этом нет, о том же в свое время заявляли и все прочие создатели конституционных комиссий или ассамблей — Мороз, Матвиенко, Юрий Луценко… Впрочем, дальше деклараций о намерениях они пока не продвинулись. Так что на сегодняшний день реально работает, пожалуй, только Гражданская конституционная ассамблея «Украинского форума». Да, чисто теоретически обращение к общественности можно только приветствовать. Конституционную дискуссию просто необходимо выводить из «партийных штабов», избавлять от излишней политизированности. С практической же точки зрения открытым остается целый ряд принципиальных вопросов. Прежде всего — о конкретных механизмах гражданского влияния на реформирование конституции, причем влияния не «одноразового», а постоянного. В противном случае сохранится опасность того, что «общественный компонент» комиссий будет просто использован для легитимации «нужных» решений. И в итоге все вновь сведется к имитации взаимодействия власти и общества. Во-вторых, сколь угодно широкое обсуждение государственного устройства опять закончится конфликтом, если не поменять саму логику конституционного процесса…
— А разве у него есть логика? Он замер «на распутье» и, как кажется, уже никуда не движется.
— Действительно, уже больше года Украина живет с переходным вариантом конституции, который, по сути, не устраивает ни одну из ветвей власти. Кроме того, «переходный» большинством наших политиков воспринимается как «необязательный», поэтому и считаться с ним, в общем-то, никто не хочет. В связи с этим вспоминается известный афоризм: «Лучшая конституция — та, которая соблюдается». Для того чтобы сдвинуть конституционную реформу с мертвой точки, политические элиты должны достичь согласия хотя бы по двум основополагающим позициям: начать воспринимать конституцию как Основной Закон, а затем — договориться относительно дальнейшего хода и целей конституционной реформы.
— Может быть, решать судьбу конституции все-таки следует всенародно, на референдуме?
— Без предварительного согласия референдум по оптимизации Основного Закона только расколет общество. Вместе с тем конституция как фактор общественной нестабильности — это нонсенс, она всегда была и будет основой государственности!. Давайте вспомним США. Там принятие конституции одновременно сыграло роль общественного договора, который смог «создать» единую нацию из массы переселенцев с разными языковыми, культурными и религиозными традициями, объединить их общими целями. Если же говорить о нашей сегодняшней данности, то всенародными должны быть именно обсуждение конституционных проблем и выработанный на его основании консенсус. Ведь важен не столько внутриполитический компромисс сам по себе, сколько его качество. Не исключено, что он выстроится по принципу «ситуативного большинства», то есть будет опираться исключительно на нынешнюю расстановку сил. А когда эта расстановка изменится, конституционную реформу вновь «выставят на политические торги». Так что в гражданском участии власть нуждается самым непосредственным образом, хотя бы — ради собственной стабильности.
— Недавно «Украинский форум» проводил круглый стол, задуманный как диалог власти и общества по конституционному процессу. Тем не менее, ни Президента, ни премьер-министра там не было. А спикер Верховной Рады предложил собственный проект конституционной комиссии. Как заставить власть воспринимать гражданские начинания всерьез?
— Заставить ее нельзя, можно — заинтересовать. Своими конституционными круглыми столами «Украинский форум», по сути, «спасает» Президента и парламент от необходимости продолжать противостояние. Звучит громко, но это заявление имеет под собой весомые основания. Созданная при участии «Украинского форума» Гражданская конституционная ассамблея нацелена на поиск путей выхода из политического кризиса вне поля притяжения каких бы то ни было властных центров, она политически «нейтральна». В этом, кстати говоря, и состоит главное отличие Ассамблеи от предложенной Морозом трехсторонней консультативной комиссии во главе с Президентом, премьером и спикером. Другими словами, наши проекты не за, не против, а главное — не вместо власти, но в то же время открыты для нее. Собственно, в таком формате и могут быть реализованы задачи общественных конституционных объединений как таковых.
— Какие это задачи?
— Прежде всего — сформулировать концептуальные предложения относительно конституционного процесса, проверить их на «жизнеспособность» в обществе и только затем — положить в основу реформы, закрепив законодательно. Такой механизм, я уверен, сегодня гораздо эффективнее, чем референдум.
— И в завершение — что, по вашему мнению, способно остановить развитие конфликта между Президентом, премьером и главой Верховной Рады? Есть ли универсальный рецепт?
— Рецепт есть. Возможно, он не универсальный, но, как минимум, апробированный другими демократиями. Первое. Все ветви власти должны всерьез, а не «на публику», заняться оптимизацией модели власти и, соответственно, Конституции. Во-вторых — выработать консолидированную стратегию развития страны. Наряду с этим главным политическим субъектам следовало бы объявить своего рода мораторий на эксплуатацию тех тем, которые раскалывают и общество, и сам политикум, — НАТО, проблема языков, поместная церковь… Не их искусственное обострение должно определять повестку дня! Начинать следует со структурных экономических преобразований, формирования «прозрачной» и эффективной социальной политики. В конце концов, благополучное государство — это самая мощная, если не единственная, основа для консолидации неоднородного общества.
