Владимир ВОЙТЕНКО, профессор, доктор медицинских наук:
— Если речь идет о теоретическом аспекте этой проблемы, то ответ очевиден. У меня есть определенные личные впечатления, которые получил во время пребывания в США. Юрист, адвокат в Соединенных Штатах — лицо не менее популярное, а, может, даже более популярное, чем врач. Без него — никуда ни шагу. В конечном счете, в гражданском обществе, мне кажется, адвокат является определенной промежуточной инстанцией: он отстаивает права гражданина, но — исключительно на законных основаниях. Что же касается нашего государства, то, к сожалению, личного опыта в этой области не имею. Есть много негативного, что нам запомнилось об адвокатах с прошлых времен, когда были заранее согласованы приговоры, когда вся адвокатская процедура была абсолютно лишней, все было известно заранее. И сейчас это также остается. Но я думаю, что дорога развития отношений между гражданином и законом, гражданином и государством все же должна проходить в этом треугольнике: «верх-низ», «закон-право», а адвокат — посредине.
Вадим СКУРАТИВСКИЙ, профессор Киевского государственного института театрального искусства им. Карпенко-Карого:
— Украинский поэт Яков Щоголив, который при всем своем художественном величии был консерватором, очень сердито написал о появлении в Украине института адвокатуры: «Заговорить «брехунець» (так украинский народ называл адвоката). Так вот за такое отношение и консерваторов, и украинского народа к институту адвокатуры этот народ очень и очень поплатился. Юридический процесс — такое дело, что в нем без адвоката не просто нельзя, а адвокат, по существу, и является центральной — в гуманистическом значении этого слова — фигурой юридического процесса. Поэтому, прошу прощения, здесь даже нет предмета разговора. Конечно, нужно, чтобы так называемый «брехунець», а теперь, респектабельно говоря, адвокат вошел в наш с вами быт. Конечно, гиперболизация института адвоката, например, в американской жизни, немного удивляет. И если мы дойдем до какой-то спазматики римского права, которое все же имеет место в западной цивилизации, то это будет минус. Конечно, институт адвокатуры, каким он предстает, например, в итальянско-сицилийских сюжетах выглядит достаточно угрожающе. Я боюсь, чтобы и у нас этого со временем не случилось. Ну, нам пока что угрожает другое — просто отсутствие квалифицированной адвокатуры. Но, думаю, со временем она появится. Она уже появляется.
Владимир ШКОДА, философ:
— В правовом демократическом государстве (я об этом писал в одной из статей в «Дне») суд должен функционировать таким образом, чтобы в нем присутствовала явная, как я ее называю, общественная составляющая. Вот эта общественная составляющая, на мой взгляд, присутствует в виде присяжных и адвокатуры. То есть людей, которые представляют общество и которые не являются, так сказать, людьми на государственных должностях. Действительно, суд присяжных для нас пока еще в далекой перспективе. А адвокатура — это, на мой взгляд, неотъемлемый элемент демократического государства. И насколько развита адвокатура, настолько государство демократично. Я, например, постоянно читаю российскую прессу и вижу, что в России уже намного дальше продвинулись в развитии адвокатуры. Там адвокаты — это очень известные люди, к ним обращаются, они выступают с интервью, они создают какой-то правовой, духовный климат, это очень уважаемые люди. Главное, что многие из этих людей просто хорошо себя держат. Они рассуждают, говорят о правительстве. То есть это — личности. Глядя на них и читая все это, я думаю, что правовое сознание людей как-то растет. А если бы у меня было дело, которое находится в суде, я бы, конечно, обращался к адвокату.
