Какими должны быть пути легализации теневых доходов в Украине?
ВИКТОР ПИНЗЕНЫК, народный депутат, член подкомитета налоговой и таможенной политики Комитета ВР по вопросам финансов и банковской деятельности:
— По моему мнению, одного акта легализации теневых капиталов недостаточно, если он не будет поддержан целым рядом решений. Потому что есть определенные причины, без устранения которых всегда будет развиваться теневой сектор. Основная причина заключается в неправильном понимании роли государства, его регулятивных функций, которые создают коррумпированную среду и приводят к необходимости совершения тех расходов, которые не имеют права быть отражены как легальные. Такие шаги всегда провоцируют у тех, кто платит налоги, противоположное желание.
Важной является проблема, как обеспечить возвращение теневых денег в экономику. На мой взгляд, здесь есть две кардинальные вещи: финансовая стабильность, гарантирующая владельцам капиталов невозможность обесценивания вследствие инфляции, и благоприятный инвестиционный климат. У нас есть много примеров: когда в Украине делаются определенные шаги, то капитал находит способ, чтобы легализироваться. Достаточно посмотреть статистику: в десятку стран, из которых больше всего поступает инвестиций, входят такие страны, как Кипр и Лихтенштейн. Можно вспомнить интересные процессы периода финансовой стабильности, когда в 1997 году при экспорте товаров на $ 14 млрд. оборот валютного рынка в стране был $ 32 млрд. И это только по долларовой составляющей. То есть имеются каналы, по которым теневые капиталы могут легализироваться.
Сергей ТЕРЕХИН, народный депутат, заместитель председателя Комитета ВР по вопросам финансов и банковской деятельности, один из авторов альтернативного законопроекта «О налоговой амнистии»:
— Сама фабула законопроекта правительства «О легализации физическими лицами доходов, с которых не оплачены налоги» мне напоминает финансовую мышеловку. Предположим, что деньги приходят в Украину и легализируются. И что с ними потом делать? Перечислить их за границу нельзя, потому что у нас законодательно есть достаточно жесткие ограничения по неторговым операциям. Что касается торговых операций, то здесь существует пресловутая норма о 90 днях (выручка должна поступить назад в этот срок). Купить что-то в Украине тоже нереально, потому что у нас моновалютный режим, и валютные средства, поступившие из-за границы, необходимо менять на гривни, принимая на себя еще и валютные риски.
Безусловно, такой закон об амнистии нужен, но обязательно в связи с чем-то. Налоговые амнистии 60—70-х годов, массово прошедшие в Европе, были вызваны отменой золотовалютного стандарта и введением взаимной поддержки курсов валют. Тогда правительства европейских стран позволили своим гражданам и предприятиям держать валютные авуары за границей без любых ограничений. Возможно, в Украине амнистия капиталов начнет работать, если новая редакция валютного законодательства будет окончательного принята, и мы разрешим так называемую конвертированность гривни по текущим операциям. Это был бы первый шаг. Это позволит гражданам иметь неограниченное количество счетов за границей, но обяжет их декларировать эти средства для налогообложения в Украине. Идея здесь очень простая: платить налоги — долг гражданина, а что он делает после уплаты — это не дело государства.
Александр ПАСХАВЕР, президент Центра экономического развития:
— Легализация доходов может идти двумя путями: с применением метода пряника или метода кнута и пряника. Если идти по первому пути, то нужно сделать так, чтобы доходы было выгодно легализировать. Во всяком случае мы должны преодолеть тот риск, связанный с легализацией доходов. Но при нынешнем уровне доверия к правительству это представляется мне совершенно утопической идеей. Можно предусмотреть, что любые законопроекты, которые в конце концов сводятся к обещаниям не наказывать, не принесут никаких результатов. Это однако не значит, что сама по себе такая мера не нужна: только в контексте всех других действий правительства она может повысить доверие налогоплательщиков к государству.
Метод кнута и пряника может дать больший эффект. Мы говорим человеку: ты должен сделать выбор — или легализируешь теневые капиталы, или дальше мы будем контролировать твои расходы (для этого создается законодательная база), и у тебя появятся проблемы. Прежде всего предусматривается, что государство вводит одновременно законодательные акты как по легализации, так и по усилению контроля. Мне кажется, что именно к этому все идет. Хочу обратить внимание еще на реакцию тех, кто должен «легализироваться»: произойдет не улучшение, а ухудшение инвестиционного климата. Все значительные капиталы, формирующиеся или уже сформированные, в этих жестких условиях будут вынуждены уйти из Украины. Это как часто бывает, неожиданный негативный эффект. Поэтому лично я, анализируя оба варианта, могу сказать, что легализация доходов сегодня экономически нерациональна.
Владимир ДУБРОВСКИЙ, эксперт Гарвардского института международного развития:
— Общую концепцию налоговой амнистии и легализации доходов следует одобрить, однако отдельные детали нуждаются в уточнениях. В первую очередь, нужно решить, о чем идет речь: об изменении в предпринимательском климате или о привлечении каких-то средств на инвестиции. Если не будет изменен общественный климат, привлечение средств для инвестиций окажется бессмысленным, потому что они не будут эффективно использованы. Поэтому вопрос привлечения денег вторичен, а первичен — социальный вопрос, то есть амнистия, изменение отношений между государством и налогоплательщиками. В этом смысле амнистия выступает как гарантия того, что государство признает, что его предыдущая налоговая политика была порочной.
