ВОП­РОС «Дня»

Часть Гру­зии под обс­тре­лом. Мир в нап­ря­же­нии. Во­лей-­не­во­лей тре­во­га рас­прос­тра­ня­ет­ся в ук­ра­ин­ском об­щес­тве. Что зна­чит кон­фликт вок­руг Юж­ной Осе­тии для на­шей стра­ны? Нас­коль­ко ре­а­лен сце­на­рий, ко­то­рый нам про­ро­чат не­ко­то­рые за­пад­ные по­ли­ти­ки о том, что сле­ду­ю­щая — Ук­ра­и­на? И са­мый пер­вое — ка­кие вы­во­ды дол­жны из этой си­ту­а­ции сде­лать ук­ра­ин­цы? Об этом се­год­ня «День» го­во­рит с ре­ги­о­наль­ны­ми экс­пер­та­ми.

Вла­ди­мир ПРИ­ТУ­ЛА, ру­ко­во­ди­тель Об­щес­твен­но­го ко­ми­те­та по мо­ни­то­рин­гу сво­бо­ды прес­сы в Кры­му:

— Но­вая вспыш­ка рос­сий­ско-г­ру­зин­ско­го кон­флик­та обоз­на­ча­ет то, что на пос­тсо­вет­ском прос­тран­стве ос­та­лось очень мно­го не­раз­ре­шен­ных кон­флик­тов, нуж­да­ю­щих­ся в самом быс­тром ре­ше­нии. Од­на­ко для сох­ра­не­ния ми­ра мо­жет су­щес­тво­вать лишь один путь ре­ше­ния — на ос­но­ва­нии меж­ду­на­род­ных пра­во­вых норм и меж­ду­на­род­ных за­ко­нов. В то же вре­мя но­вая вой­на в Гру­зии зна­чит, что Рос­сия, ис­поль­зо­вав пре­це­дент Ко­со­во, уве­рен­но выш­ла за гра­ни меж­ду­на­род­но­го пра­ва, и ре­ша­ет свои проб­ле­мы иск­лю­чи­тель­но с по­зи­ций си­лы, не ос­та­нав­ли­ва­ясь пе­ред ми­ро­вым об­щес­твен­ным мне­ни­ем. Это зна­чит, что на оче­ре­ди бу­дут дру­гие стра­ны — Ук­ра­и­на, Азер­бай­джан. А по­том — Мол­до­ва, при­бал­тий­ские стра­ны, Поль­ша. Рос­сия уве­рен­на, что меж­ду­на­род­ные ор­га­ни­за­ции, в том чис­ле ООН, дру­гие меж­ду­на­род­ные ме­ха­низ­мы не име­ют воз­мож­нос­ти дать от­пор ее дей­стви­ям, по­э­то­му рос­сий­ские ге­не­ра­лы не ос­та­нав­ли­ва­ют­ся ни пе­ред ка­ки­ми жер­тва­ми, в то же вре­мя они ве­дут ин­фор­ма­ци­он­ную вой­ну про­тив жертв сво­ей аг­рес­сии и пря­мо об­ви­ня­ют их са­мых боль­ших на­ру­ше­ни­ях, ко­то­рые те, вро­де бы со­вер­ша­ют.

Вы­во­ды здесь од­ноз­нач­ные. В слу­чае та­ких дей­ствий Рос­сии про­тив Ук­ра­и­ны нам нет ос­но­ва­ний ждать меж­ду­на­род­ной по­мо­щи, по­то­му что, как по­ка­зы­ва­ет опыт, в по­доб­ных си­ту­а­ци­ях про­тив Рос­сии они ока­зы­ва­ют­ся бес­силь­ны­ми. Вы­ход зак­лю­ча­ет­ся в том, что­бы дей­ство­вать сво­и­ми си­ла­ми. По­э­то­му ру­ко­во­ди­те­ли Ук­ра­и­ны дол­жны сей­час ог­ра­ни­чить об­щес­твен­ные сво­бо­ды и ос­та­но­вить де­я­тель­ность в Ук­ра­и­не про­рос­сий­ских об­щес­твен­ных ор­га­ни­за­ций и рос­сий­ских и про­рос­сий­ских СМИ, го­то­вя­щих пси­хо­ло­ги­чес­кую поч­ву для по­ли­ти­чес­кой, эко­но­ми­чес­кой, а впос­лед­ствии и во­ен­ной ок­ку­па­ции Ук­ра­и­ны изв­не. Во-в­то­рых, мы ви­дим, что Рос­сия спо­соб­на по­ме­шать ин­тег­ра­ции Ук­ра­и­ны в ми­ро­вые струк­ту­ры бе­зо­пас­нос­ти, как это выш­ло из пре­дос­тав­ле­ни­ем ПДЧ, по­э­то­му и здесь нам не на что на­де­ять­ся. В то же вре­мя Рос­сия се­год­ня по­ка­за­ла ми­ру, для че­го имен­но она пре­пят­ство­ва­ла вступ­ле­нию Гру­зии и Ук­ра­и­ны в НА­ТО и да­же при­со­е­ди­не­ния их к ПДЧ, по­то­му что ес­ли бы это сос­то­я­лось нес­коль­ко ме­ся­цев на­зад, тог­да се­год­ня вряд ли Рос­сия от­ва­жи­лась бы бом­бар­ди­ро­вать Тби­ли­си, Го­ри, меж­ду­на­род­ный неф­теп­ро­вод и дру­гую инф­рас­трук­ту­ру Гру­зии. По­э­то­му ру­ко­во­ди­те­лям Ук­ра­и­ны, ес­ли мы не бу­дем при­со­е­ди­не­ны к ПДЧ НА­ТО в бли­жай­шее вре­мя, что прак­ти­чес­ки не­ве­ро­ят­но, сле­ду­ет в сок­ра­щен­ные сро­ки за­вер­шить ре­фор­му ук­ра­ин­ской ар­мии и фло­та, объя­вить мо­би­ли­за­цию ре­зер­вис­тов, мо­би­ли­зи­ро­вать все во­ен­ные час­ти и мак­си­маль­но под­го­то­вить их для са­мос­то­я­тель­но­го от­по­ра лю­бо­му ка­ко­му аг­рес­со­ру, по­ся­га­ю­ще­му на су­ве­ре­ни­тет Ук­ра­и­ны. Си­ту­а­ция в ми­ре слиш­ком се­рьез­ная, что­бы лег­ко­мыс­лен­но от­но­сит­ь-ся к бе­зо­пас­нос­ти все­го го­су­дар­ства. Ина­че Ук­ра­и­на мо­жет пов­то­рить ис­то­рию на­ча­ла ХХ ве­ка, ког­да уже фак­ти­чес­ки сфор­ми­ро­ван­ный су­ве­ре­ни­тет она по­те­ря­ла из-­за во­ен­ной аг­рес­сии изв­не.

Игорь ЛО­СЕВ, до­цент ка­фед­ры куль­ту­ро­ло­гии На­ци­о­наль­но­го уни­вер­си­те­та «Ки­е­во-­Мо­ги­лян­ская ака­де­мия»:

— Цель этой вой­ны по­нят­на: Рос­сия пы­та­ет­ся во­о­ру­жен­ны­ми ме­то­да­ми вос­ста­но­вить им­пе­рию. У гос­по­ди­на Пу­ти­на вы­рос­ли зу­бы, и он эти­ми зу­ба­ми на­чал ку­сать. Сна­ча­ла со­се­дей, а по­том до­бе­рет­ся и до Ев­ро­пы. И сей­час нам, ко­неч­но, не удас­тся от­си­деть­ся в ро­ли ней­тра­лов, по­то­му что сле­ду­ю­щи­ми пос­ле Гру­зии — ес­ли у Рос­сии все прой­дет — бу­дем мы. И нам в Се­вас­то­по­ле, в Кры­му и да­лее на юге Ук­ра­и­ны уст­ро­ят то же са­мое, что уст­ро­и­ли гру­зи­нам. Мы ви­дим, что Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция очень лег­ко спо­соб­на ор­га­ни­зо­вы­вать лю­бые кон­флик­ты, не ос­та­нав­ли­ва­ясь ни пе­ред кро­вью, ни пе­ред пос­лед­стви­я­ми. Т. е. мы име­ем очень опас­но­го и аг­рес­сив­но­го со­се­да. На­до дей­стви­тель­но под­ни­мать ми­ро­вую об­щес­твен­ность, по­то­му что си­ту­а­ция очень на­по­ми­на­ет 1939 год в Ев­ро­пе.

И, ко­неч­но, нам очень се­рьез­но нуж­но по­ду­мать о сво­ей обо­ро­не. О том, что мы бу­дем де­лать, ес­ли на нас об­ру­шит­ся эта во­о­ру­жен­ная аг­рес­сия. Это на­ив­но-­бе­зот­вет­ствен­ное сос­то­я­ние умов, ца­ря­щее у нас мно­гие го­ды, дол­жно прек­ра­тить­ся. Слиш­ком мно­гое пос­тав­ле­но на кар­ту. Мы са­ми мо­жем стать жер­твой боль­шой тра­ге­дии. Един­ствен­ное, что мо­жет это пре­дот­вра­тить, — это спло­чен­ность ук­ра­ин­ско­го об­щес­тва и го­тов­ность за­щи­щать свое го­су­дар­ство. За­щи­щать свои тер­ри­то­рии.

Что ка­са­ет­ся учас­тия ЧФ РФ в кон­флик­те, то Рос­сия все эти го­ды не соб­лю­да­ла сог­ла­ше­ний по Чер­но­мор­ско­му фло­ту. По это­му сог­ла­ше­нию рос­сий­ский флот с тер­ри­то­рии Ук­ра­и­ны не име­ет пра­ва на­но­сить уда­ры по тре­тьим стра­нам. А есть ин­фор­ма­ция, что са­мо­ле­ты ЧФ, ба­зи­ру­ю­щи­е­ся в Кры­му, ле­та­ют в Гру­зию. В этой си­ту­а­ции на­до прос­то ре­шать воп­рос с Чер­но­мор­ским фло­том. Ли­бо он бу­дет при­дер­жи­вать­ся норм до­го­во­ра, ли­бо ста­вить воп­рос не толь­ко пе­ред Рос­сий­ской Фе­де­ра­ци­ей, но и пе­ред ми­ро­вым со­об­щес­твом о его даль­ней­шем пре­бы­ва­нии на ук­ра­ин­ской тер­ри­то­рии.

Ана­то­лий РО­МА­НЮК, по­ли­то­лог, г. Львов:

— Этот кон­фликт мож­но оце­ни­вать со мно­гих сто­рон. В пер­вую оче­редь, кон­фликт ка­са­ет­ся са­мой Гру­зии и вы­те­ка­ет из ис­то­рии фор­ми­ро­ва­ния го­су­дарств Кав­каз­ско­го ре­ги­о­на. Здесь и Азер­бай­джан с На­гор­ным Ка­ра­ба­хом, и са­ма Гру­зия с Аб­ха­зи­ей, Юж­ной Осе­ти­ей и еще рань­ше — Ад­жа­ри­ей. И ес­ли ста­вить воп­рос, в ка­кой спо­соб ре­шить эту проб­ле­му, сле­ду­ет го­во­рить и о том, мож­но ли ее ре­шить во­об­ще. Не сто­ит за­бы­вать и о том, что все эти фор­маль­но неп­риз­нан­ные тер­ри­то­рии име­ют под­дер­жку изв­не. В слу­чае гру­зин­ско­го кон­флик­та эта под­дер­жка идет со сто­ро­ны Рос­сии. По­э­то­му ре­шить проб­ле­му бу­дет очень слож­но. Как по мне, оче­вид­но, Гру­зия имея по­зи­тив­ный при­мер раз­ре­ше­ния ад­жар­ской проб­ле­мы во­о­ру­жен­ным пу­тем, ре­ши­ла пов­то­рить свой ус­пех. Од­на­ко, с дру­гой сто­ро­ны — Рос­сия ре­ши­ла до­ка­зать спо­соб­ность кон­тро­ли­ро­вать пос­тсо­вет­ское прос­тран­ство и та­ким об­ра­зом в то же вре­мя про­де­мон­стри­ро­вать свои во­ен­ные си­лы. До­ка­зать, что она мо­жет вли­ять на раз­ви­тие со­бы­тий, бо­лее то­го — трак­то­вать их так, как ей это вы­год­но. В ка­чес­тве при­ме­ра, кон­фликт в Чеч­не Рос­сия по­да­ет как за­кон­ные дей­ствия, здесь же она за­ня­ла об­рат­ную по­зи­цию. Этот слу­чай, ско­рее все­го, пос­лу­жит в Рос­сии силь­ным тол­чком для раз­ви­тия ми­ли­та­рис­ти­чес­ких по­ли­ти­чес­ких сил, ко­то­рые бу­дут нас­та­и­вать на раз­ре­ше­нии воп­ро­сов толь­ко во­ен­ным пу­тем. И по­то­му, ес­ли этот кон­фликт да­же мож­но ре­шить, то толь­ко при по­мо­щи меж­ду­на­род­но­го со­об­щес­тва.

Что же ка­са­ет­ся Ук­ра­и­ны в этой си­ту­а­ции, мы дол­жны сде­лать се­рьез­ные вы­во­ды, ведь про­ти­вос­то­ять в во­о­ру­жен­ном кон­флик­те Рос­сии мы не смо­жем. Ук­ра­и­на дол­жна осу­щес­твить пе­ре­ход на ли­бе­раль­но-­де­мок­ра­ти­чес­кую по­ли­ти­ку. И это дол­жны быть не прос­то за­яв­ле­ния, а кон­крет­ные дей­ствия. Нуж­но до­ба­вить, что это воз­мож­но толь­ко при ус­ло­вии пол­но­го внут­ри­по­ли­ти­чес­ко­го един­ства. По­ка в стра­не бу­дут спо­ры и про­ти­вос­то­я­ния меж­ду раз­лич­ны­ми по­ли­ти­чес­ки­ми си­ла­ми, на­ша по­зи­ция бу­дет сла­бой. Соб­ствен­но че­рез внут­рен­ние не­у­ря­ди­цы в на­ча­ле 1990-х Гру­зия уже по­те­ря­ла две час­ти сво­ей тер­ри­то­рии, ко­то­рые по пра­ву при­над­ле­жа­ли ей. Сей­час си­ту­а­ция мо­жет пов­то­рить­ся. 

Вла­дис­лав РО­МА­НОВ, ди­рек­тор ин­фор­ма­ци­он­но-а­на­ли­ти­чес­ко­го агент­ства «Прид­неп­ро­вье», Днеп­ро­пет­ровск:

— Ду­маю, что со­бы­тия на тер­ри­то­рии Юж­ной Осе­тии бу­дут иметь са­мые да­ле­ко­и­ду­щие пос­лед­ствия. Рос­сия нам­но­го пре­вы­си­ла свои пол­но­мо­чия в ка­чес­тве ми­рот­вор­ца. Се­год­ня она выг­ля­дит уже как аг­рес­сор. И это не мо­жет не от­ра­зить­ся на от­но­ше­ни­ях меж­ду стра­на­ми на пос­тсо­вет­ском прос­тран­стве. Од­но де­ло — си­ту­а­ция на­ча­ла 90-х, ког­да в обс­та­нов­ке рас­па­да Со­вет­ско­го Со­ю­за на­ча­лись ре­ги­о­наль­ные кон­флик­ты. Дру­гое де­ло — сей­час, ког­да дав­но сфор­ми­ро­ва­лись приз­нан­ные меж­ду­на­род­ным со­об­щес­твом не­за­ви­си­мые го­су­дар­ства. В свое вре­мя Рос­сия, под­дер­жав и во­о­ру­жив ав­то­но­мии на тер­ри­то­рии Гру­зии, соз­да­ла проб­ле­му на мно­гие го­ды впе­ред. Не­важ­но, как вел се­бя пре­зи­дент М. Са­а­каш­ви­ли и чем он ру­ко­вод­ство­вал­ся — он дей­ство­вал на гру­зин­ской тер­ри­то­рии, а рос­си­я­не бом­бят чу­жую. По­э­то­му та­кие дей­ствия не мо­гут ос­тать­ся без пос­лед­ствий. Уже сей­час, нас­коль­ко мне из­вес­тно, упал курс рос­сий­ских цен­ных бу­маг на ми­ро­вых рын­ках, и я ду­маю, что это не един­ствен­ный ре­зуль­тат этой вой­ны. Что ка­са­ет­ся Ук­ра­и­ны, то вста­ет воп­рос о пре­бы­ва­нии на на­шей тер­ри­то­рии рос­сий­ско­го Чер­но­мор­ско­го фло­та и воз­мож­ных уг­роз, свя­зан­ных с этим. Тем бо­лее, что В. Пу­тин нап­ря­мую свя­зал ны­неш­ний кон­фликт в Гру­зии с воп­ро­сом о ее вступ­ле­нии в НА­ТО. Но хо­чу об­ра­тить вни­ма­ние, что ку­да бы Рос­сия не по­сы­ла­ла свои тан­ки — хоть в Че­хос­ло­ва­кию, хоть в Чеч­ню, в стра­те­ги­чес­ком пла­не она всег­да про­иг­ры­ва­ла. Да­же ес­ли ее вой­ска ос­та­нут­ся на тер­ри­то­рии Юж­ной Осе­тии и Аб­ха­зии, в дол­гос­роч­ной пер­спек­ти­ве это не при­не­сет Рос­сии по­ло­жи­тель­ных ре­зуль­та­тов.

Гри­го­рий ГРИНЬ, во­ен­ный ис­то­рик:

— На мой взгляд, в этой си­ту­а­ции Гру­зия по­ка­за­ла, как не на­до ре­шать ре­ги­о­наль­ные эт­ни­чес­кие и тер­ри­то­ри­аль­ные кон­флик­ты. По­то­му что, при всем ува­же­нии к тер­ри­то­ри­аль­ной це­лос­тнос­ти не­за­ви­си­мо­го го­су­дар­ства Гру­зия, одоб­рять стрель­бу из сис­тем зал­по­во­го ог­ня по мир­но­му го­ро­ду не­воз­мож­но. Это не спо­соб ре­ше­ния проб­лем. Дав­но бы­ло яс­но на при­ме­ре дру­гих ре­ги­о­наль­ных кон­флик­тов, что этим не до­бьешь­ся ни­че­го, а толь­ко оз­ло­бишь мес­тное на­се­ле­ние, и, как пра­виль­но уже за­я­ви­ли пре­зи­ден­ты Юж­ной Осе­тии и Аб­ха­зии, сво­и­ми дей­стви­я­ми гру­зин­ское ру­ко­вод­ство пос­та­ви­ло воп­рос о не­воз­мож­нос­ти су­щес­тво­ва­ния Аб­ха­зии и Юж­ной Осе­тии в сос­та­ве Гру­зии. Лю­дям яс­но да­ли по­нять, что это борь­ба не за граж­дан сво­их, не за на­ро­ды, ко­то­рые дол­жны жить в ми­ре, а прос­то за тер­ри­то­рию, ко­то­рая за­чем-­то нуж­на Гру­зии — та­кое впе­чат­ле­ние, что она во­ю­ет за эту тер­ри­то­рию из прин­ци­па.

Чем это чре­ва­то для стран СНГ? Во-­пер­вых, во мно­гих стра­нах СНГ при­сут­ству­ют тер­ри­то­ри­аль­ные кон­флик­ты — это и Мол­до­ва, это и ар­мя­но-а­зер­бай­джан­ский кон­фликт из-­за На­гор­но­го Ка­ра­ба­ха, это и проб­ле­мы, ко­то­рые есть в Тад­жи­кис­та­не. И си­ту­а­ция в Гру­зии — прек­рас­ный урок для этих го­су­дарств, наг­ляд­ный при­мер то­го, как не нуж­но эти проб­ле­мы ре­шать. Ни­че­го луч­ше, чем мир­ные пе­ре­го­во­ры, еще не при­ду­ма­ли. С дру­гой сто­ро­ны, я не ду­маю, что ис­то­рия с Юж­ной Осе­ти­ей как-­то обос­трит си­ту­а­цию в дру­гих стра­нах, по­то­му что на при­ме­ре Осе­тии ста­ло вид­но, что это не ре­ше­ние проб­ле­мы.

Осо­бый ин­те­рес здесь, ко­неч­но, пред­став­ля­ет по­зи­ция Рос­сии, ко­то­рая в дан­ном кон­флик­те от слов пе­реш­ла к де­лу и ста­ра­ет­ся те­перь на тер­ри­то­рии стран СНГ быть не­ким ар­бит­ром, де­мон­стри­руя, что не со­би­ра­ет­ся от­си­жи­вать­ся в сто­ро­не и мол­ча смот­реть на без­за­ко­ние и ак­ты ге­но­ци­да на тер­ри­то­рии соп­ре­дель­ных го­су­дарств. Ес­ли рань­ше Рос­сия за­ни­ма­лась толь­ко дип­ло­ма­ти­чес­ки­ми при­зы­ва­ми, то те­перь она вве­ла вой­ска, чем до­ка­за­ла свою ре­ши­мость дей­ство­вать.

Что же ка­са­ет­ся Ук­ра­и­ны, то ук­ра­ин­ские по­ли­ти­ки в этом воп­ро­се дол­жны сде­лать толь­ко один вы­вод: лю­бой экс­тре­мизм не при­во­дит к по­ло­жи­тель­но­му ре­зуль­та­ту — ни по­ли­ти­чес­кий экс­тре­мизм, то есть ка­ки­е-­то рез­кие за­яв­ле­ния, ни тем бо­лее уг­ро­зы во­ен­ной си­лой. Толь­ко вза­и­мо­по­ни­ма­ние и вза­и­мо­вы­год­ный ди­а­лог мо­гут ре­шить лю­бой кон­фликт, лю­бые на­бо­лев­шие и се­рьез­ные проб­ле­мы. Раз­го­во­ры же о том, что в Ук­ра­и­не мо­жет пов­то­рить­ся та­кой же сце­на­рий с Кры­мом, я ду­маю, преж­дев­ре­мен­ны и не име­ют под со­бой ре­аль­ной поч­вы.