Известный историк Ярослав Грицак недавно поразил своим провокационным заявлением о том, что поколение 1980-х и 1990-х — «красивое, шумное — но импотентное». Полная цитата: «Вам не нравится Янукович — и вы выходите на улицу. Но что после этого? Вы исчезаете с Майдана и переходите в фейсбук. Такими были все протесты этого поколения — Occupy в Соединенных Штатах, Арабская весна, российская Болотная площадь. И что выходит в итоге? Что все революции этого поколения не удаются. Потому что способ его деятельности — красивый, но безнадежный. А пока политические проекты у вас не сформируются — будет править старый политический класс. Он постоянно будет продвигать свои правила игры и изменять их разве что под сильным давлением. Это то, что мы сегодня и видим. Потому что оказалось — и это поняли и Петр Порошенко, и другие — что вас можно спокойно игнорировать. Этим поколением, этими 15 процентами украинского общества, для которых важны ценности самовыражения, — можно политически пренебречь. Оно красивое, шумное — но импотентное. Много шума — и ничего» (theinsider.ua)»
Конечно, это получило свою реакцию, в частности от представителей молодого поколения. В ответ народный депутат Мустафа Найем обвинил предшественников, которые передали молодежи коррумпированную страну, потому что в свое время, в частности, отдали ее комсомольцам. «Действительно, многие люди нашего поколения немножко были наивными и романтичными. Это правда. Но я бы хотел сказать одну вещь в защиту нового поколения. Пан Грицак принадлежит к поколению, которое пришло в нашем возрасте после независимости. У них не было войны, у них не было ситуаций, когда их вынуждают во время войны создавать политические партии. Кому они отдали страну? Комсомольцам. Почему не была создана партия, которая бы сегодня передала нам чистую Украину без коррупции? Почему я не видел в своей жизни примеров, как люди идут в политику честным путем — становятся президентами, премьер-министрами?» — сказал Найем (fakty.ictv.ua).
Позже Ярослав Грицак отреагировал: «Нашей (старшего поколения. — Ред.) задачей было удержать независимость, а задача молодого поколения — сделать другую страну, и мы здесь не будем соревноваться». На самом деле, подобные дискуссии были всегда. И нужно понимать, что в каждом поколении есть свои негодяи и свои герои, и у каждого поколения есть просчеты и достижения. Но в чем особенность нынешней ситуации.
Первое — старшее поколение. Оно действительно восстановило независимость Украины, хотя были и свои объективные обстоятельства — развал Советского Союза. Но потом патриотическая его часть, или национал-демократы, как они себя называют, проиграла борьбу за последующее строительство реальной независимой Украины. Например, по словам первого президента Украины Леонида Кравчука, в нач. 1990-х он предложил «Народному руху» совместно сформировать власть, но Вячеслав Чорновил отказался. Были и другие показательные моменты того времени, но факт в том, что в результате власть в свои руки взяли бывшие коммунисты, комсомольцы и криминалитет. Сегодня это имеет название — «система Кучмы», который с 1992 по 1993 гг. был премьер-министром, а с 1994 по 2004 президентом Украины. «Именно во время его президентства возник олигархат, укоренилась коррупция, начали физически устранять оппонентов из разных сфер, в частности можно вспомнить убийство журналиста Гонгадзе, и было заложено много других «мин замедленного действия», — комментирует «Дню» народный депутат второго и третьего созывов Александр Ельяшкевич. — Против этой системы и самого Кучмы, а затем и Януковича восставали майданы, но сломать ее так и не смогли. Как результат — война, тысячи погибших и потеря территорий».
Второе — молодое поколение. Каждое новое поколение является продолжением предыдущего, это естественный процесс. Старшие воспитывают молодых. Но в украинских политических реалиях эта ситуация особенная. Молодым придется бороться непросто со старыми правилами, а с частью своих ровесников, которых успела взрастить «система Кучмы». И пока счет не в их пользу — сказываются старые травмы как советских времен, потому что успели немного «повариться», так и новые негативные процессы периода независимости. Организовать восстание и выгнать из кабинетов часть политиков — да, это впечатляет, но этого мало, нужна альтернатива. И она пока не дозрела. Соответственно, в кабинеты после восстаний опять заходят старые политики, только из других кланов.
«Что касается Найема, или его коллеги Лещенко, могу сказать, что хоть они и молодые политики, но на примере того же «дела Гонгадзе-Подольского» давно уже демонстрируют, мягко говоря, сервильное поведение, — говорит Александр Ельяшкевич. — Было это как во время их работы в «Украинской правде», которую основал Гонгадзе, так и сейчас в парламенте, куда они попали через властный блок БПП. А то, что они являются постоянными гостями мероприятий Кучмы-Пинчука, это вообще отдельная позорная история. Все это свидетельствует о том, что эта молодежь фактически является частью «системы Кучмы», просто прикрываются реформаторской риторикой».
«ПОХОРОНЫ ГЕОРГИЯ ГОНГАДЗЕ.16 ЛЕТ ПОСЛЕ СМЕРТИ» / ФОТО РУСЛАНА КАНЮКИ / «День»
Итак, дискуссия продолжается, как и продолжается борьба за построение нормальной страны. Мы обратились к экспертам. Как бы вы прокомментировали эту дискуссию? Допустима ли здесь категоричность? Какие просчеты и достижения вы бы отметили у старшего и молодого поколений? Тема может иметь свое продолжение — поэтому присоединяйтесь к дискуссии.
«ОБВИНЯТЬ ОТДЕЛЬНОЕ ПОКОЛЕНИЕ НЕ СТОИТ, ТАК КАК ЭТО ЗНАЧИТ — САМОМУ НЕ РАЗБИРАТЬСЯ В ИСТОРИИ»
Левко ЛУКЬЯНЕНКО, украинский диссидент, политзаключенный времен СССР, общественный деятель:
— Проблема поколений является очень сложным вопросом. Каждому поколению кажется, что именно оно живет в сложных условиях, а до него все было просто, поэтому его можно легко критиковать. Если бы некоторые люди жили в 1960-х годах, то интересно было бы посмотреть на них в тех условиях. Были «шестидесятники», которых в 1965-м, в августе арестовали. Интересно, как бы повели себя те или иные люди на их месте тогда? Кто-то ради своих убеждений менял комфортные условия жизни, к которым он привык, на тюремную камеру, а кто-то приспосабливался. Это вовсе не простая вещь, дать себе ответ — готов ли ты сесть в тюрьму за то, что ты выступишь в защиту украинской культуры, украинского языка и украинства в целом. Подчеркиваю — не за убийство или грабеж, а за то, что просто скромно выступил. Поэтому обвинять какое-то отдельное поколение в том, что оно какое-то бестолковое, не стоит, так как это будет означать самому быть поверхностным человеком и не разбираться в том, что такое история и как происходят исторические процессы.
У нас сейчас много людей, которые обвиняют руководство УНР — Грушевского, Винниченко, Петлюру — называют наивными людьми, неумными и так далее. Но попробуйте сначала стать в те условия и действовать.
Если кто-то критикует молодое поколение, то нужно задаться вопросом — почему оно такое? Такое обвинение нужно обосновать. У нас еще не было настоящего президента-националиста. У нас до сих пор власть переходная, полупромосковская и полуукраинская, то есть наполовину колониальная, а наполовину независимая. Как до 1991 года у нас не было украинского национального пространства, так и по сегодняшний день его почти нет. Только сейчас начало создаваться национальное информационное пространство.
Кто воспитывал молодежь? В университетах сами профессора выросли в условиях коммунистической оккупации. Эти же профессора, которые не читали украинских философов, социологов, националистов, учат студентов. Они не знакомы с огромным набором литературы, которая была создана в эмиграции украинскими учеными. Поэтому новое поколение частично берет недостатки от старого, но можно «сказать спасибо» Путину за его агрессию, которая открыла большинству глаза. Путинская война по-настоящему показала украинцам, что такое Московия и преподала большой урок. Поэтому, конечно, украинцы уже не такие, какими они были до 2013 года. Московское дикое варварство начало воспитывать людей в патриотическом духе. «Лучше сгинуть в бою, чем вернуться под Московское колониальное рабство», — так говорят наши военные. Поэтому каждое поколение должно отвечать за себя и думать, что оно принесет следующему.
«Я НЕ СЧИТАЮ ПРАВЫМИ ИХ ОБОИХ»
Игорь ЛУЦЕНКО, народный депутат, ВО «Батьківщина»:
— Дискуссия между Ярославом Грицаком и Мустафой Найемом не является репрезентативной. В целом я не считаю правыми их обоих. По моему мнению, Грицак, к сожалению, так и не осознал, чем является новое поколение. Он просто взял отдельную часть поколения, которая является либерально-хипстерской. Действительно, эта часть поколения является в известной мере импотентной, инфантильной, шумной и медийно яркой, но по факту бесплодной. Но я не готов поддержать Грицака в его оценке из-за того, что он делает то, что не должен делать историк — не замечать ту часть поколения, которая сделала Майдан, которая пошла на войну и без шумихи воевала. Из-за того, что оно о себе не кричало, оно не попало в политику, в медиасреду. То есть оно не накопило медийные навыки для того, чтобы быть замеченным паном Грицаком. То есть есть абсолютно разные части поколения. Наше поколение имеет львиную долю пассионарности в отличие от большинства тех, кто является поколением 60-х и 70-х годов. В последних все же еще остается генетический код конформизма из-за объективных условий, в которых оно воспитывалось. Тогда нужно было или идти «на плаху», или приспосабливаться, а следовательно, большинство просто не могло быть пассионарным. К счастью, поколению конца 80-х и 90-х пассионарным вообще не нужно было быть, ведь оно развивалось уже в условиях относительной свободы. У нас уже своя история, которая позволила вписать в страницы героизм нашего поколения.
«ОБЩЕЙ ДЛЯ ПЕРВЫХ И ВТОРЫХ ОСТАЕТСЯ НЕРЕШИТЕЛЬНОСТЬ, НЕГОТОВНОСТЬ СТОЯТЬ НА СВОЕМ И ЗАЩИЩАТЬ СВОЙ ИНТЕРЕС»
Алексей СТРУКЕВИЧ, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой Винницкой академии непрерывного образования:
— Не «импотентным», а потерянным, используя известный образ Эрнеста Хемингуэя, я назвал бы поколение 80-х и 90-х годов. Не по своей доброй воле именно оно оказалось в условиях социальной катастрофы, когда мораль, законы утратили свою силу, а люди остались перед бедами неконтролируемой экономики. Выйдя из тоталитарного прошлого, это поколение естественно исторически не могло самоорганизоваться, и в этом виноваты те слои общества, которые, держа в руках государство, не сумели создать условия для устранения преступности и построения гражданского общества. Но даже в нищете именно эти люди удержали и с горем пополам удерживают Украину на своих плечах, именно они — современные защитники демократии и государственности.
Если же говорить о недостатках, то общей для первых и вторых остается нерешительность, неготовность стоять на своем и защищать свой интерес — экономический, общественный, культурный. Мы очень часто идем на уступки. И хотя политику называют искусством компромиссов, компромисс — это не уступка, потому что очень часто придется уступать свое коренное или определяющее, из-за этого страдаем. Вспоминается тот факт, что иностранцы еще в ХІХ веке удивлялись тому, что украинский крестьянин не опускает глаза перед европейским представителем верхушки. Украинец (бедный или богатый) имел достоинство, которое во времена российского-советского тоталитаризма постоянно пытались сломить, формируя вот эту, как говорит Грицак, «импотенцию». Но сломить украинское достоинство до конца не удалось. А все потому, что существует социологическая закономерность — в каждом следующем поколении возрождаются социальные типы, свойственные нации, — это и наша склонность к излишней толерантности и готовность бороться за свое государство. Даже несмотря на то, что украинцев выбивали насильственным путем как нацию, использовали голодоморы, репрессии и другие государственные инструменты селекции людей, все равно в следующем поколении рожденные от отобранных формируют полноценные социальные типы. Особенно это заметно сейчас, когда новые украинцы начинают чувствовать свою европейскую принадлежность. И это естественный исторический процесс. Мы славяне — земледельцы, крестьяне — часть европейской цивилизации, а не угро-финского мира — охотников и собирателей.
«НЕ ХВАТАЕТ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ В ОТСТАИВАНИИ ЦЕННОСТЕЙ, И ЭТО ПРОБЛЕМА ВСЕГО УКРАИНСКОГО СООБЩЕСТВА»
Виктория ПОДГОРНАЯ, политолог:
— Упомянутая дискуссия укладывается в тот контекст, который существует в настоящий момент вообще в интеллектуальных дискуссиях. Это не единственная дискуссия, которая, к сожалению, в известной мере раскалывает общество и которая имеет немного скандальный оттенок. После Майдана сразу появился вопрос, стоит ли отдельным личностям при формировании нового парламента в 2014 году идти в политику на волнах своего имени, а не создавать собственные идеологические партии. Как следствие они пошли в парламент отдельными рядами в составе фракций. Я тогда еще в газете «День» говорила, что в этом нет никакого смысла. Теперь остались лишь некоторые люди, которые оказывают сопротивление системе, которая их поглощает. Таким образом, реформы проиграли. Состоялся реванш системы.
Считаю, что Грицак на все это отреагировал достаточно эмоционально и обвинил поколение в целом в том, что оно несет ответственность за такие походы во власть, в конце концов проигрыш реформ и в превращение в часть старой системы, а не ее изменение. В этом смысле я не согласна с такой постановкой вопроса. За это не должны отвечать все, кто родился в 80-х те 90-е годы. Среди них очень много принципиальных людей. Другое дело, что у нас нет нормальной дискуссии в среде, которая могла бы привести к формированию политического субъекта. И здесь вопрос не в поколениях, и не в том, кто когда родился, а в ценностях, в подходах к тому, что можно предложить в плане концепции развития страны. Этого не произошло.
Я согласна из Грицаком в том плане, что мы склонны к резким быстрым шагам, но не к системной борьбе и качественным изменениям. Стратегических вещей, к сожалению, не способна делать не только власть, а те, кто должен был бы предложить альтернативу в виде стратегии развития государства. Хотя стратегий написано очень много, но вопрос не в документах, а в том, как потом можно их имплементировать и отстаивать, чтобы не идти на компромиссы с властью, когда этого делать не надо. То есть не хватает последовательности в отстаивании задекларированных ценностей. Это проблема вообще украинского сообщества, которое является постгеноцидным обществом и было выхолощено в плане направленности на стратегические действия. Украину длительное время делали колонией, соответственно все стратегические центры принятия решений отсюда убирались. Нас приучали быть зависимыми, несамостоятельными. В РФ такое стратегическое виденье существует, а мы лишь набираем такой опыт и формируем свое виденье.
