Еще несколько лет назад большинство избирателей не смогли бы вспомнить фамилий двух-трех политиков, кроме Президента и премьер министра. Сегодня ситуация изменилась. Даже бабушки у подъезда назовут как минимум десяток фамилий. В числе первых без сомнения будет сам Президент. Он как бы вне избирательной кампании, хотя все понимают, что он внимательно следит за происходящим и влияет на процесс настолько, насколько может себе это позволить.
Так же у всех на устах фамилии Виктора Ющенко, Виктора Медведчука, Юлии Тимошенко, Владимира Литвина, Михаила Бродского, Александра Мороза, Натальи Витренко и других.
О Викторе Ющенко говорят не много. Основная тема та, что если бы он пошел на выборы один, то его безусловно поддержали бы. Он получил бы очень большой запас симпатии и доверия людей. Но он выбрал другой путь, а его окружение имеет столько же негатива, сколько позитива несет в себе брэнд Ющенко. Чем был продиктован такой выбор, достоверно знает только сам лидер блока НУ. А в среде электората бродят несколько версий, две из которых наиболее популярны.
Первая заключается в том, что решение возглавить политический блок Виктор Ющенко принял по совету соратников и оппозиции, которые заинтересованы пройти в Раду, воспользовавшись его именем.
Так это или нет, сказать трудно. Но я не вижу в окружении бывшего премьера оппозиционеров, способных на таком уровне влиять на него. И соратников, по большому счету, у него нет. Те, кто реально мог бы сформировать лицо его команды, как авторитетное и перспективное с точки зрения будущего реформирования государства, не вошли не только в число лидеров списка, но и не имеют на него вообще никакого влияния. В качестве второй версии фигурирует та, что Ющенко был не свободен в принятии такого решения. Он сделал то, что ему сказали американские политтехнологи и наш Президент. Не берусь оценивать реалистичность этой версии, но, на первый взгляд, она выглядит более вероятной, и вот почему.
Президент мог поставить перед Ющенко такую задачу, чтобы сделать окончательный выбор преемника, который бы подтвердил свою способность сформировать до выборов потенциальное большинство в Верховной Раде, лояльное Президенту. А для американских политтехнологов эта задача могла носить более далеко идущие — президентские перспективы. Ющенко в этом процессе имел шанс проявить себя так, как это сделал его основной конкурент Виктор Медведчук в легкой парламентской революции, ставший тогда лидером процесса формирования большинства.
В конечном итоге — результат такого выбора Виктора Ющенко сегодня выглядит неоднозначно. Список блока не выдерживает критики. Сам Ющенко в итоге беспартийный, но баллотируется по партийному списку, что вызывает вопросы, потому что партийный блок — это не партия в чистом виде. Ситуационность этого политического объединения ни у кого не вызывает сомнений и не гарантирует перспективу политической стабильности. Потому что обеспечивает прохождение в Раду не профессиональных политиков, а малоизвестных беспартийных бизнесменов.
Такое формирование блока предопределило и стратегию избирательной кампании. Ющенко вынужден лавировать, уходить от вопросов, уклоняться от дебатов и ограничиваться выступлениями на митингах, где он говорит — МЫ вернули народу Украины оптимизм и веру в лучшую жизнь. Это единственное, что он может себе позволить сказать людям, которые все чаще начинают задавать ему вопрос — кто это такие МЫ.
Перед аналогичным выбором стояла и Юлия Тимошенко. Она также не стала идти в Раду по мажоритарному округу. Тот «кредит оппозиционности», который она приобрела в «кассетном скандале», стал единственной ее опорой. Это предопределило и стратегию ее работы с избирателями. Она назвала блок своим именем, что естественно лишило ее возможности говорить о чем бы то ни было кроме своей личной позиции по отношению к Президенту и другим политикам. Ее обещание убрать Президента со своего поста, если блок пройдет в парламент, стало естественным оформлением ее образа непримиримого борца против существующего режима. Тема избирательной кампании у блока Тимошенко такая же, как и у блока Ющенко — это борьба против неких темных сил. В итоге такая концепция поставила избирателя в положение стороннего наблюдателя борьбы персон между собой. Борьбы, в которой поддержка электората необходима для повышения личного политического статуса борющихся.
Владимир Литвин, ставший во главе блока «За ЕдУ!», скорее всего не хотел участвовать в выборах. Однако не он решал этот вопрос. Никто не скрывал, что за него это решение приняли на Банковой. Выбор — отказаться и уйти — для него не имел никакого смысла. В статусе публичного политика ему не уютно. Однако сегодня никто не сомневается в том, что этот блок пройдет в Верховную Раду. Стратегия избирательной кампании для блока была предопределена и практически ничем от прошлых кампаний не отличалась. Электорат традиционно наблюдал очередную попытку воссоединения власти и общества в едином порыве для решения всеобщих задач. А потом блок открыл телекруиз по регионам с посещениями предприятий, хлебом-солью и лобзаниями в лучших традициях советских времен. Идеология блока — это полное отсутствие какой-либо идеологии и доминирование идеи о необходимости повышения эффективности власти в интересах общества.
Как электорат отреагирует на эту уже ставшую традиционной концепцию, сказать сложно. Но не исключено, что часть ностальгирующей по прошлым временам админ элиты им удастся отвлечь от коммунистов и СПУ. Роль электората в избирательной кампании блока «За ЕдУ!» так же традиционна — «исполните гражданский долг — отдайте власти бюллетени».
Выбор сделал и блок «Яблуко». Это либералы. Либералы во всем. Они сумели о себе заявить. Фамилии первых лиц списка — Бродского и Чайки стали известны. Хорошо раскрученная газета и основной лозунг об отмене НДС запомнились, как и эпатажный имидж лидеров. Либеральная идеология стала основой для установления эффективной коммуникации с электоратом. Однако примененные технологии были как бы вне единой темы. Сложилось впечатление, что стратегия кампании не имела общей идейной концепции. Роль избирателей в кампании блока «Яблуко» более значима, чем у выше перечисленных политических групп . Избирателю не говорят — проголосуйте за нас и все ваши проблемы будут решены. Избирателю говорят — вы предприниматели, вы граждане свободной страны, вы должны быть богаты и независимы от власти.
Такая работа с электоратом отражает начало целенаправленного векторного влияния представителей политических сил на процесс структурирования общества по социально-политическим интересам. Проводниками этого важнейшего для становления демократии процесса стали еще один блок и одна партия.
Блок КОП — Команда озимого поколения также заявила о своих претензиях на либерально ориентированный электорат. Озимые популяризировали эту идеологию, однако, вместо программы развития Украины, предложили только лозунг о необходимости смены старого кадрового состава управления на более молодой. Ограничив этим число своих сторонников очень молодыми избирателями.
А СДПУ(О) не просто напомнила электорату о себе как о социал- демократической партии, но и построила всю кампанию на популяризации этой идеологии. Бесспорно, Виктор Медведчук также в начале кампании стоял перед выбором. Но это был не выбор — идти в мажоритарный округ или создавать исключительно для себя личный имидж лидера партии. Это был выбор приоритетов — что первично — личный имидж или имидж партии как команды единомышленников. Он выбрал второе, и его решение совпало с мнением всех, кто работал с ним последние годы в руководстве СДПУ(О). Два рекламных ролика с его участием и вся остальная политическая реклама о партии принесли свои результаты. Поэтому сегодня, через четыре года работы в парламенте, эсдэки предстали перед электоратом единой, сильной командой, которая не раскололась, не растеряла 4% кредита доверия, а наоборот, усилила свое влияние на законодательную политику государства. В стратегии их кампании для каждого публичного политика есть своя ниша. Электорат в программах СДПУ(О) — это не просто люди, на чьи голоса они рассчитывают сегодня, — это общество, на которое они сегодня влияют идеологически, популяризируя идеи социал-демократии.
Коммунисты на этих выборах выглядят уставшими. Сложилось такое впечатление, что после первой же неудачи с выездом в регион у них просто опустились руки. С идеологическим наполнением программы у КПУ серьезные проблемы. Это произошло потому, что они не смогли показать себя серьезной оппозиционной силой. Имея самую большую фракцию в Верховной Раде, коммунистам нечем было отчитаться перед избирателями по итогам реализации программы, с которой они победили на прошлых выборах. Дисциплинированность и слаженность работы фракции были не адекватны потенциалу их влияния на политическую жизнь Украины в целом и на законотворческий процесс в частности.
На старте коммунисты также были перед выбором — или объединиться в блок левых сил, попытаться объединить все коммунистические партии, или идти самим. Они пошли сами, но этот путь оказался путем от электората.
Оценивая участников предвыборной гонки, избиратели будут голосовать и за партии, и за отдельных кандидатов. Многие из тех, кто уже не понаслышке знает суть работы депутата Верховной Рады, придут туда снова. И это хорошо. Потому что времени на обучение и адаптацию будет потрачено значительно меньше, чем в прошлый раз, когда впервые выборы в парламент проходили по партийным и мажоритарным округам. Во всяком случае, какими бы ни были результаты голосования, уже сегодня можно сказать, что новый парламент будет более профессиональным. А это означает, что через четыре года партийный список претендентов сократится как минимум вдвое, и формирование политических блоков будет осуществляться, прежде всего, на идеологической основе. Это несомненно позволит заложить прочный фундамент цивилизованного и эффективного развития многопартийной системы — базиса демократии.
Политики свой выбор сделали. Как мы оценим его, станет ясно уже первого апреля.
