«Всемирно-историческим основным политическим вопросом нашего времени является вопрос о том, можно ли демократизировать массы, способен ли вообще средний по своей природе человек как государственный подданный фактически включить в свою жизнь ответственное соучастие в принятии решений об основных направлениях государственной политики». арл Ясперс, 1931 г.
ПРЫЖОК В НОВЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИЗМЕРЕНИЯ
Обретение Украиной независимости неожиданно возложило на плечи каждого ее гражданина тяжелую ношу: лично брать на себя ответственность за принятие государственных решений. До сих пор в восточнославянском геопространстве подобная проблема не возникала. В принципе. Для этого фактически существовал социальный строй, представители которого воплощали ум, честь и совесть эпохи.
Между тем, индивидуум на Западе уже на протяжении двух столетий жил под знаком Гражданского Кодекса Наполеона и американского Билля о правах человека.
С приходом информационной эры железный занавес был разрушен. Закрытое одномерное советское общество сделало прыжок в многомерность общественной жизни. Советский гражданин словно вышел из затхлого подвала и оказался в открытом мире. Вдруг стало понятно, что наш социум, казавшийся целостным и самодостаточным, отныне является только составной частью чего-то большего, неотъемлемой частью общеевропейского и даже всепланетного пространства. Такие понятия как Европа, Запад — это уже не абстракции, существующие где-то далеко, за горизонтом нашей жизни и на нас мало влияющие. После уютной, понятной и прогнозируемой жизни в собственном мире советский человек оказался выброшенным в мир совсем иных реалий, с принципиально иными законами организации общественного и индивидуального бытия.
Образно говоря, мы стали хутором значительно большего геопространства и, что более важно, на нашем хуторе теперь имеют приоритет законы этого геопространства. А коль это новое пространство образовалось без наших усилий, без параллельной эволюции нашего государственного бытия, то коллективная психологическая установка бывшего советского гражданина мало пригодна для жизни в новых условиях. В первую очередь, это касается понимания функций высшей власти в современном государстве и собственной роли в формировании общественной атмосферы и государственной политики.
После столетий доминирования безответственного общинного способа бытия, достигшего своего апогея при советской власти, наш гражданин столкнулся с большими проблемами: на кого возложить вину за свои неурядицы? На себя, что ли? Можно, конечно, утопив душу в водке, по-прежнему ругать плохое государство, правительство, демократов, Верховную Раду, Президента — но это не решает проблему. Нужно думать самому. И сознательно участвовать в государственной жизни. А если нет, то... На этот случай подходит известная украинская поговорка: «Дав себе запрягти, нічого ремствувати на батіг».
Сейчас — переломный момент в трансформации психологии нашего народа: необходимо четко осознать, что за правом на выражение собственной воли неминуемо стоит ответственность за сделанный выбор. Причем, выбор перспектив эволюции всего украинского общества, выбор государственной политики.
Проблема дополнительно усложняется тем, что идеал государства — и известный из собственного опыта, и пропагандируемый патриотами и непатриотами — в современном геопространстве стал анахронизмом. Выбор сузился к альтернативе: или государство открытого типа как составляющая единого мирового сообщества, или закрытая славянская резервация — вместе с Россией и Беларусью.
РЕФЕРЕНДУМ КАК ВСЕНАРОДНОЕ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ
Победа демократии в современном мире привела к господству масс или массового человека. Главный итог: никто конкретно не хочет брать на себя настоящую ответственность. Обязательно создается впечатление, что один человек решить общественную проблему не может. Даже Президент. Нужно советоваться с народом. «Жизнь нации — ежедневный плебисцит», — так гласит знаменитая формула известного историка Эрнеста Ренана.
Итак, народ — последняя инстанция истины. В основе такого подхода лежит авторитет народа. И решения принимаются на основании свободного волеизъявления. Правильно то, за что высказалось большинство — обыкновенное среднестатистическое большинство народных масс. О каком-либо качестве (то есть, уровне эрудированности) тех, кто легитимизирует решение, речь не идет.
И именно тут скрывается самая большая угроза. Главное — сформировать большинство, согласное проголосовать за предложенный вариант, — и решение станет истиной. Чем-то это напоминает известную притчу, когда на заседании председательствующий проводит голосование: «Кто — за, кто — против, кто — воздержался? Итак, при одном «против» Коперника проблему со вращением Земли вокруг Солнца мы решили. Переходим к следующему вопросу...»
Как сейчас в Украине формируется большинство для получения желаемого результата, был подходящий случай убедиться во время прошлогодних выборов.
А в современных условиях, когда каждый сознательный гражданин черпает информацию главным образом через телевидение, результаты выборов, опросов и других массовых мероприятий — то уже дело мастерства специалистов по Public Rеlatіоns, а на привычном языке: дело техники. Ведь сейчас разработаны чрезвычайно эффективные технологии влияния на коллективное мнение широких масс. Как например, нейролингвистическое программирование (НЛП), при помощи которого влияют уже на подсознание телезрителя и умело формируют нужный имидж кандидата или желаемое общественное мнение. Газета «День» недавно коснулась этой проблемы, опубликовав статью под красноречивым и символичным названием: «Избиратель — жертва PR-технологий».
Реальная Украина в соответствии с этими технологиями исчезает, вместо этого обществу навязывается Украина виртуальная. Стократно, тысячекратно повторенная с телеэкрана, со всех подконтрольных каналов, предлагаемая идея становится общим мнением. И уже старые бабушки трогательно, зато безапелляционно, высказываются за проведение референдума, даже толком не разобравшись, какие же государственные проблемы он должен решить.
Нужно понимать так, что в нашем государстве это и есть самые авторитетные специалисты в вопросах политологии и социологии, и именно они дают самые хорошие советы нашему Президенту, как руководить государством в такой критический период его истории. Жаль только, что ТВ, тиражируя эти шедевры украинской политической мысли, забыло посоветоваться об эффективных методах управления государством с кухаркой, на которую такие большие надежды возлагал бессмертный вождь пролетариата.
А вот известный немецкий философ Гегель два столетия назад, рассуждая в своей «Философии истории» над правом голоса каждого индивидуума в принятии важных и ответственных решений, предостерегал: «Вопросы, касающиеся государства, являются прерогативой культивированного знания (der gеbіldеtеn Erkenntniss), а не народа».
Нашим же тележурналистам стоило бы поинтересоваться, а эти уличные специалисты хотя бы десять минут поразмышляли, пусть и на их уровне, над тем, какие серьезные политические и социологические последствия может повлечь за собой новая затея в нестабильной Украине? И слышали ли те, кто так пренебрежительно насмехается над работой народных депутатов, когда- либо о таких вещах, как коллективная психология или психология народных масс? И что особенности парламентской работы — как типичной работы неоднородного и неанонимного коллектива — подробно описаны еще столетие назад французским политологом Г.Лебоном в книге «Психология масс». И не только им. Это уже классика для аналитиков по коллективной психологии. Только не для наших тележурналистов. Не случайно великий философ Михаил Драгоманов говорил, что самая большая наша беда — невежество.
Таким образом, происходит откровенная деинтеллектуализация народа. В критический момент, когда с каждым днем нарастает давление со стороны России, когда идея Славянского Союза, предложенная десять лет назад Александром Солженицыным в его знаменитой статье «Как нам обустроить Россию», начинает приобретать чем дальше, тем более реальные очертания, нашему уставшему и растерянному обществу вместо анализа и прогнозов специалистов с телеэкранов почему-то упрямо тиражируются мысли случайных прохожих. Стоит хотя бы задуматься, а какой же политический уровень задается таким образом в нашем государстве.
ДВА АЛЬТЕРНАТИВНЫХ СТЕРЕОТИПА ПОВЕДЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЛИДЕРА
К той форме политического строя, который сегодня называется демократией, западные страны пришли структурированными обществами — со сформированной многопартийной системой, с хорошо осознанным чувством собственной ответственности.
У нашего общества психологическая установка совсем иная. Кроме того, очень сомнительно, что то большинство, которое будет определять результат референдума, будет опираться на собственные убеждения, базирующиеся на соответствующих знаниях и глубоком анализе. А у многих граждан в этой удушливой атмосфере информационной войны между ветвями власти уже вообще выработался комплекс диссоциации или «раздвоения» личности: ведь получается, что один и тот же избиратель делает «правильный» выбор, если голосует за Президента, и «неправильный» — если предоставляет мандат доверия народному депутату в своем избирательном округе или любимой политической партии.
На серьезные перемены в жизни нашего народа можно надеяться не тогда, когда у нас будет двухпалатный парламент или уменьшатся расходы на его содержание. Должен измениться менталитет народа, чтобы потеряли свою привлекательность лукашенковско-колхозные идеалы общественной жизни, чтобы каждый осознал подлинные функции высшей власти. И собственную роль в формировании политической и общественной атмосферы в своем государстве.
Но все же ответственность за то, как быстро произойдут эти процессы, войдет ли Украина в общее цивилизованное геопространство, лежит на Президенте — как бы он не перекладывал ее на все общество. Есть два самых показательных примера поведения государственного лидера в подобной ситуации, примера именно из нашей восточнославянской истории, когда властители стремились «цивилизировать» свое государство.
Первый стереотип представляет знаменитый Петр I, который «прорубил окно в Европу», но ради этого «Россию поднял на дыбы». За годы его реформ количество подданных уменьшилось на 20 процентов.
Менее известен как реформатор Александр I. Кажется, пример Петра — пусть и Великого — его не вдохновил; по-видимому, он задумывался и над судьбой своих подданных. И за советом обратился к своему бывшему учителю, швейцарцу, члену директории Гельвецкой республики Ф.-Ц. Лагарпу. Выслушав все прогрессивные идеи российского царя, тот заявил, что в полудикой, малограмотной стране даже самые лучшие намерения уйдут, как вода в песок. И предложил собственный план, который потом получил название «План Лагарпа». Главная его идея заключалась в том, что необходимо начать с повышения общего культурного уровня народа. И царь, действительно хотевший сделать свое государство европейским, а не просто прорубить туда окно, последовал мудрому совету.
Главное достижение реформ Александра I — образованные кадры, целая общественная прослойка интеллектуальной элиты. И результат не заставил себя ждать. Начиная с 90-х годов Россия по темпам экономического развития начала опережать все страны мира. И, кстати, «возрождение нации», как считал В.Винниченко, тоже следствие образовательных реформ Александра I.
Подобная проблема уровня общественного сознания встала в Германии в начале 30-х годов, о чем свидетельствуют слова К.Ясперса, вынесенные в эпиграф этой статьи. А через два года началась эпоха Гитлера, получившего власть абсолютно демократически — путем всенародного волеизъявления.
Поэтому ныне аналитиков интересуют не результаты будущего референдума — они абсолютно прогнозируемы — а поведение Президента: будет ли он содействовать поднятию интеллектуального уровня украинского общества, или и в дальнейшем в нашем государстве будет продолжаться курс на деинтеллектуализацию народа, превращающий его в безответственную чернь. Возможно, таким государством управлять будет легче и проще, но ведет ли этот путь к открытому обществу, к вхождению в мировое сообщество? И, в конечном счете, к обычной цивилизованной жизни?
