Состоялся первый тур выборов президента Украины. В целом как голосование, так и подведение его результатов прошло в довольно спокойной обстановке, которая резко контрастировала с пессимистическими прогнозами. Несмотря на многочисленные нарушения, связанные в первую очередь с технической неготовностью избирательных участков, ужасным состоянием подготовки списков избирателей и тому подобное, не было зафиксировано массовых фальсификаций, которые бы могли существенно повлиять на результаты народного волеизъявления. Все основные политические силы продемонстрировали понимание реальной угрозы дестабилизации политической ситуации. Особое значение для будущего будет иметь чрезвычайно сложное и ответственное решение лидера оппозиции об отмене массовых акций в ночь выборов на площади перед Центризбиркомом. Не менее важным и позитивным выглядит и проявленная властью, и в первую очередь правоохранительными органами, выдержка и способность не поддаваться на возможные провокации. Именно политическая зрелость, проявленная как фаворитами президентской гонки, так и их командами в целом, стала основным позитивным результатом первого тура выборов.
Данные всех без исключения exit-polls и объявленные ЦИК предварительные итоги голосования избирателей 31 октября 2004 года засвидетельствовали, что и В. Ющенко, и В. Янукович пользуются приблизительно одинаковой поддержкой населения на уровне около 40% избирателей, участвовавших в голосовании. В отличие от президентских выборов 1994 и 1999 годов, третий по электоральной поддержке кандидат, а им сейчас оказался лидер СПУ А. Мороз, не набрал и 6% голосов. Таким образом, уже первый тур выборов продемонстрировал беспрецедентную концентрацию электората вокруг фаворитов избирательной гонки, которая обычно характерна только для второго тура выборов. Оба победителя для мобилизации избирателей использовали подавляющую часть своих основных козырей. В частности, и В. Ющенко, и В. Янукович уже в сентябре-октябре предложили создание широкой коалиции «народного доверия» — инструмент, который обычно используют исключительно во втором туре. Таким образом, 21 ноября фактически речь будет идти о повторном втором туре со всеми вытекающими последствиями.
На этих выборах левые кандидаты потерпели наибольшее поражение за новейшую историю Украины. Суммарный результат А. Мороза, П. Симоненко и Н. Витренко не дотянул и до 12%. Однако такие данные никоим образом не свидетельствуют об окончательном упадке социалистических и коммунистических идей в Украине. Речь идет, с одной стороны, о почти полной исчерпанности ресурсов модели постсоветских ностальгических левых. Таким образом, следует ожидать активизации процессов трансформации движения украинских сторонников великой идеи социальной справедливости. Осознанию необходимости преобразований руководством ведущей левой партии Украины — КПУ — будет способствовать и то, что лидер СПУ опередил первого секретаря Компартии, хотя и лишь на символические 0,5%.
С другой стороны, поражение левых продемонстрировало преимущественно неидеологический характер президентских выборов 2004 года. Построение кампании на столкновении политических мифов «надежды» и «стабильности», олицетворенной основными кандидатами, существенным образом нивелировало все остальные факторы электорального выбора, такие важные в других условиях. Активизация древнейших бинарных архетипов общественного сознания, осуществленная в этой кампании, определила слишком высокий вес иррациональных факторов в процессе принятия избирателем своего окончательного решения.
Одним из последствий такого сценария гонки стала искусственная активизация исторических социокультурных различий между регионами Украины. Результаты воскресного голосования ярко подтвердили: если В. Ющенко завоевал безоговорочную победу на Западе и в Центре Украины, то на Юге и Востоке избиратели не менее активно поддержали В. Януковича. В этих условиях использование языковых, этнонациональных, религиозных и других подобных факторов в кампании требует очень высокой осторожности и ответственности. Причем при построении стратегии и тактики действий двух успешных премьеров на три первых ноябрьских недели следует учитывать чрезвычайно высокую активность внешних сил, направленную на углубление региональных, в первую очередь социокультурных противоречий в нашем государстве.
Другим следствием мифологического сценария кампании стала ее чрезвычайно высокая конфликтность. Всем известно, что Добро и Зло не могут договориться в принципе. В целом не отрицая эту аксиому, напомним о другой бесспорной политической истине: самому поверить в созданные собственноручно мифы и начать воспринимать мир сквозь их призму — одна из наибольших угроз для политика. В то же время едва ли не основным признаком ответственных политических элит признается способность к компромиссу ради будущего страны, а значит, и собственного.
Признавая сложность достижения публичных договоренностей между турами выборов, считаем, однако, что ближайшие три недели должны быть использованы не только для решения краткосрочных задач предвыборной борьбы, но и для проведения переговоров о нахождении взаимоприемлемых договоренностей. Такой компромисс может быть легализирован после выборов через процедуру создания коалиционного правительства национального доверия. Не следует также окончательно отвергать и возможности быстрого принятия конституционной реформы, или ее паллиатива в виде комплекса законов «О Кабинете Министров Украины», «О Президенте Украины», «О Верховной Раде Украины».
Основным содержанием нынешней политической повестки дня должно стать достижение реального пакта элит по поводу ближайших 1,5 лет, то есть периода до парламентских выборов 2006 года. К основным задачам подобного пакта следует отнести обеспечение управляемости общественно-политическими процессами в Украине, поддержание положительных тенденций в социально-экономической сфере, реализацию стратегии европейского выбора и направленных на это жизненно необходимых для успешного развития кардинальных реформ. В первую очередь речь идет о проведении судебной реформы, то есть внедрении надежных и эффективных механизмов обеспечения прав и свобод человека и гражданина, гарантированном независимым судопроизводством. Во-вторых, необходимо наконец урегулировать отношения в политической сфере, осуществив до марта 2006 года необходимую политическую реформу. В-третьих, необходимо сформулировать государственную политику относительно крупного национального бизнеса, предусмотрев механизмы регулирования его влияния на политические процессы в стране. В четвертых, необходимо провести кардинальную административную и административно-территориальную реформу, направленную на формирование ответственной бюрократии как системного государственного фактора. И наконец, в-пятых, глубокой реформы требует сфера обеспечения национальной безопасности, а именно вооруженные силы, правоохранительные органы и спецслужбы.
В лагерях обоих победителей первого тура имеются мощные «партии войны», которые считают возможным и целесообразным реализацию формулы «победитель получает все». Но результаты голосования 31 октября 2004 года убедительно свидетельствуют: альтернативой пакта элит будет бескомпромиссное политическое столкновение приблизительно равных по силе противников, следствием которого может стать не только самоуничтожение политического класса, но и угроза благополучию и даже жизни для широких слоев населения Украины. Победителей в таком конфликте в Украине не будет, разве что извне...
Рассудительные политики, составляющие подавляющее большинство как в коалиции «Сила народа», так и в лагере «единого кандидата», должны переступить через амбиции. Политическая элита Украины имеет все возможности, чтобы доказать свою способность ответить на вызовы времени. Надеемся, что она использует свой шанс. Основания для таких надежд дает продемонстрированная 31 октября взвешенность и ответственность наших политиков, а также в целом благоприятная атмосфера в обществе, которое в подавляющем своем большинстве не воспринимает искусственной конфронтационности.
