Украинцы должны быть благодарны Леониду Кравчуку за то, что он четко и ясно в начале 90-х обозвал свою нацию (передаю неточно) плаксивыми мечтателями. Самопознание очень важно. Ни один человек без этого не может существовать вне сумасшедшего дома. Правда, Татьяна Толстая, нежно называя всю Россию этим словосочетанием, подразумевает, что врачи там тоже из русских. Следуя примеру и в порыве откровенности, могу назвать Украину филиалом сумасшедшего дома, требующего периодически врачей издалека.
Посудите сами, опять мы решаем вопрос, куда (Восток — Запад) пойдет Украина, совершенно забывая, что в сложные, переломные «годы золотые» делалось это же. На территории Украины, как свидетельствует патриот Нестор-летописец, князь Владимир, презрев древние заветы, метался в поисках направления развития, выбирал между христианством из Рима и «от греков», между мусульманством и иудейством. Далее был тяжкий выбор Богдана Хмельницкого, Ивана Мазепы, руководства Центральной Рады, ОУН, ЦК КПУ. Результат — формировался народ со своими, только ему присущими качествами.
Таким образом, не стоит мучиться ответом на вопрос «кто мы», «камо грядеши», — мы достойные наследники своих предков, живших на этой земле ранее, и нам есть чем гордиться, история наша необыкновенна. Поэтому политика Леонида Даниловича, как Президента независимого государства, удивительно последовательна и цельна.
Как следствие прежних времен, в очередной раз в Украине в позапрошлом — прошлом году вырисовались две актуальнейшие проблемы: первая — отсутствие национального согласия, вторая — отсутствие полноценной национальной элиты. Стоит еще раз пролистать самые дружественные украинскому народу периодические издания 2000 — 2001гг., чтобы уловить, как постепенно разворачивалась критика и самокритика: не такой президент — не такая Верховная Рада и ее депутаты не те — опять не такой президент — не такая оппозиция — не такая элита. На этом стыдливо и в ужасе (народ — «священная корова» практически любой идеологии) остановились. Но сказать надо. Пред всеми оными стоит задача продолжить формирование современного, единого народа Украины, объединенного не только территорией. Пока такого нет, нет и современного государства, национальной элиты, национального примирения. Что есть? Что помогло народу Украины? Богатый исторический опыт. При этом совершенно не обязательно искать в своей истории того, чего там нет.
Таким историческим опытом становятся выборы 2002 года. Однако первые их итоги освещаются как политологами, так и журналистами, к большому сожалению, не с позиций народа Украины, а с позиций иных народов и иных идеологий. Между тем те две тенденции, которые отработаны украинским социумом за прошедшие годы, прослеживались и на выборах. Народ должен об этом услышать сегодня, а не через много лет из уст будущих историков.
Первое. На выборах в результате сложных процессов становления национального единства на этот раз победила не классовая идеология, не инонациональная идея, а идея единства Украины, ее народа, реализованная в победе разных объединений. Обществом были затребованы лозунги процветания всей страны, всех ее социальных слоев, возрастных групп и этносов без исключения. Те партии, чей молниеносный и высокотехнологический ПИАР выпадал из этой модели, потерпели поражение, они остались обществом «не опознанными». Прежде всего, такими были исключительно верные, с точки зрения «чистой экономики», идеи Натальи Витренко.
«Жiнки за майбутнє», Озимое поколение, Яблоко, ПЗУ раскалывали общество, даже не задумываясь, что они делают, так они были уверены в своем. Но люди обратили внимание на агрессию молодых против стариков (в странах Запада это «взошло» пышнее и получило название «ейджеизм» — противостояние поколений), на то, что «зеленые» не могут быть едиными даже в рамках столь «чистого» зеленого движения (так как среди них есть зеленее и чище). «Яблочники» и «жiнки» в «майбутньому» видели себя, а не общество.
В политике правителей никак не реализуется нормальное желание двух братских народов найти общие координаты национального строительства.
Отчасти причина этого состоит в том, что национальное развитие — это всегда противостояние. Это первый и незыблемый закон этнологии. Без этого развития этносов не бывает. Украинцы и русские должны не упрекать друг друга в исторических нанесенных обидах, а быть благодарны судьбе, что их народы «этносинонимичны». Один не может без другого, причем этот другой настолько близок, что готов о тебе сказать самое гадкое и самое доброе, заставить совершенствоваться. В этом плане непонятна роль украинской элиты из правого лагеря в продуцировании украинской идеи. Сколько можно жаловаться на прошлую жизнь и ходить в обиженных? Если бы даже история Украины начиналась сегодня, то и тогда у нее был бы еще шанс на будущее при условии умелого использования сверхвыгодного противостояния-сотрудничества с Россией, Америкой, Польшей, Беларусью и иными странами.
Этнополитология времен глобализиции только зарождается, и украинским ученым и практикам есть что сказать, украинскому народу уже есть чему поучить и других. Рожденный сравнительно недавно политологами миф о государстве политической нации (внеэтническое государство) пригоден, прежде всего, для тех, кто готов похоронить всякое этническое развитие современности. В этой парадигме исследователям этническая картина мира в будущем рисуется бесконфликтно счастливой. Но разве можно быть уверенным, что в результате развития внеэтнических государств на самом деле не зарождаются новые этносы? Как себя они поведут в будущем? Кто будет их противником на пути реализации этноразвития? Может быть, весь остальной мир? Государства политической нации порождены вовсе не гуманизмом периода Новой истории. Любая исторически известная империя, угнетавшая малые народы, со временем приходила к этой идее. При этом титульная нация отказывалась в известной мере от доминирования, центральная власть патерналистски опекала послушные народы. Порядки в этих империях ученым также казались незыблемыми и прекрасно устроенными, а правители гордились собственной просвещенностью, толерантностью к иным культам, религиям, культурам в целом.
Западная Европа в отличие от США пытается сохранить традиции этноразнообразия, сообразуясь с условиями современности. В США значительная часть населения напоминает советских людей: они так рады, что их уравняли в правах с «белыми», что те им уступают («синдром бумеранга»), что готовы себя видеть только американцами. Наша отечественная социал- демократия могла бы сослужить миру и своей стране неоценимую услугу, переработав имеющийся опыт с позиций адаптации общества (рабочих и т.д.), а не только правящей элиты, к глобальным переменам.
В Украине переход к новому типу этноразвития завершился в 80 — 90-х годах прошлого века. Особенность нашей страны состоит в том, что прошедшие эпохи традиционного развития не дали в итоге современное развитое национальное государство. То есть, у страны уже нет демографических ресурсов для включения затратных механизмов, но еще нет новых механизмов использования потенциала каждой личности. Такое положение будет способствовать закреплению особой, выработанной веками ментальности народа Украины и, как мы далее увидим, потребует участия в его судьбе и Запада, и Востока. При этом с математической точностью с использованием демографической статистики можно показать значение населения Украины в мировых этногенетических процессах. Важно в этой модели видеть в народе, в личностях, составляющих этот народ, не результат какого-то отстраненного процесса (например, научно-технического прогресса), а главное условие развития.
Безусловно, больше всего возможностей дать народу реализовать себя накопила «партия» власти. Она состоит из конкретных личностей, в преобладающем большинстве умелых руководителей не только высшего, но и среднего, низшего звеньев, которым верит народ. Как бы там ни было, но лозунг «за единую Украину» в устах таких руководителей звучит обнадеживающе. А вот низкий процент голосов, отданных идеям блока «За единую Украину!» по партийным спискам показывает, как важно Президенту страны успеть за оставшееся время доказать заявленное, свою преданность единой Украине, ее народу. Время уйдет и иного не будет. В ином времени будут выставлены иные оценки.
Блок «Наша Украина» — яркий показатель того, в какой мере в обществе востребованы новые объединительные национальные идеи. Их, по крупному счету, еще нет, но общество готово к мифотворчеству.
Судьба Украины складывалась таким образом, что не часто лучшие из элиты оставались с народом. Приходится ценить то, что есть. Еще в эпоху позднего Древнерусского государства проблема реализации потенций национальной элиты на конкретной территории была решена экстенсивными методами. Часть элиты покинула старые княжения и переселилась в чужие земли, дав начало новому народу и новому государству — Московскому. Так закончился «западный» путь развития Руси, очаровательной «Гардарики», страны городов, как ее называли скандинавы. Вовсе не монголы-захватчики основная причина упадка Руси. Они только находили путь, на котором им встречались удобные, с позиций традиционного развития этносов, контактеры. В Западной Европе той поры такой простой исход элиты в принципе уже был невозможен. Условно «лишняя» элита (результат расширенного воспроизводства знатных родов) либо должна была найти себя в своей стране и работать на народ в конечном итоге, либо востребовать-использовать для завоеваний новейшие технологии и достижения (корабли, кареты, хорошие дороги, вооружение, способы ведения боя и т.д.). Интенсивный способ жизнедеятельности оказался сопряженным со стесненными географическими условиями Западной Европы. Для русских все оказалось раз и навсегда проще. К северу и северо-востоку простирались бескрайние просторы, жили многочисленные сравнительно отсталые народы, «братание» с которыми не требовало ни высоких технологий, ни хороших дорог.
Этногенез «спустя рукава»… Возможность развития экономики «вширь» подвела русских и при развитии феодализма, и при становлении капитализма, и в эпоху социалистического строительства. Большая часть истории России — это результат складывающейся возможности решать проблемы «не умением, а числом», против чего выступало так много русских-патриотов. В наше время Александр Солженицын (статья «Как нам обустроить Россию») один из первых ощутил, что экстенсивное удержание территорий вредит России. «Объедают Россию» и т.п. — звучит мелко и низко. На самом деле взаимосвязи прочитываются гораздо глубже и экономически, и в целом исторически.
Можно продолжать споры о причинах распада Союза, но одна их самых главных заключается в том, что русские одни из первых наряду с иными нациями не захотели так больше жить. Еще во второй половине 80-х, задолго до 1991 года, русская элита стала задумываться над вопросами, почему нет Российской Академии Наук, Коммунистической партии России, а Большой театр принадлежит Союзу ССР. Упрекать теперь националистов других стран в чем-либо нелогично и антиисторично.
Поэтому для России эпохи глобализации выгодно было бы не удерживать старыми, доморощенными методами свое влияние в Украине, опираясь на сомнительный патриотизм украинских русских, а попытаться сообща создать максимально благоприятные условия для развития сильной, независимой Украины. Понятно, что сегодня США обыгрывают Россию на Кавказе, в Средней Азии. Сражение за Украину становится честью русского правительства, и оно снова выбирает экстенсивные методы. Эксплуатируя этносинонимичность украинского и российского этносов, можно очередной раз поставить Украину на колени. Только пострадает от этого очередной раз не только украинская идея, но и Россия в целом.
Украина остается единственной страной, где в результате раскола, порожденного противостоянием двух систем в годы Второй мировой войны, не достигнуто гражданское, национальное согласие. России как стране будущего, а не прошлого, должно быть не выгодно иметь такого соседа. От осознания этого надо прийти к следующему: Россия ничего не потеряет, а только выиграет, если украинские русские наконец-то станут настоящими украинцами. Более того, без них украинский народ не сможет создать свою национальную украинскую элиту. Если действительно Киевская Русь — колыбель и русского народа, то более естественной вещи, чем участие русских в дальнейшем этногенезе украинцев трудно отыскать во всей истории.
Ставший камнем преткновения украинский язык на самом деле очень близок к русскому и камнем является только в руках некоторых политиков. Полноценное развитие украинского языка должно в ближайшее время стать целью русских-патриотов как в Украине, так и в России. Естественно, для этого многое надо менять в психологии людей. Ну, к примеру, хотя бы начать с обещания выучить украинский, как это сделал Виктор Черномырдин, прибыв послом в Украину. Развитой украинский язык — это тот общекультурный аванс, который будет необходим России в эпоху глобализации. Снова выиграть, опираясь на экстенсивное развитие, русские не смогут. Неисчислимые природные богатства, многодетные семьи и другие признаки «растратной» культуры неумолимо уходят в прошлое.
Исключительно важно развитие государственной политики в области поддержки украинского языка. Государство должно проявить свою твердость, отстаивая право народа разговаривать на том языке, который его дети слышат с колыбели, от матери. Однако за пределами колыбели начинаются парадоксы украинской державной ограниченности. В стране очень много русскоговорящих, которые хотели бы знать украинский. Что сделано для них? Ничего, кроме поверхностного администрирования. Где государственные программы, конкурсы, дотации независимым научным и обычным сообществам? Фонды, работающие в этом направлении, столь немногочисленны и односторонни , что ситуация закономерно порождает коррупцию, а самодовольные представители государства в результате счастливо рассказывают, как несовершенно гражданское общество. Языковая политика убивает науку — ресурс ресурсов будущего. Сколько было отложено диссертаций перед защитой, оставлено исследований, не опубликовано книг, необходимых Украине вчера? Ученые друг другу рассказывают, как их принимают в России, и жалуются на искусственные препятствия в издании книг, организации защиты в своей (?) стране. Если бы государство заботилось о развитии украинского языка, то с первых лет независимости в «русскоязычных» регионах не осталось бы ни одного научного учреждения, не обеспеченного компьютерами с соответствующими лингвистическими программами. Пока что ученый, решив работать на украинском языке, приносит убытки и себе и державе, оказывается в невыгодном конкурентном положении.
Этнополитика — штука парадоксальная. Какая причина нежелательности введения русского языка как второго государственного хотя бы в отдельных регионах? Слабость государства. То есть от укрепления украинского государства зависит возможность полноценного развития русского, крымско-татарского, караимского, крымчакского и других языков в стране. Через десять лет после получения независимости все народы Украины вправе предъявить претензии государству в том, что их культура не поддерживается на должном уровне. Но такие же претензии предъявляют государству и украинцы. Слабость воли нашей управленческой элиты, ситуативность государственной этнической политики — субъективные факторы, мешающие, наряду с объективными, построению современной государственности.
Новые выборы показали, как легко теперь появляются правильные лозунги, насколько выросла потребность в жизнеспособной национальной идее, а также то, что большинство населения хочет быть не с Западом и не с Востоком, а сами с собой. Тот или иной вектор, как и столетия назад, должен быть для Украины средством, а не самоцелью.
Александр КИСЛЫЙ, кандидат исторических наук, президент Ассоциации ученых Крыма «Культура и мир».
