Хаос, конфликты, в конце концов — «боевые действия» между представителями различных ветвей власти, за которыми мы — украинцы, и весь мир наблюдаем несколько лет подряд, были запрограммированы бывшим режимом пана Кучмы. Запрограммированы на разном уровне — этическом, моральном, в конце концов — законодательном (отдельное «спасибо» так называемой политической реформе). Разрушив существовавший ранее режим, построили ли новые руководители государства что-нибудь действительно иное? Есть ли в Украине сегодня то, что называется властной вертикалью? Передергивание полномочий, которых и у глав государства, и у главы правительства на самом деле более чем достаточно для проведения четкой, действенной государственной политики, сводит на нет любые начинания. Сейчас, в условиях финансово-экономического кризиса, объективно падают рейтинги всех ключевых игроков — Ющенко, Тимошенко, Януковича. Поэтому вполне закономерно, что в обществе формируется спрос на новых людей и новые идеи. Однако, учитывая существующие политические «традиции», возникает вполне закономерный вопрос: а может ли на больном кризисном поле вырасти что-то качественно здоровое? На этот и другие вопросы «Дня» ответил представитель «оранжевой» фракции, лидер Украинской республиканской партии «Собор» Анатолий МАТВИЕНКО.
— Парламентарии 238 голосами удовлетворили просьбу об отставке министра финансов. Оценки желания Виктора Михайловича оставить Кабмин расходятся: Президент Ющенко говорит, что это гражданский поступок принципиального человека, глава правительства намекает на слабость, регионалы и некоторые представители НУ-НС убеждены, что эта отставка — признак правительственного дефолта. Как вы считаете, индикатором каких процессов является желание Пинзеника оставить высокий пост?
— Я думаю, что Виктор Пинзеник как профессиональный человек, а я отношу его именно к таким людям (хотя со многими его влюбленными в монетарную политику идеями не совсем соглашаюсь), имел право на такой шаг. Теперь уже бывший министр финансов понимает, что сейчас время непопулярной политики, однако, к огромному сожалению, Юлия Владимировна, ставя перед собой цель двигаться к президентской гонке, не может быть с ним солидарна. Он понимает, что это политика, которая загоняет нас в большие обязательства и тормозит перспективы относительно быстрого выхода из кризиса. В этом их ключевое разногласие, и очевидно, что у него не было иного пути, кроме как подать в отставку. Иначе он вынужден был бы стать на путь, маршрут по которому он не разделяет как экономист, финансист. Единственное, что мне очень не нравится, это эпитеты, которые звучат в зависимости от ситуации. Не так давно, скажем, Хорошковский был классным исполнителем, а когда принципиально встал вопрос о 11 млрд. кубометров газа, он стал бездарным. Пинзеник был сильным министром, а когда возник вопрос о принципиальном, идеологическом разногласии — он уже слабый. Мне кажется, нам следует беречь кадры и формировать субъективную моральную этику в отношениях в правительстве в частности и в политике в целом.
— Вы говорите об этике и морали. В этом контексте стоит вспомнить последнее заседание СНБО, скандальный отголосок которого вышел далеко за пределы нашей страны. Какие чувства возникали у вас, когда на заседании Совбеза Президент и премьер выясняли отношения?
— Это позор. Прежде всего, виноват, очевидно, Виктор Ющенко, который собственно вел это заседание. Ему нельзя было переходить на личности. Тем более читать нотации час, а потом закрыть рот любому оппонированию. Допускаю, что, действительно, можно было выйти из себя, но не надо было допускать, чтобы это стало известно всему обществу. Это не консолидирует общество, а в условиях кризиса очень важно ориентироваться именно на консолидацию. Есть неуважение к персоне, однако нельзя демонстрировать неуважение к институту. Это также касается и Юлии Владимировны, которая продемонстрировала неуважение к институту президентства во время переговоров с Москвой. Но это не дает оснований оправдывать такую же демонстрацию со стороны Президента.
— Теперь о грядущих ротациях в правительстве. Президент на днях устами своего пресс-секретаря Ирины Ванниковой заявил, что в период кризиса переформатирование министерского состава Кабмина недопустимо, у Юлии Тимошенко другая точка зрения. В конце концов, стоит, наверное, сказать и о том, в каких условиях проходят консультации — закрытых, кулуарных. Неизвестно, каковы критерии подбора новых министров. С учетом этого, возможно, имеет смысл идея о так называемом техническом правительстве?
— Что касается в целом вероятных изменений в правительстве, то, по моему мнению, премьер имеет право вносить соответствующие предложения. На то он и первый среди равных. Хоть у нас слово «первый» есть, а вот «среди равных» не существует. Очевидно, что она сегодня в ответе за все, что делается в исполнительной власти и правительстве в частности. Поэтому не вижу логики запрещать ей формировать правящую команду под те вызовы, которые она понимает и воспринимает. Если мы видим, что это катастрофа с точки зрения конкретных персоналий, это ни что иное как движение к абсурду, что это материальная ненасытность, тогда нужно делать выводы, снимать премьера, формировать новую коалицию и так далее. Если же этого нет, то у меня возникает вопрос: «А против чего мы выступаем?» Я не являюсь членом коалиции и, более того, я не разделяю политику Юлии Владимировны, поскольку считаю, что это политика популистская и недальновидная. Однако, если у нас сегодня нет альтернативы блокирования любых действий власти, стимулирования анархии и права правительства объяснять, что ему мешает — Президент или кто-либо иной, это является ничем иным как движением в никуда. Поэтому это право пани Тимошенко. Есть достойная кандидатура? Стоит поддерживать. Недостойная? Поддерживать, конечно, не следует. Мы должны исходить из интересов нации, а не льстивой политики то ли по отношению персонально к Президенту, то ли по отношению к Юлии Владимировне. То, что мы наблюдаем сегодня, — война персоналий, а мне кажется, что мы должны сегодня забыть об амбициях, сесть и подумать над тем, какое наследие мы оставим? Выжженное поле... Это же ненормально. К сожалению, мы от войны регионов (я имею в виду Левобережную и Правобережную Украину) перешли к войне институтов, а теперь и персоналий. Мы деградируем в осознании своей роли и значения. Я думаю, в выигрыше не будет никто. Проиграют все.
— Вы только что сказали очень интересную фразу о выжженном поле. Как вы думаете, на этом поле есть шанс прорасти чему-то качественно новому?
— При первичном накоплении капитала (а мы в такой период попали с 1990 года) нужна слабая власть. Т.е. спрос на такого рода власть был объективным вызовом этого периода первичного накопления. По окончании этого периода (а я думаю, он закончился в 2003—2004 гг.), запрос должен быть сформулирован на не авторитарную, однако сильную власть. Сильную, подчеркиваю, с точки зрения правил. И ни для кого никаких преференций, а тем более — властных, бюджетных не должно существовать. Все, кто имеет собственность, включая малый, средний бизнес и интеллектуальную собственность, должны были бы объединиться и сформулировать запрос на сильную власть. В эйфории противостояния мы упустили этот момент. К огромному сожалению, у нас 10% (если не меньше) владеют 90% собственности. Даже в этих условиях мы должны понять, что нам нужно не продолжение войны, а ее прекращение, консолидация, и, наконец, жесткая и ответственная демократическая власть. Мы продолжили войну. Начиная с 2004-го эта война перешла уже даже не на кланы, не на регионы — на персоналии. Если мы сейчас не одумаемся, то альтернатива — это люмпенизованные массы, которые не являются профессионалами и которые только доведут ситуацию до полной руины. Если мы понимаем это, мы должны остановиться и прекратить поддерживать крикунов, которые в атмосфере войны чувствуют себя как рыба в воде. Например, Юлия Владимировна на войне чувствует себя невероятно комфортно и, между прочим, получает при этом невероятно большие дивиденды. Ющенко, спровоцированный этой войной, сам вошел в раж. Янукович кричит не меньше. Да, может быть новое качество, однако нужно понимать, что оно будет зарождаться в крайне негативных координатах для Украины и ее перспектив. Это петля блуждания, которая отнимет у нас время и очень большой ресурс, и уже не наше, а следующее поколение будет выбираться из этой ямы. Это измена национальным интересам, но, к сожалению, об этом сегодня мало кто хочет слышать. Поэтому я выступаю за то, чтобы мы одумались, и, как это ни парадоксально, именно сейчас хочу повторить идею, которую озвучивал еще в 2006 году, а в 2007-м настаивал на ней: объедините три фракции — БЮТ, «Нашу Украину» и Партию регионов, сформируйте техническое правительство и предложите комплексную программу действий. Это правительство не должно заниматься предвыборной кампанией. Но на самом деле, это пока что иллюзии с моей стороны, так как все это почему-то воспринимают как какую-то идиотскую идею, но, повторяю, что альтернатива — это прямая дорога к люмпенизованной перспективе.
— Какова перспектива демократических сил, ведь мы видим, какие рейтинги у демблока НУ-НС, «Нашей Украины», мы видим, в конце концов, ситуацию в «оранжевой» фракции — куча разнообразных групп, у каждой свои оценки, свое видение настоящего, прошедшего, будущего. Где вы, учитывая эти «разброд и шатания», видите партию «Собор», лидером которой являетесь?
— Что касается «Нашей Украины», думаю, ключевая ошибка — это слабость лидеров самой партии как института, как организма. Эта партия формировалась не до, а сразу после выборов Президента, и это проблема качества этой политической силы. Я не хочу сейчас упрекать кого-либо, однако считаю, что партии следует создавать в определенный момент «Х». Если ты проспал этот момент, если ты проспал хоть пять минут, считай, что ты уже поплатишься качеством этой политической силы. Запрос на такую партию был до выборов Президента. И даже если бы ее создали между первым и вторым туром выборов — было бы не поздно, и качество было бы другое. Более того, нужно было привлекать не новых людей, а идти с теми, к кому было доверие. Попробовали начать все с чистого листа, и в партию пришло то, что на поверхности обычно плавает. Я не говорю, что только это, но его, действительно, очень много. В результате партия сама себя поставила перед чрезвычайно серьезным испытанием, потому что конъюнктура, которая двигала многими, кто вступал в партию, не является задачей партии. Партия является инструментом построения общества, реализации своих идей, а в нашем случае главным было пристроить то место, на котором сидят. Эта проблема существовала с самого начала, а потом бестолковое руководство избрало потребительскую линию. Ющенко это нравилось, и он превратил партию не в субъект, не в партнера реализации своей политики, а в объект, в инструмент, на который влиял. Однако когда принимается решение, должен быть слышен голос каждого, и он должен быть без оскорблений воспринят, даже если является альтернативным. Такой демократии в партии не было. Все, кто думал иначе, или вообще думал, начали из этой партии бежать. Таким образом, партия сейчас переживает закономерный закатный период существования.
Объединение и будущее «Собора»? Я выступаю за объединение национал-демократов, правых, либеральных сил. Эта ниша пуста. Между тем, крайне правые уже гуляют в консервативно-правом спектре. Мы так доживемся до двух крайностей. Будут крайние коммунисты и крайние свободовцы. Одно и другое не объединяет Украину, одно и другое не является выходом для Украины. Мы не можем расширить эту нишу на все 360 градусов. Поэтому «Собор» выступает за то, чтобы идти к объединению, в том числе и через создание единой политической силы. И ни название, ни мое лидерство в «Соборе» никогда будут помехой такой перспективе. Но пока, к сожалению, многие думают о том, как пережить президентские выборы, а только потом — о создании партии. Опять же, повторяется история «Нашей Украины». Однако украинцы уникальны тем, что постоянно наступают на грабли. Но разве это странно, это же элемент земледелия, а мы — земледельцы...
— Когда представители фракции НУ-НС встречались с Виктором Ющенко?
— До образования новой парламентской коалиции.
— Ваше личное мнение: стоит ли действующему Президенту, с учетом рейтинговых показателей, баллотироваться на второй срок?
— Лично я разделяю его взгляды, они мне очень близки. Его убеждения, его внутренний мир для меня понятны, но реализация... К сожалению, реализация очень часто является неправильной, несвоевременной, предубежденной, некомфортной. Иногда сам механизм реализации портит идею, или, иными словами, бросает на правильную идею глухую тень. Это самая большая беда, когда хорошая идея компрометируется бездарным исполнением. В результате эта идея бежит с поля выживания надолго, и от этого страдает общество. Отсутствие серьезного партийно-политического института в руках Ющенко или в команде его идеологии является самой большой проблемой. Это должна быть команда единомышленников, а не команда холуев и лизоблюдов, которые автоматически выполняют желания и волю какого-то вождя. Если бы Виктор Ющенко изменил свою точку зрения в этом вопросе, думаю, ему стоило бы идти на выборы. Если бы он сейчас попытался выступить инициатором создания либерально (в части экономических реформ) —консервативной (в духовном смысле мировоззренческого видения нации) политической силы, то даже в случае проигрыша, выборы сыграли бы консолидирующую роль, проверили бы силы. В конечном счете, даже проиграв, убежденные люди остались бы, а это уже хорошая основа для 2013 года, если не будет досрочных парламентских выборов. Эта сила могла бы породить нового лидера, а может вернуть на путь праведный и тех, которые были. Не знаю... Однако знаю, что за эту идею стоит бороться. А если речь идет только о том, чтобы заниматься личным — или трипольской культурой либо другой подобной программой... это ничего не стоит.
