Голосование в Верховной Раде по программе правительства, которую, как и в свое время — бюджет-2003, поддержала часть оппозиционных парламентских фракций, в очередной раз заставило задуматься о природе отечественной оппозиции. По-видимому, латентная, как говорят политологи, готовность к соглашательству является одной из ее специфических черт. Зато оппозиция демонстрирует непримиримость по отношению к президентским инициативам, касающимся политической реформы — вплоть до потери чувства меры...
Реакция оппозиции на предложения Президента никогда не отличалась прагматизмом. Можно понять стремление Мороза и Тимошенко искать в словах Президента тот смысл, которого там нет: Л. Кучма — опытный политический игрок и всегда отличался умением удивить оппонентов. Однако иногда стремление оппозиционеров угадать «потаенный смысл» фраз Президента приводит к очевидным несуразицам.
Очередной пример продемонстрировал уважаемый А. Мороз в реакции на выступление Президента в Верховной Раде 15 апреля. Итак, «лидер фракции Соцпартии Александр Мороз считает, что Президент выдает желаемое за действительное, говоря о том, что его предложения и позиции оппозиционной четверки совпадают. По словам Мороза, действительно необходимо внести изменения в Конституцию, только не те, которые предлагает Президент, поскольку, по словам лидера социалистов, именно благодаря позиции Президента блокировались необходимые изменения в Основной закон» (www.pravda.com.ua).
Что же, собственно, сказал Мороз? Мы не можем предполагать, что имелись в виду концепции уничтожения парламентаризма, продления полномочий Л. Кучмы до 2007 года (и даже навсегда) и т.п. Хотя бы просто потому, что ничего подобного в президентском проекте не содержится. Это домыслы А. Мороза.
Мнение Президента относительно порядка введения предлагаемых норм хорошо известно.
1. Президент нигде не предполагал проведения второго референдума по изменению Конституции. Результаты референдума 2000 года полностью учтены в проекте. Более того, в телевизионном выступлении 5 апреля Президент прямо указал, что изменения должны вноситься Верховной Радой.
Некоторые вопросы могут вызывать только предлагаемые изменения в Разделе III, которые, по Конституции, требуют утверждения референдумом. Однако Президент до настоящего времени ничего по этому поводу не говорил — это может означать, что он не настаивает на обязательном принятии изменений именно в этом разделе. Из всех предлагаемых норм не может быть определено через изменение других разделов Конституции или через «ординарные» законы только предоставление прямого действия референдуму.
2. Перенос президентских выборов на 2007 год возможен только в случае, если на это пойдет Верховная Рада. В президентских предложениях не содержится проекта переходных положений, которые бы определяли последовательность введения изменений в деятельность органов власти, следовательно парламент должен определить это сам. Президент же сказал 14 марта в Харькове: «Соответствующие изменения и дополнения в Конституцию необходимо внести до конца нынешнего срока действующего Президента, и новоизбранный в 2004 году глава государства должен осуществлять свою деятельность в условиях реформированной политической системы, а значит — с новыми полномочиями».
3. Предлагаемый А. Морозом вариант пожизненного сохранения полномочий Президентом Л. Кучмой (отдадим должное Морозу — он не стал озвучивать в парламенте фигуру митинговой речи, на что не скупились В. Ющенко и Ю. Тимошенко) и вовсе лишен смысла. Идея, напомню, заключается в том, что президент может постоянно распускать парламент и продолжать свои полномочия, опираясь на то, что сроки избрания президента определяются сроками избрания Верховной Рады. Однако тут Мороз явно вводит нас в заблуждение — в соответствии с проектом (ст. 77), сроки выборов президента привязываются к выборам Верховной Рады. Президент же может распускать только Государственное собрание и, соответственно, могут проводиться досрочные выборы только ГС. Однако поскольку срок выборов ВР фиксирован, то досрочно избранное ГС, по умолчанию, действует меньше, чем 5 лет — до очередных выборов ВР. Никаких оснований для пролонгации президентского срока, как видим, тут нет.
Кстати, поскольку предусмотрены выборы ВР в целом, то «белорусский вариант» назначения части палаты регионов все же не предполагается, хотя механизм его формирования действительно не описан. Следовательно, механизм формирования ПР должен быть выписан в Законе о выборах. Однако думать о новом формате этого закона не хочется. Хочется разоблачать «антинародный режим»…
Если обсуждать все это не имеет особенного смысла, то, вероятно, А. Мороз предполагает, что соглашение, достигнутое лидерами оппозиции по поводу политической реформы, не должно совпадать во всех существенных пунктах с президентским проектом. Сравним эти, «диаметрально противоположные», по мнению Мороза, проекты, чтобы выявить то, за что, собственно, выступает оппозиция.
1. Оппозиция выступает за сохранение существующих сроков полномочий президента, депутатов ВР и местных советов. Президент предлагает их изменить. Следовательно — это положение сохраняется.
2. У оппозиции и Президента расхождение по поводу количества палат — тут ситуация неопределенная. Президент по- прежнему за вторую палату, но ее введение отсрочено до проведения административно-территориальной реформы в 2006 — 2010 годах. Если вторая палата и будет введена, то уже при следующем (а то и после следующего) президенте. Исходя из идеи полной противоположности проектов, мы должны предположить, что сейчас Мороз уже не совсем против второй палаты, но он твердо знает, что будет против нее возражать через три года...
3. К тому же — что-то надо делать с самой административно-территориальной реформой. Еще вчера Мороз был за нее, но уже сегодня у него возникли сомнения — не может же быть у президентского и оппозиционного проектов точек соприкосновения.
4. Выборы на пропорциональной основе тоже придется пересматривать, если уж Президент и оппозиция имеют в виду нечто совсем разное.
Не хватит ли? И так понятно, что желание находиться в оппозиции к любой мысли Президента ведет к реформе «от Ющенко». Судя же по мнению последнего, высказанному во время парламентских слушаний по политической реформе, для демократизации страны необходимы: введение пропорциональной системы выборов, формирование правительства парламентом, право президента распускать парламент. Президент при этом должен быть сильным — эта мысль была специально дважды подчеркнута выступавшим (что интересно — эта мысль имелась и в основном тексте президентского послания). Идея предоставления президенту права распускать парламент без других изменений показывает основное направление «реформы по Ющенко» — усиление полномочий президента.
Хотелось бы, все же, чтобы политики несколько дольше обдумывали свои мысли, причем направление этого обдумывания касалось бы будущего страны, а не того, как покрепче насолить друг другу.
