Сегодня мы завершаем начатую во вчерашнем номере тему «Южного вектора», его перспектив и проблем, которая обсуждалась на «Севастопольском форуме» («День» №187, №201, № 213). Участники форума, проведенного Центром «София» вместе с «Украинским клубом», особо подчеркивали значение «Южного вектора» как во внутренней, так и внешней политической стратегии Украины.
Это может показаться парадоксальным, но, по объективным данным, именно Южный вектор как стратегических, так и экономических отношений является наиболее перспективным. Однако именно он развивается наименее интенсивно. Так, по данным директора политического департамента МВД Украины Александра Цветкова, обращаясь лицом на юг, Украина примыкает к региону с населением почти в 350 миллионов человек и огромным годовым оборотом торговли. Сегодня наша торговля со странами Причерноморского региона только в рамках ОЧЭС составляет 7% торгового баланса. По объемам это пятая часть нашей торговли с Европой, 38% торговли с Азией. По мнению отдельных участников дискуссии, интересы Украины ныне заключаются именно в том, чтобы любой ценой интегрироваться в стратегические южные как геополитические, так и экономические — транспортные, экологические, политические, — мировые и региональные структуры. К сожалению, украинские политики об этом даже не думают. Например, остаются без украинского участия многие южные проекты — транспортные магистрали, энерготранспортная магистраль вокруг Черного моря, добыча энергоносителей и т. п.
Вместо этого в социальном сознании господствуют концепции, которые, мягко говоря, не соответствуют действительности. Например, эксперт фонда Горбачева из Москвы Андрей Рябов выдвинул концепцию геополитического равновесия в южно- украинском регионе. По этому поводу Сергей Дацюк заметил, что геополитический баланс — это конкретная вещь, которую можно предъявить в то или иное время. По его мнению, сегодня на юге Украины равновесия не существует, потому что Черноморский флот России, его инфраструктуры, а также филиал МГУ обеспечивают геополитическое доминирование русских геополитических интересов. И есть только два способа, считает Дацюк, возобновить баланс: или же ввести в регион военную базу НАТО и филиал, условно, Кембриджского университета, или же вывести из Севастополя Черноморский флот и филиал МГУ.
Ученый Национального института стратегических исследований Евгений Шаров заметил, что сегодня мы являемся, по его мнению, «троянский конем США и НАТО в Европе», в то время, как наше государство должно играть «роль ключевого оператора интересов России в южном и западном направлении». Как было сказано другими участниками дискуссии, такая схема не имеет ничего общего с реальностью. Воздействие США на события в Европе не является опосредованным Украиной, в том числе и сами США, и евроатлантическое сообщество имеют в Европе собственные структуры, к которым Украина зачастую не имеет отношения. «Троянский конь», если и допустить, что он существует, находится не в Киеве, а скорее всего в Брюсселе или в других центрах. Во- вторых, поведение России доказывает, что у нее нет желания иметь Украину или кого-нибудь другого в качестве оператора собственных интересов. В-третьих, последние заявления политических деятелей России, в том числе и президента Владимира Путина, о возможной защите других государств, о неприсоединении к энергетической хартии и тому подобное, реальное сотрудничество России с евроатлантическими структурами и США говорят о том, что Россия стремится опережать партнеров и сама часто на практике избирает роль оператора интересов практически всех своих соседей.
Дискуссия ученых и аналитиков убедительно доказала, что именно сегодня Украине необходима прагматическая политика на всех векторах отношений, потому что иногда наши геополитические отношения попадают под определенные мифы, которые искажают интересы Украины.
СЕВАСТОПОЛЬ КАК ЛЕТНЯЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СТОЛИЦА
В дискуссиях форума не раз возникала и обсуждалась идея превращения Севастополя в летнюю политическую столицу Украины. И не удивительно. Учитывая роль в истории, геополитическое значение событий и их насыщенность за последние два века, именно Севастополь занимает первое после Киева место, во всяком случае оно значительнее, чем у Ялты, которая «приватизировала» этот статус за собой.
Один из круглых столов форума был посвящен проблеме «переосвоения» Крыма. Говорили: Крымская автономия и Севастополь в нынешнем виде — источник проблем. Крым пережил несколько проектов освоения — последовательно это были «проект военной базы», проект «дача», проект «курорт». Последними реализованы именно украинские проекты, которые были, следует отметить, наиболее производительными, так как были наиболее гуманитарными — строительство Северо- Крымского канала, аграрное освоение крымской степи, строительство промышленного комплекса из химических и судостроительных заводов, демилитаризация Севастополя и в целом полуострова, создание Верховной Радой Украины Крымской автономии и возвращение крымских татар из советской депортации. С одной стороны видно, что, в отличие от русских «проектов завоевания и подчинения», украинские проекты были именно «проектами мирного освоения». Конечно, утверждения о том, что Украина не имеет проекта современного освоения Крыма, хотя и не абсолютны, но все же имеют под собой почву: даже целый ряд законов и постановлений по Крыму, включая последние решения СНБОУ и Кабинета Министров, которые предусматривают выделение на стратегическую программу развития Севастополя 8 миллиардов гривен, не является по масштабам программой, адекватной геополитическому и стратегическому значению Крыма. Мало приятного в том, что эта программа в состоянии разработки и становления. Действительно, программа — это процесс, однако это потому, что он в Украине реализуется больше стихийно, чем планово. Россия реализует свой многовековой «греческий проект», в орбиту которого попадают и Крым с Украиной, крымские татары — проект возвращения на родную землю. А Украина — какой? Ответа на этот вопрос пока нет, что только усиливает значение вывода о том, что стратеги Украины должны работать над проектом еще одного переосвоения Крыма, который был бы адекватен как ситуации, так и геополитическому значению объекта.
КАК УМЕНЬШИТЬ ЗАВИСИМОСТЬ ГОРОДА ОТ РОССИЙСКОГО ФЛОТА
Один из участников говорил, что считать Севастополь военной базой — это, как ни удивительно, историческая ошибка. Ведь хотя и удобно «грозить отсюда туркам», но Россия ни в одной военной кампании не смогла удержать Севастополь, а во время последней войны город не стал опорным пунктом для защиты юга страны и был покинут войсками раньше времени, а это значит, что бухты Севастополя имеют ограниченное даже тактическое значение и не оправдывают возложенные на них стратегические надежды. Следовательно, Севастополь должен быть «переосвоен» Украиной в другой роли, поскольку проект «военная база» не реализовал свое сверхзадание. Летняя политическая столица, курорт, туристический центр, база лечения, культурный центр, центр высокотехнологической и интеллектуальной промышленности и науки, инвестиционный регион, в конце концов площадка для интеллектуальных штурмов, наподобие этого «Севастопольского форума», — вот то, во что должен преобразоваться город, который, по мнению участников форума, был «плохой военной базой», но в Советском Союзе был строго засекречен и закрыт от постороннего глаза, что, правда, при наличии космической фотографии тоже уже потеряло свое значение.
Олег Лактионов говорил, что на самом деле «флота нет в Севастополе», потому что ЧФ фактически не может реализовать те стратегические цели, к которым стремится Россия, поэтому то, что зовется Черноморским флотом, на самом деле не является «оперативно-стратегическим объединением», сугубо военной силой, а является субъектом политического престижа, «символическим и историческим наследством России». Для Украины и Севастополя — это рабочие места и прибыль в бюджет. «Россия и сегодня ушла бы из Севастополя, однако это был бы политический удар, который не может допустить имперское сознание», — говорит он. Без модернизации, которая запрещена, Черноморский флот стареет, он станет даже тактически не нужен России еще раньше 2017 года, невзирая на все разговоры о продолжении срока аренды базы. Однако это для России. А для Украины?
Черноморский флот РФ для Украины — это 97,75 миллионов долларов ежегодно в бюджет Украины, и хотя эта цифра значительно меньше реальной цены аренды, однако заменить мгновенно этот источник другими Украина не готова. Финансирование бюджета города из всех источников за счет флота составляет 20—25%, в том числе 13% — налогового бюджета и 21% — пенсионного фонда. Еще большее значение имеет флот для жизнедеятельности Севастополя. Это 22,9 тысячи рабочих мест для гражданского населения, а если учесть, что флот базируется также и в Феодосии, Гвардейском и Каче, то сюда нужно прибавить еще около 3 тысяч, а это составляет больше 13% занятого населения Севастополя, или 8,8% его трудовых ресурсов. За период с 1992— 2004 г. РФ инвестировала в 164 объекта больше 40 миллионов долларов. Флот покупает в Украине продукцию сельского хозяйства и легкой промышленности, топливо и смазочные материалы и т.п. Таким образом, если выход флота будет внезапным и неподготовленным, как это сделали русские военные в Балаклаве, на Донузлаве, в других военных частях, оставленных ими в таком состоянии, словно после бомбардировки, то Севастополь окажется фактически в состоянии коллапса, из которого выйти будет чрезвычайно тяжело. Поэтому аналитики уже сегодня должны просчитывать варианты компенсаций. Задание заключается в том, чтобы за 5—8 лет уменьшить зависимость города от российского флота до некритического уровня.
Присутствие российского флота в Севастополе имеет и политические аспекты. Сегодня поведение русских военных, в соответствии с выводами центра «Номос», — это типичный образец «демократичной экспансии», когда происходит неформальное втягивание Украины в свою орбиту, к чему подключены русский капитал, базирующийся в Севастополе, гуманитарные институты наподобие МГУ, СМИ, спецслужбы, церковь и т.д. Это острие пропаганды «русской идеи», как таковой, в Крыму и в Украине. Мы можем говорить, что часть формально и юридически украинской территории пребывает в большей или меньшей мере под фактическим суверенитетом России, особенно это касается территории маяков. И все же вариант выхода из Севастополя, по мнению аналитиков, сама Россия рассматривает как наиболее достоверный. Следовательно, Украина имеет минимальный запас времени для разработки и реализации программ по созданию в Севастополе и в Крыму структур, способных заменить социальную и экономическую составляющую, которую в его инфраструктуре сейчас занимает ЧФ России, — считают аналитики севастопольского центра «Номос» Сергей Кулик и Дмитрий Штибликов.
