Вопросы возникают буквально с первой части первой статьи, формулирующей задачу кодекса: «охрана основ национальной безопасности Украины, личности, собственности, общества и государства от преступных посягательств». Является ли охранительная функция основной задачей кодекса? Это, скорее, политическая декларация, а задачей уголовного закона должно быть определение деяний, являющихся преступлениями, и мер ответственности за их совершение.
Особенная часть начинается с раздела «Преступления против основ национальной безопасности Украины», и только затем идут разделы о преступлениях против жизни, здоровья, свободы, чести, достоинства личности, против прав граждан. Опять впереди государство, а уже потом человек! Но важнее то, что этот раздел содержит положения, несовместимые, как мне кажется, с представлением о правовом демократическом государстве. Статья 105 «Государственная измена» почти дословно повторяет статью 56 действующего УК (которая, в свою очередь, во многом повторяет состав измены Родине из УК советских времен): «Государственная измена, т.е. деяние, преднамеренно совершенное гражданином Украины во вред суверенитету, территориальной целостности и неприкасаемости, обороноспособности, государственной, экономической или информационной безопасности Украины: переход на сторону врага в условиях военного положения или в период вооруженного конфликта, шпионаж, предоставление иностранному государству, иностранной организации или их представителям помощи в проведении подрывной деятельности против Украины». Совершает ли государственную измену правозащитник, который собирает факты о нарушениях прав человека с целью ознакомления с ними мировой общественности? Или, например, Президент Украины, когда подписывает международное соглашение, а потом Верховная Рада его не ратифицирует по мотивам причинения вреда обороноспособности? Конечно, это никак не назовешь государственной изменой, но где этому гарантии в 105 статье? «Помощь в проведении подрывной деятельности» есть не что иное, как необоснованное ограничение свободы слова и свободы информации: в условиях открытого общества граждане имеют естественную возможность свободно общаться с зарубежными организациями и частными лицами в любой сфере. Криминализировать такие действия можно только в случае, когда речь идет о насилии или призывах к насилию. Такой же недостаток — нарушение свободы слова и свободы информации — имеет статья 104 «Посягательство на территориальную целостность и неприкасаемость Украины»: говорить можно только о насильственных действиях, совершенных с целью изменения территории или государственной границы, и публичных призывах или распространении материалов с призывами к совершению таких действий. Отсутствие слова «насильственные» должно сразу выводить такие действия из сферы применения уголовного права. Поэтому в таком виде ст. 104 становится бессмысленной. С сепаратизмом бессмысленно бороться уголовно-правовыми мерами! Удивляет и статья 109, которая определяет шпионаж. Кроме передачи и сбора сведений, составляющих государственную или военную тайну, шпионажем является еще и передача или сбор по заданию иностранной разведки «иных сведений для использования их в ущерб интересам Украины». С точки зрения международно-правовых стандартов о свободе слова сбор и распространение какой-либо информации, не относящейся к тайной, должны быть признаны правомерными независимо от мотивов, которыми руководствовалось лицо, собирая информацию. И вообще, разве следователи и судьи должны определять, в чем состоят интересы Украины? С этой точки зрения не выдерживает критики и статья 304 «Передача иностранным организациям сведений, составляющих служебную тайну», ведь украинское законодательство вообще не определяет, что такое служебная тайна.
В этом же разделе проекта УК присутствует и такой явный анахронизм, как статья 108 «Вредительство». Она тоже заслуживает полного цитирования: «Действие или бездеятельность, направленные на подрыв промышленности, транспорта, связи, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или других отраслей экономики Украины, а также деятельности органов государственной власти с целью ослабления государства, если деяние совершено путем использования деятельности предприятий, учреждений, организаций или путем противодействия их нормальной работе, — наказывается лишением свободы на срок от 6 до 15 лет с конфискацией имущества». Вроде бы сейчас сталинские или брежневские времена, когда вся экономика была государственной и охранялась с особой тщательностью. Очевидным анахронизмом выглядит также статья 194 — «уклонение от предоставления финансово-хозяйственных документов». Эта мечта фискальных органов криминализирует обычный служебный проступок и переводит его в ранг преступных действий. Трудно комментировать статью 400: «Добровольная сдача в плен из-за трусости и малодушия наказывается лишением свободы на срок от 10 до 15 лет». Невольно опять вспоминаешь великого вождя и учителя, который сказал, что военнопленных среди советских людей нет, а есть только предатели Родины. Кто бы мог подумать, что старое эхо отзовется в уголовном законе молодого государства, считающего себя цивилизованным?
Если сравнить санкции особенных частей действующего УК и проекта, то можно увидеть, что в целом проект более жесткий. Можно ли уменьшить уровень преступности, применяя более жесткие наказания? Уголовный закон становится строже, а преступность все растет. Ссылки на то, что становится более жестоким общество и необходимо учитывать общественное мнение, можно понять. Но, по-моему, нельзя ученым идти на поводу у общеобывательского мнения, что якобы большее наказание сдерживает преступника («бандитам — тюрьмы!»).
Проект УК содержит ряд статей, криминализирующих деяния, которые вполне могут охраняться мерами гражданско-правовой, дисциплинарной или административной ответственности. Это статьи 160, 161 (уклонение от уплаты алиментов и от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей), 162 (злоупотребление опекунскими правами и оставление подопечных без присмотра и помощи), 176 (самовольный захват земельного участка и самовольное строительство), 178 (присвоение найденного или чужого имущества, которое случайно оказалось у виновного), 205 (фальсификация средств измерения), 210 (нарушение антимонопольного законодательства — фактически предусматривается ответственность за противодействие деятельности Антимонопольного комитета Украины). Такие деяния не являются настолько общественно опасными, что требуют уголовного наказания, и их также целесообразно исключить.
Некоторые статьи содержат в себе состав преступления, уже предусмотренный другими статьями и потому являются ненужными. Так, мошенничество с финансовыми ресурсами (ст. 201) является обычным составом мошенничества, злостное уклонение от погашения кредитной задолженности (ст. 202) является одним из видов невыполнения судебного решения, ответственность за которое предусмотрено статьей 354 проекта, принуждение к выполнению или невыполнению гражданско-правовых обязательств (ст. 208) или содержит в себе состав преступления против человека или против собственности, или не будет представлять той степени общественной опасности, которая характерна для преступлений.
Чрезвычайно важным является вопрос о применении мер наказаний, не связанных с лишением свободы и вообще о последствиях, которые будет иметь новый УК для уголовно-исполнительной системы. Но это тема отдельного разговора.
