Первый из них заключается в том, что внедренная властью мажоритарная система относительного большинства (при которой теоретически можно выиграть выборы хоть и с 1% голосов, лишь бы больше, чем у конкурента) — средство колоссального мошенничества. Без возврата к избранию депутатов абсолютным большинством избирателей возврата к демократии не будет. Ведь абсолютное большинство победителей получило всего около 30% голосов, а будут представлять все общество. Такая избирательная система резко снизила роль общества, то есть в конечном счете — демократии, зато повысила значение интриг и манипуляций, в том числе с «техническими» партиями и кандидатами, которые лишь делают видимость борьбы, обманывая и одурачивая людей. Кстати, как следствие конкуренции между «УДАРом» и ОО в более чем двух десятках округов победили представители власти, которая кардинально меняет картину парламента. В результате, главной задачей повестки дня прошлых выборов было не противостояние оппозиции и власти, а ругань внутри многопартийного оппозиционного лагеря.
Но даже там, где на противоборстве провластных кандидатов победил кандидат от оппозиции, это все равно не демократия, а результат случайности, который связывает кандидата с интригами, а не с избирателями. Кроме того, система относительного большинства резко повысила цену фальсификаций и подкупа, ведь финальный результат в мажоритарных округах часто определялся лишь сотнями, а то и десятками голосов. До выборов некоторые эксперты говорили: сколько там можно сфальсифицировать — 5—7%? Теперь они вспомнили, что для полной фальсификации выборов, искажения их результата на 180 градусов, в подавляющем большинстве мажоритарных округов большего и не нужно. При такой системе выборов победа определяется зачастую количеством голосов, меньше 1%. Стоит признать, что внедрение такой системы произошло при бездеятельности оппозиции, которая даже не подняла голос против явного нарушения принципов народовластия. Это произошло и при парадоксальном молчании общественных организаций, у которых то ли не хватило компетенции оценить угрозу, то ли на это гранты не выделили. Только что Объединенная оппозиция и «УДАР» взаимно снимали своих непроходных кандидатов, правда, без ощутимого успеха. Обеспечить условия, чтобы конкурентная среда сама проводила селекцию путем выборов в два тура, ума не хватило.
Второй вывод. Партия власти сознательно и целенаправленно создала условия, когда все можно купить. Но денег вдоволь имеет лишь она, в результате захвата казначейства и ресурсов. Верхние пределы избирательных фондов не устанавливаются, разрешена неограниченная телереклама. Все это подменило реальную конкуренцию кандидатов и их программ конкуренцией денежных мешков и технологий.
Третий вывод. Учитывая первые два пункта, резко выросла роль технологий. «Прямые телеэфиры» стали банальной манипуляцией, главным образом путем подбора гостей. Избиратели в Украине ежедневно получали вал бессмысленной информации о том, кто кого облил какой грязью, множество отвлекающих информационных поводов, «страшилок» и откровенной дезинформации. Государственная информационная машина за деньги налогоплательщиков работает как орган пропаганды партии власти, а об информационных машинах олигархов и говорить нечего.
Четвертый вывод. На выборах была явно задействована фальсификация. Подтверждением чего было количество обработанных протоколов по областям с явной тенденцией вдвое более быстрой обработки на Востоке и Юге страны, чем в Центре, где шла основная борьба. То есть в Центре власть затягивала подсчет, чтобы создать условия для переписывания протоколов или подмены бюллетеней. Отсюда вывод — очень необходимо выписать более строгий порядок процедуры подсчета голосов, начиная с трансляции подсчета и заканчивая демонстрацией каждого бюллетеня на камеру и наблюдателям. Внедрить очень высокие штрафы за нарушение процедуры. Кроме того, крайне необходимо ограничить время голосования до 18.00, а не до 20.00, как сейчас, чтобы страна знала результат к ночи, а возможности фальсификаций путем затягивания подсчета, используя физическое состояние членов комиссий и наблюдателей, были минимизированы.
Пятый вывод. На выборах шла речь о запугивании уже не только активистов, а даже простых избирателей, с угрозами проконтролировать голосование, выгнать с работы, лишить зарплаты и пенсии и тому подобное. Всеми своими действиями — разгулом админресурса, подкупом и созданием максимально тепличных условий для него, абсолютно толерантным отношением правоохранительных органов к этим правонарушениям власть показала, что надеяться отстранить ее одними выборами, без прямого общественного давления — напрасное дело. Процентов она не боится, она их рисует.
Шестой вывод. Настоящих стражей порядка в стране нет. Власть при участии «стражей» порядка обеспечила чрезвычайно тепличные условия для безнаказанного подкупа, а кое-где и шантажа избирателей, запугивания активистов и кандидатов. В дома некоторых из них даже бросали боевые гранаты.
Седьмой вывод. Нищее, деморализованное наследием «совка» и современными образцами поведения политиков общество оказалось достаточно восприимчивым к подкупу. В парламенте будет огромное количество депутатов, которые просто «купили» себе округа у избирателей, а среди регионалов большинство делали это еще и за государственные средства. В лучшем случае, избиратели вместо депутата выбирали работников по благоустройству территорий. В худшем — взяткодателей, которые купили их за 200, 500 и 1000 гривен.
Восьмой вывод. Явка в 57% — это результат дискредитации не только политики, но и парламента как такового. В нем только кричат, а ничего не решают. Парламент утратил значение органа власти и площадки для диалога. И к такой дискредитации причастен не Михаил Чечетов, а тот, кто его туда такого поставил.
Девятый вывод. Невзирая на разочарование во власти, люди Юга и Востока страны только начинают искать альтернативу. С одной стороны, за «оппозиционную тройку» голосуют от 12% в Севастополе и Донбассе до 20% в Крыму, 32% на Харьковщине, 40% на Херсонщине и Днепропетровщине. С другой стороны, люди в провинции Юга и Востока страны десятилетиями живут в изолированном информационном гетто. Оппозиции легче побеждать во Львове, чем прийти к этим людям с реальными посылами.
И, к сожалению, вывод десятый. Оппозиция (вся) выглядела крайне вяло. «Драйва» нет. Например, «Батьківщина» всю свою программу строила на лозунге «мы их остановим», хотя реальные действия очень противоречили этой амбициозной задаче.
НУ И, НАКОНЕЦ, ПОЗИТИВЫ.
1) Невзирая на все это, оппозиция выиграла выборы по пропорциональной системе. Можно сказать, что оппозиция выиграла у власти на пропорциональных выборах со счетом 5:4. Более того, пять из шести экзит-полов дали абсолютную победу оппозиции, то есть поддержку более 50% всех участников голосования. И только Research&Branding, связанная с регионалами, — относительное преимущество над властью. Кстати, единодушие экзит-полов, нежелание социологов пачкаться, очевидно, станет уроком для власти. Скорее всего, на следующих выборах она попробует заказать несколько «своих», чтобы потом подтягивать к ним результат. Победа оппозиции по избирательным спискам означает серьезное препятствие для осуществления очередных «реформ» (в частности земельной) без согласия оппозиции, которая, как свидетельствуют результаты выборов по спискам, представляет большинство народа.
2) Безусловно, изюминкой кампании является победа «Свободы». Для некоторых она стала неожиданностью, но не для тех, кто следит за избирательной историей Украины. «Свобода» и Объединенная оппозиция разделили «бонус радикализма». Ранее его абсорбировала Юлия Тимошенко на всех выборах — 2006, 2007, 2010 — что давало ей возможность получать более высокий результат, чем давали социологи. Политологи и политтехнологи часто судят людей по себе и отказываются видеть эту достаточно ощутимую коррекцию в сторону более радикального результата. В то же время, вероятно, политтехнологи Банковой попробуют сделать из Олега Тягнибока оппонента Виктору Януковичу на выборах 2015 года, поскольку только с таким оппонентом он сможет рассчитывать на победу. Если слова о патриотизме лидера «Свободы» что-то означают, он должен со всей ответственностью отреагировать на такие попытки.
3) Другой обнадеживающий результат выборов — судьба «технических проектов». Наталья Королевская с ее миллионами, футболистами и актерами провалилась в первую очередь потому, что несла за собой минимум содержания. Виктор Ющенко стал рядом с Олегом Ляшко, что само по себе является симптоматическим результатом для бывшего президента и исчерпывающим объяснением причин нынешнего поражения дела помаранчевой революции.
4) Время будет играть против Партии регионов, которая, скорее всего, создаст в парламенте большинство, заручившись поддержкой коммунистов. Но жесткий экономический кризис, затягивание «бюджетных поясов» будет выкашивать ее сторонников сначала вне парламента. А затем и в нем.
И, наконец, основной итог. Привилегию выбирать имеет лишь сильное общество. Реальные выборы в Украине, без весомых нарушений, были преимущественно там, где есть более сильное общество. То есть на Западной Украине, да и то не всей. Там общество, по крайней мере, сильнее, чем на остальной территории. Именно там была реально конкурентная среда. Зато на Востоке и Юге голосование проводилось в основном практически за любого ставленника партии власти без серьезной конкуренции. Часто не от любви, а от слабости, принуждения и обреченности. А в Центре была «война», в результате промежуточной ситуации — общество имело достаточно сил, чтобы быть не согласным с назначенцами власти и одновременно (очень часто) слишком мало сил и единодушия, чтобы переломать ситуацию в свою пользу. По-сути, общество в огромном регионе Центра Украины от Хмельницкого до Сум и от Полесья до Кировограда выиграло лишь там, где были сильные лидеры и серьезный уровень единодушия. К сожалению, украинцы часто в одной семье не могут прийти к согласию, за кого голосовать. Хотя способностью сплотиться общество способно более чем какими-либо другими способами заставить власть себя бояться, если не уважать. Вместо этого в нынешней избирательной системе относительного большинства анархия означала огромную незаслуженную фору власти. Нужно четко понять: «вставить» власть, отстоять собственное достоинство, и, возможно, спасти будущее можно только единодушно.
Борис КОЛЕСНИКОВ — о параллелях
Вице-премьер министр Украины Борис Колесников известен тем, что может поднимать несвойственные для Партии регионов темы и часто говорит о важности исторической памяти. В частности на днях в комментарии американскому еженедельнику Time Magazine он заявил, что Партия регионов, у которой нет вечных демократов, которые бы составили ей конкуренцию, надеется стать похожей на республиканцев в Вашингтоне. «Им — (республиканцам —Ред.) уже больше 80 лет. Они — вечны», — отметил он. В действительности Старой хорошей партии (Grand Old Party — GOP), как ее называют в США, значительно больше — она была основана в 1854 году и безоговорочно доминировала на политической арене до 1932 года. Кроме того, Колесников провел параллели между украинскими и американскими олигархами и распространением чикагского и донецкого кланов. В частности он сказал, что распространение донецкого клана по всей стране ничем не отличается от того, что случилось после того как Обама пришел к власти. «Это — закон жизни. Обама из Чикаго, и поэтому вся его команда из Чикаго», — подчеркнул Колесников. Говоря о роли олигархов в Украине, он сказал, что они являются копией американской модели, но с задержкой на сто лет.
Действительно ли существуют названные украинским вице-премьером исторические параллели между Украиной и США, мы попробуем разобраться в следующих номерах «Дня».
КОММЕНТАРИИ
«ИЗБИРАТЕЛИ НАСТОЙЧИВО ИЩУТ АЛЬТЕРНАТИВЫ»
Роман ОФИЦИНСКИЙ, доктор исторических наук, профессор Ужгородского национального университета:
— Пока продолжается процесс «миграции» бюллетеней между участковыми и окружными комиссиями, можем утверждать одно — парламентские выборы-2012 состоялись. Они стали не столько социологическим зеркалом общественных стремлений, сколько отображением того, что избиратели настойчиво ищут альтернатив: и среди представителей вроде бы монолитной власти (многие из них предусмотрительно стали самовыдвиженцами на мажоритарных округах), и в среде объединенной и необъединенной оппозиции. Видим существенный сдвиг не столько в сторону поиска новых политических лиц, столько большой интерес к действительно идеологическим партиям. Надеюсь, что скоро в электоральных процессах в Украине будут заправлять не базарно-потребительские технологии, а дискуссии и дебаты по принципиальным вопросам развития страны. Последние выборы показывают этот ментальный перелом, потому что все без исключения политтехнологические партийные проекты, представленные в избирательном бюллетене, пролетели над Украиной как фанера. Также выборы показали, что Украина тверда в своих предпочтениях. Сейчас властная верхушка находится все-таки политически в меньшинстве, она нуждается в рекрутах. А это ненадежное войско.
Предварительные результаты голосования на выборах в Верховную Раду 28 октября 2012 года показали, что верхушка действующей власти, задействовав колоссальный административно-финансовый ресурс, все-таки не достигла желаемого. Ведь отныне она не может самостоятельно определять даже свои политические перспективы. Верховную Раду снова ожидает коалициада. Сформированное большинство будет нестойким. Оно легко переформатируется в зависимости от обстоятельств, связанных со следующими президентскими выборами 2015 года. Такое уже было в результате парламентских выборов в 2002 году. Не исключено дежа вю. На данный момент Украина потихоньку, но уверенно идет по той же проторенной дороге, которая привела ее к ноябрю 2004 года.
«ЭТО ЛУЧШЕ, ЧЕМ КЛАДБИЩЕ БЕЗРАЗЛИЧИЯ»
Игорь ПОЛИЩУК, доктор политических наук, политолог, Харьков:
— Предварительные результаты голосования продемонстрировали раскол общества, его поляризованность. Скажем, с одной стороны имеют влияние коммунисты, с другой — «Свобода», абсолютно противоположные силы. Партия власти заметно теряет свои позиции и поддержку граждан, как бы им ни хотелось это скрыть, сделать хорошую мину при плохой игре. Они получили меньше голосов, чем ожидали и прогнозировали. Парламентские выборы показали, что наше общество не совсем здорово, но оно развивается по своим законам. И это намного лучше, чем кладбище безразличия. Будем надеяться, что болезни, которые открылись, — не хронические. И общее впечатление от выборов довольно позитивное, они открыли перспективы развития украинского общества. Новые силы получили неплохую поддержку во всех регионах, скажем, партия Кличко вселяет оптимизм, ее результат внушает надежду на последующее объединение страны и конструктивные перемены.
«МНОГИЕ ГРАЖДАНЕ НЕ ХОТЯТ ВПАДАТЬ В КРАЙНОСТИ»
Игорь ЧУДОВСКИЙ, президент адвокатской компании, Луганск:
— Выборы народных депутатов Украины, по сути, являются не чем иным как социологическим исследованием. По результатам сведений ЦИК о ходе голосования можно сделать вывод о неверии населения в свои возможности что-то изменить в стране. Довольно низкая явка показала, что практически каждый второй украинец считает свой голос всего лишь каплей в море. От этой капли моря не станет больше или меньше. Интересные процессы очертили предварительные результаты голосования. Так, большинство населения не поддерживает действующую власть. Появление такого нового «игрока» на политической арене, как «Свобода» дает возможность сделать вывод о развитии в Украине национальной идеи, которая, кстати, нашла свою поддержку не только на западе, но и на востоке страны. Получение значительного количества голосов «Ударом» показало, что многие граждане не желают впадать в крайности и занимать полярные позиции.
Надеюсь, что результаты голосования не будут сфальсифицированы. В противном случае социологические выводы могут быть далекими от реалий.
«АПАТИЯ И... АКТИВИЗАЦИЯ»
Максим ЕЛИГУЛАШВИЛИ, президент Молодежного центра регионального развития:
— Как по мне, результаты волеизъявления избирателей, которые в настоящий момент наглядно показываются конкретными цифрами, можно охарактеризовать двумя тенденциями: апатией и активизацией. Едва ли не самая низкая явка за многие выборы и результаты той же «Свободы» являются ярким подтверждением этого. Избиратели устали от улучшения в региональном духе и свою усталость и разочарование демонстрируют снижением явки в «прорегиональных регионах» и перехватом коммунистами статуса главных мечтателей этих выборов. В то же время оппозиционно настроенные избиратели радикализовались и соответственно конвертировали свое недовольство в поддержку нехарактерных для большого количества областей выбора в интересах правой «Свободы».
«ВПЕРВЫЕ ОППОЗИЦИОННЫЕ ПАРТИИ ПРЕОДОЛЕВАЮТ БАРЬЕР, КОТОРЫЙ РАНЕЕ НИКОМУ НЕ УДАВАЛОСЬ ПРОЙТИ»
Сергей ТКАЧЕНКО, глава ДОО Комитет избирателей Украины:
— Каждый достиг своего результата, и каждый прогнозировал свой результат. На всеукраинском уровне успех «Свободы» понятен. Если говорить о Донецкой области, то для Объединенной оппозиции и для «УДАРа» — это успех. Потому что впервые на парламентских выборах оппозиционные партии преодолевают тот барьер, который ранее никому не удавалось пройти. Это первое. Второе: был продемонстрирован тот вариант, что даже при отсутствии четкой работы штаба партии можно играть на одном поле с Партией регионов. Регионы со своей годами отточенной методикой, условно скажем, «корректировки результатов», подвозов избирателей, «каруселей» и т.д. показывают, что система трещит по швам. И оппозиционные партии почувствовали вкус если не победы, то результата. И я думаю, что на следующих выборах, если подходы к ним не поменяются со стороны провластных политических сил, данная система регионалов развалится вообще.
«СТРАНОЙ БУДУТ УПРАВЛЯТЬ ТЕ ПОЛИТИКИ, ЗА КОТОРЫХ ГОЛОСУЮТ ЛЮДИ СТАРШЕГО ПОКОЛЕНИЯ»
Дементий БЕЛЫЙ, глава Херсонской областной организации Комитета избирателей Украины:
— Главной особенностью любого социологического исследования является его репрезентативность. О какой репрезентативности может идти речь в контексте наших национальных выборов?
Во-первых, на выборы ходят добровольно. Те, кто наблюдал за выборами, видит серьезный перекос в представлении среди голосующих основных возрастных и социально-демографических групп. Например, молодежь почти не представлена среди тех, кто принимал участие в голосовании. В результате страной будут управлять те политики, за которых голосуют люди старшего поколения. Во-вторых, наши выборы частично не отображают общественное мнение всего общества в связи с разными фальсификациями со стороны «заинтересованных» лиц. В-третьих, на окончательное решение граждан на выборах влияют разнообразные «внесоциологические» факторы. Например, непрямой подкуп избирателей, когда избиратель не голосует, а фактически продает свой голос, как в супермаркете.
С другой стороны, выборы являются не только «фотоснимком» взглядов общества, но и локомотивом общественных перемен или консервантом общественных отношений. Парламентские выборы являются отображением воли активной части общества, которая стремится поддержать политические силы для достижения своих личных целей или целей своих социальных групп. Но, действительно, выборы обнажают господствующие в обществе настроения и процессы, которые происходят в политике и нашей жизни.
Что мы видим по предварительным результатам выборов народных депутатов?
Во-первых, дальнейшее разочарование избирателей в действенности одного из важнейших политических институтов демократии, которым являются свободные выборы. Все большее число людей перестает принимать участие в голосованиях.
Во-вторых, рост потребительских настроений и безразличия к общественному будущему среди избирателей. Рядовые украинцы с большим удовольствием воспользуются услугами, товарами и другими «бонусами» со стороны кандидатов, чем будут выбирать какой-то перспективный путь развития страны, рассчитанный на многие годы.
В-третьих, дальнейшую радикализацию двух основных электоральных групп Украины. Эта радикализация выражается в голосовании за радикальных популистов («Свободу» и КПУ). То есть значительное число украинцев отдает предпочтение одновременно и тем, кто их подкупает, и тем, кто призывает проучить всех «плохих» и установить всеобщую справедливость.
В-четвертых, стабильность в Украине уже наступила. Мы имеем стабильные электоральные группы, которые не пересекаются между собой, но могут делиться каждая внутри себя, сохраняя какие-то базовые доминанты (условно — голубую и помаранчевую составляющие).
У нас еще нет предпосылок для формирования объединительных мостов между двумя сторонами Украины. И эта последняя особенность возлагает на нашу власть обязанность начать осторожный диалог и поиск компромисса среди разных электоральных общественных групп, потому что иначе нас ожидает кроме роста уровня социальной апатии, патернализма, еще и рост ненависти, первые ростки которой мы сможем увидеть в парламенте в ближайшие месяцы.
«КИЕВ МОЖЕТ СТАТЬ ЦЕНТРОМ КАРДИНАЛЬНЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ»
Андрей КАЛАХАН, журналист, депутат Луцкого городского совета:
— Предварительные результаты этих парламентских выборов показали, что в Восточной Украине еще не разочаровались в нынешней власти кардинально. Партии регионов скорее верят потому, что нет альтернатив. Об определенном уровне апатии там свидетельствует относительно низкая явка. В то же время эти выборы продемонстрировали относительно большую долю протестного электората. На Западе и в Центре эту нишу заняла «Свобода». На Востоке — коммунисты. Вместе — до четверти избирателей. Это должно стать тревожным звоночком для нынешней власти. Если они и далее будут продолжать нынешнюю политику, общество еще больше радикализуется. Может произойти неконтролируемый социальный взрыв. Слепая стихия уже не будет жалеть...
В то же время по мажоритарной составляющей ситуация значительно сложнее, чем по пропорциональной. Выигрывают в основном представители Партии регионов или денежные мешки, приближенные к ним. Возможно, объяснение этому — снижение уровня жизни в стране. Кандидатам, которые спекулируют на теме «благотворительности», обнищалый электорат выгоден. Его легче купить, да и особого креатива во время кампаний проявлять не надо. И потому вряд ли такие нардепы в новом парламенте будут содействовать развитию среднего класса.
А в целом, особенно порадовали своим выбором киевляне. Киев может стать центром кардинальных общественных перемен. Кто владеет столицей — тот влияет на всю страну.
Подготовили Наталья МАЛИМОН, «День», Луцк, Василий ИЛЬНИЦКИЙ, Ужгород, Иван АНТИПЕНКО, Херсон, Алена СОКОЛИНСКАЯ, Харьков, Екатерина ЯКОВЛЕНКО, «День», Донецк, Денис КИРКАЧ, Луганск
