Первое. Украина наконец-то получила признание своих границ, за исключением некоторых спорных вопросов (таких, как о. Змеиный с Румынией и Азовское море — с Россией). Таким образом, государство состоялось на символическом уровне, ведь границы — это прежде всего символический уровень, наряду с прочими атрибутами государства — названием, гербом, гимном и флагом. И именно этот год может стать поворотной точкой, когда население страны начнет идентифицировать себя с новым государством, а не сохранять двусмысленное отношение, прежде всего касающееся России: живу в Украине, а мыслями — в России. Начало этого процесса самоидентификации страны подтвердили и президентские выборы, когда Запад и Восток Украины уже не разделялись по отношению к кандидатам в президенты, в отличие от выборов 1994 г. Эти процессы неминуемо приведут к следующему этапу, этапу осмысления, какая же страна нам нужна и что мы хотим построить. Его началом можно считать выборы премьер-министра Украины — почти конституционное большинство голосов, набранных В. Ющенко, однозначно говорит не только о необходимости перемен, но и об их желательной направленности.
Второе событие уходящего года, носящее символический характер, — это смерть Вячеслава Чорновила и распад Руха. В.Чорновил выполнил свою миссию — государство Украина состоялось и границы его были признаны. Наступил второй этап — обустройства и развития новосозданного государства в рамках этих границ. И оказалось, что партия НРУ, возглавляемая В. Чорновилом, не была готова к созидательной деятельности.
Партия, построенная на авторитарном принципе, опирающаяся на авторитарного лидера, нацеленная на борьбу с образом врага, воплощенном в коммунизме, с исчезновением врага потеряла и свой эвристический потенциал.
Распад Руха и проигрыш кандидата от компартии в президентских выборах показал, что дихотомия коммунизм-антикоммунизм потеряла свою актуальность и на первый план начали выходить процессы созидания, выбор оптимального пути развития, а не эксплуатация образа врага.
Это приводит к кардинальному пересмотру роли партий в обществе.
Если партия строится на авторитете авторитарного лидера и авторитарными методами, она не может оказывать влияние на построение демократического государства. В преддверии третьего тысячелетия на арену начинают выходить партии, основанные на конструктивных программах развития, во главе с созвездием лидеров, которые не только будут считаться с мнением сторонников партии, но и смогут создать команду, способную возглавить государство. А для этого, прежде всего, они должны научиться решать вопросы внутрипартийного лидерства и внутрипартийной демократии, что, как показали события 1999 года, несоизмеримо сложнее сделать, чем продекларировать. Но эти процессы уже получили ход и начали набирать силу, и есть надежда, что они получат развитие и в XXI веке.
Не может партия существовать, если одна ее часть находится в оппозиции к власти, а другая — поддерживает власть. Такая ситуация неминуемо приводит к распаду.
Второй момент — это борьба с коммунизмом. Здесь необходимо различать два аспекта: первый — коммунизм как идеология, борьба с которой бесперспективна, поскольку с любыми категориями символического уровня бороться бессмысленно, значительно разумнее предложить другие более перспективные и эффективные категории символического порядка. И второй аспект: коммунизм — как система управления в советском понимании, т.е. система коллективной ответственности, которая неминуемо приводит к коллективной безответственности. И эту чрезвычайно сложную проблему предстоит решить Президенту Л. Кучме — как демонтировать эту систему управления и заменить ее на функционально эффективную, что сделать гораздо сложнее, чем победить в рамках дихотомии коммунизм — антикоммунизм.
Стремление создать ответственное парламентское большинство и согласие со стороны Л. Кучмы делегировать часть своих полномочий В. Ющенко для формирования Кабинета Министров — это значительный шаг вперед в области государственного строительства в Украине.
Теоретический вопрос — можно ли авторитарными методами вводить демократию — переходит в практическую плоскость. С одной стороны, демократия эффективна при соответствующем уровне подготовленности и сознательности граждан. Отсутствие последней привело к власти Гитлера и Муссолини, избранных демократическим путем. В то же время история знает и авторитарные методы Пиночета, которые привели к демократии. У Л. Кучмы сложное положение — с одной стороны, надо воздействовать авторитарными методами, стимулируя объединение правой части парламента, поскольку именно в расколе правого фланга заключается главная угроза для будущего Украины. С другой стороны, необходимо создавать демократические условия для развития правого фланга с целью создания конкурентных программ в экономико-политической сфере. И здесь на первый план выходит вопрос ответственности.
Ситуативная ответственность парламента и коллективная ответственность Кабмина при сохранении этими структурами огромных полномочий приводили лишь к бесконечному поиску виноватых. Замена такой обезличенной ответственности «солидарной ответственностью правительства и парламента, скрепленной соответствующим соглашением между исполнительной и законодательной властью» (как сказал В.Ющенко) может разорвать этот порочный круг. За обезличенной ответственностью наконец-то появятся конкретные фамилии и конкретные партийные силы, что неминуемо должно привести к выходу на арену политико-экономической жизни новой генерации политиков, практиков. Приходит время компетентных людей дела, профессионалов новой формации, ярких личностей, знакомых как с процессами созидания, так и с методами проведения информационно-психологических кампаний. Время демагогов и кабинетных критиков заканчивается. Это показали и российские выборы, где происходят аналогичные процессы.
Победа СПС, имеющего практически однотипную программу с «Яблоком» и значительно опередившего последнего, лучшее тому свидетельство. Нельзя «теоретически» критиковать, самому ничего не предпринимая и не соглашаясь на компромиссы.
Третий момент — это опора на властные структуры. События в России продемонстрировали, что так называемая партия власти быстро теряет своих приверженцев, если она опирается только на властные структуры. Результат НДР — один процент голосов — естественен, когда за солидной формой прячется очень слабое содержание, и это опять-таки возвращает нас к проблеме внутрипартийного строительства.
В то же время Россия дает позитивный пример своей активной ротацией кадров в исполнительных структурах, так сказать, обеспечивая испытание на прочность с точки зрения компетентности и профессионализма.
На Западе партии управляют депутатами, формируют исполнительную власть, разрабатывают развернутые социально-экономические программы вместе с законодательным обеспечением и несут за это ответственность. У нас — наоборот, депутаты управляют партиями, власть создает под себя партии и формирует социально-экономические программы, подбирают под себя партии, которые не несут никакой ответственности. Понимание этой перевернутой пирамиды, похоже, тоже пришло только в уходящем году.
Наша же исполнительная власть стала походить на болото, над которым проносится ветер декоративных реформ, затрагивающий лишь верхние слои и не касающийся глубинных. А ведь болото можно сделать озером, если очистить дно и дать доступ чистой воде, в чем фактически и заключается смысл структурных реформ. Создание новых партий в конце года — это опять-таки стремление положить в их основу прагматические цели и отказ от авторитарно-демагогических принципов их построения. Какие они создадут программы и насколько они будут эффективны — это дело уже XXI века, но созидательные процессы следует закладывать уже сейчас, и остается надеяться, что эти новые веяния не закончатся поверхностными пертурбациями, а будут набирать силу и получат развитие в следующем тысячелетии.
