На прошлой неделе состоялась встреча посла США К. Паскуаля с «украинской интернет-общественностью» (этот термин-неологизм я позаимствовал из одной новостийной программы). На этой встрече наши журналисты говорили от том, что политическая журналистика «бежит» в Интернет из-за давления цензуры. В номинации «Вопрос встречи» на первое место я бы поставил такой: «А не кажется ли вам, господин посол, что взрывоподобное развитие украинского Интернета объясняется бегством от цензуры, существующей в Украине для традиционных СМИ?» Г-н Паскуаль и сотоварищи со всей возможной дипломатической обтекаемостью пытались мягко уйти от прямого ответа, говоря о том, что развитие он- лайновой прессы заставляет и традиционные СМИ продвигаться в Интернет. И создание web-версий последних — это чрезвычайно веский повод для оптимизма. Но куда там — наши наседали и требовали четкого ответа на поставленный вопрос. В конце-концов после неоднократных уточнений американцам пришлось признать, что «именно по тем причинам, которые вы назвали, мы и будем помогать развивать центры доступа к Интернету» (было объявлено о намерении посольства способствовать открытию 6 новых центров). Дожали-таки.
И все-таки, какие они, американцы, мечтатели: больше центров доступа, хороших и разных — и проблема решена. А может, они понимают, что проблема гораздо серьезнее, да сказать не могут?
КТО «ПОСТРОИТ» ИНТЕРНЕТ?
К. Паскуаль сказал также, что «правительство, которое движется к авторитарному режиму, боится Интернета и свободного доступа к Интернету». А что делают граждане, пока «правительство движется»? Правильно, покидают реальное поле боя и отступают в виртуальное. И при этом думают, что получают некую индульгенцию на право быть политически свободными. А не дойдет ли в результате этого «движения» очередь и до политической свободы в Интернете? В принципе, о ней уже и сейчас можно говорить с бо-о-льшими оговорками. Вот, к примеру, автор А с одного информационного (украинского) сайта сказал о другом сайте: «Это они такие смелые, потому, что еще наездов не почувствовали». А автор Б с другого подобного сайта (созданного на американские вложения) задумчиво поинтересовался: «А ребятам с этого сайта по улицам вечерами ходить не страшно?» Так что сами члены украинского «интернет-сообщества» понимают, что их «свобода» и «независимость» — вещи достаточно условные.
Между тем, медленно, но неуклонно государство подбирается к пока еще слабо контролируемому им киберпространству. Судя по предварительной работе в этом направлении (в частности, знаковой летней встрече в Конче-Заспе государственных чиновников, представителей силовых структур и интернет-провайдеров), правильнее будет говорить не о взаимоотношениях «государство — Интернет», а о регулировании государством Интернета.
Так же понятно и то, что процесс законодательного урегулирования простым не будет — достаточно посмотреть на российские опыты. Поэтому, учитывая, что государство у нас, мягко говоря, не вполне демократичное, а гражданское общество, мягко говоря, не вполне сформированное, становится понятен тот пессимизм, с которым некоторые труженики Уанета ожидают государственных «предложений, от которых невозможно будет отказаться». Самые пессимистично настроенные вообще поговаривают о грядущем «удушении Интернета».
Как признак начала наступления государства на Интернет украинские общественно-политические сетевые издания «Украинская правда» и ProUa расценили письмо 27 Героев Украины в газету «Урядовий кур’єр». В этом преинтереснейшем документе есть несколько строк, посвященных Интернету: «Уже, можно сказать, появились «узкие» специалисты, которые специализируются на отравлении общественного сознания. В ход идет все, вплоть до Интернета. Это прекрасное изобретение, призванное служить общему добру, сближению людей и народов, все чаще стараются превратить в сливную канаву, куда беспрепятственно и безнаказанно скидывается лживый компромат». Авторы письма не сомневаются в том, что «с приближением парламентских выборов эта разнузданная кампания, если не поставить перед ней надежный заслон, будет активизироваться, набирать все более широкие масштабы». (Sic!)
ProUa в своей статье «27 Героев Украины грудью прикрыли страну от Интернета» (www.proua.com/const-htm/msociety.php?id_art=236) пишет: «Зная настоящие «технологии» манипуляции общественным сознанием в Украине, можно с уверенностью предположить, что скоро в массовом порядке появятся возмущенные письма целых трудовых коллективов, ни разу не видевших в «живую» компьютера, требующих положить край «беспредельной разнузданности» в Интернете. И все будет развиваться по «пастернаковскому сценарию»: «Я лично «Доктора Живаго» не читал, но, как и весь советский народ, выражаю возмущение…»
В этом эпизоде просматриваются две главные опасности, подстерегающие украинский Интернет. Первая: неизжитая до конца инерция тоталитаризма (в частности, стремление контролировать и подчинять себе средства массовой информации, к коим можно отнести и Интернет). Опасность вторая: поддержка «запретительных» инициатив государства по отношению к Интернету со стороны «широкой общественности». И даже более того: общественность сама требует «ставить заслоны» распространению информации. Власти останется прислушаться к народной инициативе и принять соответствующие меры.
ТРЕУГОЛЬНЫЙ «КУБИК РУБИКА»: СЕТЬ—ОБЩЕСТВО— ГОСУДАРСТВО
Стремление государства каким-то образом контролировать и регулировать потоки информации вполне объяснимо. Пока это лишь тенденция, хотя и достаточно ярко выраженная (отсутствие реальных шагов может быть объяснено тем, что проблема эта достаточно сложна и имеет множество аспектов: юридический, политический, технический, психологический etc). Аналогичные процессы происходят и в России, где недавно был создан координационный совета по развитию взаимодействия участников информационного обмена сетей Интернет. По этому поводу глава министерства связи России Леонид Рейман заявил, что основной задачей нового органа будет уточнение функций государства в регулировании процессов информационного обмена с использованием интернет-технологий. При этом министерство, конечно же, не отрицает «значимость процессов саморегулирования сети Интернет». Однако участие государства в этой сфере, по мнению Л. Реймана, необходимо, поскольку «деятельность сети затрагивает интересы все большего числа граждан». Вот и схема: Интернет затрагивает интересы граждан — государство вмешивается и «затачивает» взаимоотношения в Сети под себя.
Я привел этот пример из российского опыта, поскольку у соседей процесс регулирования взаимоотношений государства с Интернетом начался раньше и продвинулся дальше. А мы и в этой сфере более или менее творчески усваиваем российский опыт. К примеру, в попытках заставить провайдеров за свой счет устанавливать оборудование (СОРМ) для спецслужб — это технический аспект регулирования Интернета. А кое в чем и опережаем — насколько мне известно, Герои России с просьбами «укротить Интернет» (психологический аспект) к президенту Путину не обращались.
У государства свои интересы по отношению к Интернету и оно их отстаивает. Удастся ли несформированному гражданскому обществу отстоять свободу в Интернете? Причем речь идет не о свободе слива и не о полном невмешательстве государства в внутрисетевые взаимоотношения. В конце концов, компромата в Сети действительно хватает, а законодательное урегулирование (не путать с произволом государства) деятельности Интернета неизбежно и необходимо. Речь идет о возможности для общества иметь свободный и неограниченный доступ к потокам информации во Всемирной Паутине.
Ответ пока не очевиден. Однако есть один тревожный симптом, проявившийся в связи с письмом 27 Героев. Против призывов «приструнить Интернет» широкой волны общественного протеста не поднялось. Кажется, общество в полной мере не осознало, какую ценность для него представляет возможность беспрепятственно получать эту информацию из Сети в условиях, когда большинство офф-лайновых СМИ кем-то контролируются и выражают соответствующую точку зрения.
МИФ О «СЕТЕВОМ СООБЩЕСТВЕ»
Получается, что защищать Интернет от попыток государства перекроить отношения внутри Сети по своему усмотрению некому. Сделать это могло бы только общество, причем реальное общество, находящееся в посюсторонней реальности, а не «убежавшее» в Интернет искать там политическую свободу. Более того, стремление этого сообщества выделиться в некую обособленную группу и признание ее таковой со стороны общества (последнее проявляется в терминах «Интернет-сообщество», «сетевое сообщество») практически ликвидирует саму возможность отстаивать интересы всего общества по отношению к Интернету.
В Рунете пару недель назад появилось сообщение, что готов очередной законопроект по регулированию российской зоны Сети. И призыв к «сетевому сообществу» поднять по поводу возможного «усекновения сетевых прав и свобод» как можно более высокую «волну». Обозреватель «Русского журнала» (www.russ.ru) Иван Давыдов по этому поводу написал: «Мне думается, что данное, характерное для многих стремление к внутрисетевой эзотерической самоконсервации куда опаснее, чем все непрофессионально подготовленные законопроекты. Потому что сводит к нулю саму возможность указанным законопроектам противостоять.... Интернет — на самом деле новая информационная реальность, пусть и составленная из клочков старых. И поэтому ценность представляет точно так же, как и ТВ, для общества в целом. Вот за то бы и биться, чтобы общество это осознало». Другое дело, что те же провайдеры и журналисты, работающие в Интернете, острее должны реагировать на попытки дозировать свободу и здесь. И объяснять обществу, чем чреваты для него такие попытки. К тому же последнее в их собственных интересах. Потому что пустынь и пространств, в которые можно убежать от государства во вне человека, уже нет.
