У масс-медиа (а также у юристов, специализирующихся на медийных проблемах) сейчас горячая пора. Субъектов избирательного процесса надо представить избирателям, и при этом никто не должен почувствовать себя униженным и оскорбленным. Учитывая, что выборы — это всегда жесткая конкурентная борьба, соблюсти правила подчас бывает очень даже непросто.
Первой жертвой избирательной гонки стала газета «Украина молода», опубликовавшая интервью с российским оппозиционным политиком, бывшим членом Совета Федерации, одним из лидеров Демократической партии России (Михаила Касьянова) Иваном Стариковым. Фактически интервью было об отношениях России и Украины, проблемах Черноморского флота и т.п. На беду для газеты г-н Стариков упомянул всуе Юлию Тимошенко. Дескать, уголовные дела в Москве «так просто не закрываются», «а это означает, что госпожа Тимошенко связана Россией по рукам и ногам». Команда Тимошенко подала на газету в суд и выиграла процесс. «Суд обязал редакцию предоставить Юлии Тимошенко возможность опубликовать предоставленный ею материал как ответ на обнародование газетой недостоверной информации о лидере БЮТ», — отметил адвокат Тимошенко Андрей Портнов.
Проблемы с законом возникли и у такого мощного и респектабельного канала как «1+1». Блок «Не ТаК!» принес на канал ролик, где критиковалась оранжевая команда. Надо сказать, что средство массовой информации не вправе просто так отказать в размещении предвыборной агитации, если в нем уже размещена реклама других партий и блоков. Дескать, или показывай все, или ничего. Юристы «1+1» решили, что оранжевые будут требовать сатисфакции, потому вежливо в письменном виде попросили немного подкорректировать ролик, что законом не возбраняется. Представители блока «Не ТаК!» ничего менять не стали и обратились с жалобой в ЦИК, который встал на их сторону. Согласно статье 71-й Закона о выборах народных депутатов, в случае повторного нарушения порядка предвыборной агитации деятельность СМИ временно прекращается до конца избирательного процесса. «Пока неизвестно, будет ли суд рассматривать этот прецедент как первое нарушение, но отбрасывать такой вариант не стоит», — сказал заместитель генерального директора Украинской ассоциации издателей периодической прессы Али Сафаров на «круглом столе» на тему «Предвыборная агитация — первый опыт применения нового законодательства».
Кроме того, если раньше в законе было указано, что суд «может» прекратить деятельность СМИ, то в нынешнем законодательстве все намного жестче: повторное нарушение — и суд прекращает действие лицензии без всяких «может». Однако юристы полагают, что лучше отказать «заказчику», нежели размещать сомнительный материал, особенно если это агитация не «за», а «против». На прошлых президентских выборах очень серьезно пострадал редактор ровненской газеты «Семь дней». Газета разместила несуразные вещи под видом программы Ющенко, было возбуждено уголовное дело, и главный редактор издания получил три года условно. «Лучше бездеятельность, чем размещать все подряд, а потом получать три года лишения свободы», — прокомментировал ситуацию адвокат Вячеслав Якубенко.
Приблизительно такая же история произошла с роликом объединения «Свобода» Олега Тягныбока. По словам В. Якубенко, ролик содержал призывы вроде «Украина для украинцев». «Там ничего не говорилось про «жыдив» и «москалив», но материал подводил к этой мысли», — отметил он. Юристы НТКУ также попросили подкорректировать этот материал. В ответ лидер объединения обещал пожаловаться в ЦИК.
И все же украинское законодательство несопоставимо либеральнее, чем у нашего северного соседа. С 2003 года в России существует драконовский закон «О гарантиях избирательных прав граждан». Он, грубо говоря, запрещает журналистам распространять информацию, которая может повлиять на исход голосования. Например, приблизительно две недели назад в прессе появилась информация о том, что в блоке Натальи Витренко «Народная оппозиция» есть двое людей, которые разыскиваются Интерполом. В России распространение такой информации было бы нарушением закона. Дескать, такая информация дискредитирует данную политическую силу и нормальные люди голосовать за нее уже не будут.
В Украине же достаточно трудно доказать, что журналист распространил ту или иную информацию именно для того, чтобы дискредитировать кого-либо из участников выборов. «Какие могут быть доказательства в процессе: или это журналист вдруг с бухты-барахты сам должен встать и сказать, что он действительно хотел дискредитировать партию имярек, или в деле должна быть какая-то записка от этого журналиста на имя лидера партии-оппонента — мол, шеф, ваша задача выполнена, партия такая- то дискредитирована», — говорят эксперты. Разумеется, это не снимает с участников избирательного процесса ответственность за свои действия...
