В последние годы школ и семинаров для повышения квалификации журналистов появилось довольно много. Все эти тренинги, как в Украине, так и за границей, акцентируют внимание преимущественно на практических навыках медийщиков. Но разве не глубокое понимание и способность анализировать свою страну, прежде всего, делает журналиста журналистом? В этом смысле Школа профессиональной журналистики «Нова Україна» качественно выделяется на фоне других подобных проектов. В конечном счете, она могла стать очередным совсем не примечательным практическим тренингом, если бы организаторы (общественная организация «Лаборатория законодательных инициатив» при поддержке Международного фонда «Відродження») во главе с Игорем Когутом не обратили внимание на мировоззрение украинских журналистов, предоставив слово не только журналистам-практикам, которые могут рассказать о законах жанра, а также историкам, законодателям и экономистам.
— Этот проект уникален тем, что приглашенные эксперты рассказывают не только о практических вещах, а и о мировоззренческих, — рассказывает Наталья Синеокая, координатор Школы профессиональной журналистики «Нова Україна». — Мы сталкиваемся с проблемой, что кроме практических вещей, журналисты больше ничего не хотят знать. И не знают. Поэтому мы пытаемся идти не только по прямой и всем известной дороге, а и находить альтернативные дорожки. Пока что на мировоззренческие вещи журналисты реагируют не очень активно. Очевидно, потому, что столкнулись с этим впервые. Проблема ограниченности украинских журналистов действительно существует, потому что определенная мировоззренческая база не заложена в образование. Тем временем, разве может журналиста не интересовать история, право, экология? Это только первая сессия нашей Школы. После четвертой мы будем готовы сообщить о сдвигах.
Теперь завершилась первая сессия проекта. Всего их планируется провести четыре, причем в различных регионах страны: Киев, АР Крым, Одесса и Западная Украина.
— У нас в стране есть много образовательных проектов и заведений, занимающихся подготовкой журналистов. Наша задача заключается в том, чтобы дать возможность журналистам расширить мировоззрение, лучше понять политические, социально-экономические, гуманитарные процессы, — уверен директор Школы профессиональной журналистики и глава Совета общественной организации «Лаборатория законодательных инициатив» Игорь Когут. — Мне кажется, что для людей, попавших в Школу, — а это редакторы газет, телевидения, радио, те, кто занимается минимальным журналистским менеджментом — очень важно получать мировоззренческую подпитку. Это и есть основная задача школы — дать возможность журналистам критически анализировать процессы, акцентировать внимание работников СМИ на их социальной ответственности, подтолкнуть их готовить не только материалы по поручению редакции, но и самим искать новые интересные темы.
По словам пана Игоря, Школа профессиональной журналистики является в некотором смысле дочерней и сосуществует с одним из ключевых проектов «Лаборатории законодательных инициатив» — Украинской школой политических исследований.
— Подбирая преподавателей для Школы профессиональной журналистики, мы ориентируемся на экспертов, традиционно работающих с нашей Школой политических исследований. На следующих сессиях мы предложим экспертов и связанные с проблемами коммуникации темы. Таким образом, мы дадим возможность журналистам повысить свою квалификацию в общении, — обещает Игорь Когут. — Кроме того, мы будем проводить так называемые аспенские семинары, где после чтения классической, философской и другой литературы обсуждаются ключевые политические, гуманитарные, моральные темы и вызовы. В Крыму мы обязательно обратим внимание на проблему этнополитики, встретимся с представителями крымских татар, проанализируем проблематику флота в Севастополе. Также мы будем говорить о национальной идее, о политических идеологиях.
В течение четырех дней первой сессии с журналистами пообщались, в частности, директор Института экономических исследований и политических консультаций Игорь Бураковский, председатель Совета Лаборатории законодательных инициатив и по совместительству директор Школы «Нова Україна» Игорь Когут, председатель правления Центра политико-правовых реформ Игорь Колиушко, заведующий кафедры государственно-правовых наук «Киево-Могилянской академии» Николай Козюбра, заместитель председателя правления Комитета избирателей Украины Евгений Радченко, научный руководитель фонда «Демократические инициативы» Ирина Бекешкина, заведующий кафедрой истории «Киево-Могилянской академии» Наталья Яковенко. Собственно медийный корпус представляли шеф-редактор изданий проекта «Телекритика» Наталья Лигачева, ведущий программы «Свобода слова» Андрей Куликов, генеральный директор телеканала «ICTV» Александр Богуцкий и главный редактор газеты «День» Лариса Ившина, которая выступила, так сказать, одновременно за оба фронта, предложив журналистам пообщаться на тему «Медиа и историческая память».
Риторику выступающих часто диктует аудитория. А она была достаточно непростой. Среди участников Школы — далеко не начинающие, а уже опытные теле-, радио- и пресс-журналисты, телеведущие, ответственные секретари, редакторы отделов, руководители проектов, главные редакторы из различных регионов Украины — Киева, Харькова, Луганска, Житомира, Мелитополя, Сум, Коломыи, Ужгорода и других городов и поселков городского типа. Журналистов, как правило, сложно чем-то удивить, поразить и заставить переживать. Если вещами сугубо техническими (т.е. всяческие журналистские «фокусы»), их внимание привлечь проще, то с мировоззренческими установками все значительно сложнее. Координатор Школы Наталья Синеокая рассказала «Дню», что в течение этих дней с журналистами говорили, в частности, о конституционной реформе (которая на самом деле касается не только политиков), социальной ответственности журналистов, гражданском обществе, европейских и даже цивилизационных ценностях, на которых основывается европейское общество и украинское, в частности. По словам Натальи, реакция «школьников» на такие серьезные темы не была слишком бурной. Но, несмотря на это, главный редактор «Дня» Лариса Ившина затронула непростую тему связи медиа и исторической памяти украинцев. Тема для общения имела наглядное воплощение — «Библиотеку газеты «День», которая, как известно, составлена фактически из самих колонок газеты.
В первую очередь, по мнению главного редактора «Дня», украинскому журналистскому сообществу не хватает консолидированности. Но сплоченность в СМИ должна возникнуть на правильной почве — исторической памяти, которую следует внести в современный контекст.
— Будет новая профессиональная журналистика — будет новая Украина. А сегодня украинская медийная среда разорвана на куски, — считает Лариса Ившина. — Только украинцы могут «замесить» новый контекст, создать запрос на новую политику и новую жизнь. Ведь понятно, что в такой среде, которая существует сегодня, появление эффективных политиков маловероятно. Газета «День» над созданием нового контекста работает уже не первый год. И вы — также. Но свои усилия мы не объединяем. Если украинские журналисты смогут найти общий язык вокруг каких-то действительно важных вещей, политики будут считаться с нами. Нам навязали порочное представление о конкуренции: если кто-то в СМИ делает что-то хорошее, другие об этом вообще не вспоминают. Мне кажется, что наши медиа могут объединиться вокруг понимания своей собственной истории. И задача не в том, чтобы раз или два в год вылить на зрителей, слушателей, читателей «лошадиную дозу» исторической правды, а в том, чтобы в историческом контексте, с позиций истории давней и новой, рассматривать все, что происходит в Украине сегодня. Мы также можем объединиться вокруг пропаганды разумного чтения, чтобы читали те, кто еще до стола не достает, и чтобы с этим навыком они шли по жизни. Другая тема — это те книги, которые сегодня в обиходе у наших студентов. Украинское образование не пережило десталинизации на серьезном уровне и ее некому осуществлять. Эта гангрена, которую мы постоянно пытаемся замаскировать, не дает нам нормально жить. Это касается и книгоиздания, и того, что читают и как преподают. Тем временем именно журналистика должна отвечать за эти процессы в обществе. И это объединяет нас с наилучшими журналистами России. История с присвоением имени Василя Стуса Донецкому университету распространилась не случайно. Она очень показательная. И это тоже точка для объединения.
Кстати, российский аналитик, оппозиционер Игорь Чубайс во время недавнего «Общественного диалога: Москва — Киев» предложил России и Украине изучать те страницы общей истории, которые были общей борьбой со сталинизмом.
О том, что журналисты нуждаются в ориентированных на мировоззрение разговорах, свидетельствует один-единственный фрагмент встречи. Речь шла о Летней школе журналистики «Дня», куда, как известно, мы отбираем наилучших студентов-журналистов. Мы уже неоднократно вспоминали эпизод, когда оказалось, что большинство из наших прошлогодних практикантов не знали, кто такой генерал Петр Григоренко. Музей самиздата, находящийся в Киеве, эту белое пятно «закрасил», но уже на этой встрече оказалось, что не только студенты, а и журналисты-практики не знают этого имени. Растерянное «а кто это?» — также продукт безответственности медиа.
— Медиа так сформировало общество, что людей, которые абсолютно ничего общественно полезного не сделали и которые ничего не понимают, знают все, а выдающихся, неординарных и сильных не знает никто, — констатирует главный редактор «Дня». — А потом все жалуются, что у нас нет украинской элиты. А откуда она возьмется, если мы ее не культивируем? Но элита, которую сегодня имеет Украина, полностью отвечает наилучшим европейским образцам. Когда после общения с такими людьми, посмотреть на парламент, то «разница температур» очень заметная, люди начинают сравнивать масштабы и понимать, какой должна быть планка украинской политики. Джеймс Мейс за все годы работы в Украине не имел ни одного полноценного эфира на нашем телевидении. Мы расходуем силы на «политических воробьев», в то время как рядом с нами стоят титаны. Они нуждаются в том, чтобы кто-то им сказал, что они титаны, они нуждаются в том, чтобы молодое поколение на них посмотрело и начало жить иначе — с чувством гордости за то, что украинцы являются такими. Во времена Кучмы никто не запрещал говорить об истории, поэтому «День» говорил об этом, но массовое внимание было приковано только к акции «Украина без Кучмы». Вся общественная энергия была направлена в политическое русло. Потом, когда случилось не так, как хотелось, все чувствовали себя ужасно разочарованными. На самом деле мы инвестируем огромное количество энергии не в те объекты, в которые должны были бы инвестировать. Поэтому я говорю, что история важнее политики. Представьте, каким был бы шок, если бы однажды никого из политиков не пригласили в студию, а пригласили бы культурологов, архитекторов, врачей... Телевидение способно «переключить» общественное сознание. Вместо этого мы продолжаем, как слепые кони, ходить по старому пути, который нам проложили политики и пытаемся понять, почему же наше общество такое... Мы должны сочетать усилия интеллектуалов с медийными возможностями. Конечно, далеко не вся журналистика будет уделять этому внимание, но та, которая хочет быть качественной, и ставит себе сверхзадачи, на мой взгляд, делать это обязана.
Традиционно слова Ларисы Ившиной вызвали очень много вопросов. Временные рамки семинара нарушены, но ведь слишком интересными были вопросы и слишком неоднозначных и сложных ответов они требовали.
Вячеслав БЕГУН, научный сотрудник Института Корецкого, независимый журналист, Киев:
— Там, где фигурирует слово история — это уже вопрос мировоззренческий. По вашему мнению, история — это беллетристика или наука? Потому что французы считают историю беллетристикой. И какие критерии мы можем применять по отношению к личностям, говоря титан это или не титан?
— Украина — это не Франция, где история уже может быть беллетристикой... И то — сомневаюсь... Для Украины история — больше, чем политика. Потому что наша история должна диктовать нам нашу политику. И если бы мы все ее хорошо знали, а наши вожди чувствовали ее своим спинным мозгом, то при таких обстоятельствах наша независимая история сложилась бы иначе. После 1991 года все отлично понимали, каким должен быть набор законопроектов для функционирования нормального современного государства. Но то, что эти законы не принимали, не значит, что политики такие неразумные. Это значит, что существовали определенные интересы. Вокруг есть немало тех, кто не заинтересован в независимой Украине. А мы, украинцы — и это еще одна площадка для объединения, — должны быть заинтересованными в том, чтобы сохранить свою государственность. Наше государство возрождается. Разве в таких условиях мы можем себе позволить, чтобы наша история была беллетристикой?
Вспоминаю, как почти пять лет назад в Киево-Могилянской академии была интересная дискуссия. Британцы приехали в Украину, чтобы научить нас основам журналистики, что означает: возьми информацию отсюда, перенеси сюда, по дороге возьми две точки зрения, причем, один скажет, что это — белое, а другой скажет, что это — красное... Ясное дело, школа «ВВС» — это дальний путь, британцы не сразу к этому пришли, и нам есть что у них позаимствовать. Но прежде чем создать «ВВС», нужно создать Британию. А кто будет создавать нашу «Британию»? Кто возьмется за работу разобраться в украинской истории? Это должна сделать, в частности, и журналистика.
Марьяна ПЬЕЦУХ, руководитель проекта он-лайн издания Novynar.com.ua:
— Простейший способ создать упомянутый вами общий информационный контекст состоит, по-видимому, в поиске врага и поддержке этого образа. Насколько этот способ правильный? И относящийся к этому вопрос: видели ли вы ленту «Тарас Бульба»? Нужно ли украинцам игнорировать этот фильм? Ведь это похоже на позицию перепуганного гражданина...
— Это не проявление слабости, хотя, конечно, фильм Бортко нас дразнит. Очевидно, мы должны были бы иметь своего «Тараса Бульбу». Причины того, что его нет не просто культурно-финансовые. Мы можем сказать, что сейчас мы не имеем денег на такой фильм. Но если бы они были, был бы он снят? А если бы он был снят, то о чем? Вот в чем суть! Какой должна быть его идея? Какой является украинская точка зрения на произведение Гоголя? Эта дискуссия на самом деле может быть очень широкой, вплоть до того, осознаем ли и ощущаем ли мы себя наследниками Руси.
Наталья КлЫкова-Волянюк, выпускающий редактор программы «Доброго ранку, Україно!», ТРК «Ера», Киев:
— Видеть и слышать личностей в эфире — это действительно интересно, но ведь есть понятие рейтинга. Как вы с этим справляетесь? Когда я приглашаю в студию культурологов, то потом меня упрекают в снижении рейтингов...
— Речь идет о нашей стране. И если мы здесь декламируем высокие слова о гражданском обществе, об ответственности медиа, то мы должны понимать, что доза посвященного Украине и ее истории продукта должна увеличиваться даже в тех телепроектах, которые для этого кажутся неподходящими. Давайте проверим! Возможно, именно здесь и будет высокий рейтинг. Надеюсь, книги «Библиотеки газеты «День» прокладывают дорогу к тому, чтобы со временем такие издания, программы, проекты стали рейтинговыми и прибыльными. Но здесь может быть вот какая проблема: бывает, что в студии сидят сонные журналисты и полусонный культуролог... Но ведь это не режиссура рейтинга. К культурологии также можно подходить по-разному. Поэтому это — вопрос качества.
Оксана РЯБЧУН, главный редактор газеты «Событие», Днепропетровск:
— Количество украиноязычного населения в Украине увеличилось. Но ничего не изменилось в пропорциях русскоязычной и украиноязычной прессы. Почему? Какая перспектива этого процесса?
— Это зависит от качества украинского государства. Если будет эффективная политика, количество людей, которые будут говорить по-украински, моментально увеличится. Раньше практика времен Советского Союза доказывала: говоришь по-украински — что-то с тобой не так и нужно к тебе очень внимательно присматриваться. И то, что сейчас пытаются выдать за «продвинутость», на самом деле является генетическим изъяном еще тех времен. Конечно, о тех, кто считает себя россиянами речь не идет. Нужно начинать с того, что мы, журналисты, культивируем украиноязычие как абсолютную норму, а не подвиг. История украиноязычной прессы и источников ее финансирования имеет истоки в «прекрасных» годах первичного накопления капитала. Каким образом те, кто накопил, сориентированы на украинское государство? Но если есть ответственный национальный капитал, мы должны заботиться о том, чтобы его не уничтожали.
Юлия МОТРИЧ, ведущая новостей «Первого национального»:
— Украинскую историю сегодня толкуют по-разному. Вы говорите, что история важнее политики. Да, но ведь политика, в первую очередь, влияет на историю. Какие источники вы использовали, готовя издание своей «Библиотеки»? И какое ваше отношение к вариациям на тему украинской истории?
— Есть такой простой анекдот: «Вы слушали Шопена? Да, мне Рабинович насвистывал...». Так и здесь. Исполнение исторической темы может быть в стиле симфонического оркестра, в джазовых вариациях, а может быть и так... Рабинович насвистывал. Мы контактируем с авторами, имеющими серьезную научную репутацию, которые работают с архивами. Поэтому реакция на наши книги очень одобрительная. История в стиле «лайт» — это также хорошо, потому что не все же могут «поднять» Грушевского. Но даже такая история должна быть доброкачественной. Тарас Чухлиб, Виктор Воробей — это молодые ученые, но большие имена для будущего. Конечно, много хорошего и политики сделали в течение этих лет, но историки сделали очень и очень многое. Но я никогда не видела, чтобы наши молодые политические надежды очень ясно и четко высказывались по животрепещущим историческим вопросам. Уже не первый год я выдвигаю идею того, чтобы кандидаты в Президенты сдавали публичный экзамен по истории Украины. «Острожская академия» радушно откроет для таких испытаний свои двери... Я веду к тому, что так же как для политиков, так и для журналистов, прежде чем заниматься своим делом, следует избрать свою страну.
После двухчасового общения, которое завершилось аплодисментами и «набегом» на книги из серии «Библиотека газеты «День» Марьяна Пьецух, руководитель проекта он-лайн издания Novynar.com.ua, призналась:
— Практические журналистские навыки можно получить и в Украине, и за границей, а вот концептуальным вещам тебя за границей не научат. Это то, что следует доносить до лидеров общественного мнения, среди которых есть и журналисты.
Марина Усенко, главный редактор газеты «Булава» (Херсон) отметила:
— Я бываю на многих тренингах, но этот мне показался особенно интересным. Ведь когда мы общаемся, мы не только находим общий язык, мы возвращаемся в свои редакции со свежими идеями и мыслями, которые доносим до читателей.
Весьма неожиданно было увидеть среди «школьников» телеведущих. Илона ДОВГАНЬ — лицо «ТСН» («1+1») — считает, что на самом деле ничего удивительного в этом нет, ведь ведущим также необходимо развиваться.
— Я считаю, что нужно постоянно совершенствоваться, учиться, поднимать свой уровень. Такие школы и семинары — это один из методов повысить свой уровень. Потому что одно дело — когда ты что-то читаешь, чтобы быть начитанным, и смотришь, чтобы быть «насмотренным», а другое дело — это непосредственное общение с носителями информации, имеющее большое значение. Общение с людьми из разных сфер развивает журналистов. Мне очень понравилась фраза Натальи Яковенко, доктора исторических наук из Киево-Могилянской академии, говорившей о том, что каждый истории задает свои вопросы. И со временем эти вопросы меняются, они могут быть заданы под другим ракурсом. Журналисты должны знать историю и смотреть на события под определенным историческим углом — это несомненно. Ведь история — это определенный фон, на котором ты воспринимаешь сегодняшний день по-другому. Она дает тебе где-то скептицизм, где-то снисходительность и даже способность прогнозировать будущее.
И, наконец, Лариса Ившина отметила:
— Журналистика — это на 90 процентов самообучение и самоорганизация и только на 10 — инструментарий. Сейчас наша страна как никогда нуждается в вашей живой энергии!
Похоже было на то, что молодые журналисты, во всяком случае внутренне, с этим согласились.
