В понедельник в программе Андрея Куликова «Свобода слова» на «ICTV» Президент Виктор Ющенко уже во второй раз за неделю появился в телестудии. Поводом как для первого появления главы государства на канале «1+1», как и второго на «ICTV», стало популярное разъяснение последствий экономического кризиса для страны. Традиционно участниками «Свободы слова» стали эксперты, но слово решили предоставить не только им, но и студентам украинских вузов, имеющим к Президенту свои вопросы и предложения. И они оказались интересными уже потому, что на телевидении молодежь приходится видеть не часто. Непонятно, однако, почему это возможно только в рамках спецпроекта, а не стало нормальной журналистской практикой на ТВ?
— Этот источник вдохновения. Из всех присутствующих у студентов было больше всего программ преодоления кризиса, — говорит Евгений ГОЛОВАХА, доктор социологических наук, заместитель директора Института социологии НАНУ. — Я не знаю, будут ли они реализованы, но таких предложений было много. Студенты оказались более прагматичными и менее подверженными романтике и философским обобщениям, что присуще экспертам. Возможно, нужно прислушиваться к их мнению? Я думаю, если бы телевидение было не таким консервативным, тех экспертов, которые постоянно появляются на экране, там бы уже не было, вместо этого появились бы те студенты, которые смогли бы сказать что-то интересное. И, вполне возможно, это было бы интереснее массовой аудитории — смотреть на тех, кому еще в этой стране жить и кто от этого общества еще чего-то хочет. У них есть энтузиазм, хотя еще не хватает опыта. Эксперты, имея опыт нереализованных реформ, становятся философами, а студенты не имеют этого горького опыта нереализованности. И, возможно, с них и нужно начинать. Хотя я думаю, что экспертов и молодежь нужно объединять.
Появление на экране студентов считает целесообразной и Алексей ГАРАНЬ, профессор, директор школы политической аналитики НаУКМА. Однако он имеет замечания к форме.
— Я бы выбрал другую форму — живого непосредственного общения между аудиторией и Президентом. Мне кажется, мы сейчас находимся на таком этапе, когда и студенты, и наш Президент демонстрируют готовность к такому общению, в том числе и к неудобным вопросам.
Неудобные вопросы предполагают изобретательные и четкие ответы. Удались ли Президенту разъяснения того, что происходит в стране, и, цитируя анонс эфира на «ICTV», того «как Украина сможет преодолеть угрозы времени»?
— Он многое разъяснил, у него были достаточно содержательные мысли. Но не было главного, — считает Евгений Головаха. — А главное — изложить обществу (в условиях кризиса, который будет продолжаться, возможно, не один год) четкую программу — со средствами, целями и сроками преодоления кризиса. Так, чтобы люди знали, что хоть и будет трудно, но поэтапно затруднение будет преодолено, учитывая все обстоятельства. Эту программу должен изложить Президент. Потому что у нас такая страна, что кто бы ни был виноват (а виновны многие), всегда обвинять будут первое лицо, потому что оно — олицетворение власти. А вот составлять эту программу должен не Секретариат Президента, не чиновники, а незаангажированные, независимые ученые, знатоки, которые на самом деле ничего не хотят от власти. Такие есть, их только нужно отыскать. Именно на основе их заключений в начале следующего года должна быть создана четкая программа преодоления кризиса.
— Слушая выступления Президента в последнее время, в том числе и в телеэфире, у меня создается впечатление, что этот человек искренне верит в ценности, которые провозглашает. Для него действительно важны вступление Украины в ЕС, НАТО, украинская история, язык. Вопрос заключается в том, — уточняет Алексей Гарань, — какими методами Президент пытается этого достичь и насколько эффективна эта политика. А когда речь идет о политике, начинается борьба за власть и второй президентский срок. По моему мнению, из того, что сказал Президент в эфире в понедельник, достаточно четко следовало, что для него комфортнее будет устранение правительства и создание более широкой коалиции. Она может быть неоформленной и существовать в виде ситуативного большинства, которое включает Партию регионов и пропрезидентскую часть «Нашей Украины». Это в контексте выдвижения Плюща на должность спикера. Однако вопрос заключается, во-первых, в том, реализуется ли этот замысел, а во-вторых, насколько эта коалиция сможет продвигаться к цели, которую ставит Президент. В экономической сфере Виктор Ющенко сможет найти понимание с Партией регионов, но в том, что касается внешнеполитической стратегии, трактовки истории Украины, роли языка, единой церкви и тому подобное, то здесь, мне кажется, Президент не получит поддержки. Впрочем, я сейчас все больше убеждаюсь, что нужно создавать хотя бы какую-то коалицию — или «Нашей Украины» с Партией регионов, или БЮТ с Партией регионов. Если уже не может быть возврата к коалиции в формате «Наша Украина» — БЮТ, то должна быть, во всяком случае, какая-то коалиция, которая берет на себя ответственность в условиях сложной экономической ситуации. Зная взгляды многих регионалов, мне неприятно будет видеть, как они возвращаются к власти, но лучше иметь хоть что-то, нежели ту аморфную ситуацию, которая существует сегодня.
ВЕЧЕР «ДЛИННЫХ ЯЗЫКОВ»
Не обошли темы кризиса и пятничные общественно-политические ток-шоу. Пока что. С углублением последствий экономического кризиса мы, по всей вероятности, все меньше будем видеть политиков на своих экранах. Это прогноз Петра Порошенко, который вполне может подтвердиться. И не потому, что все будут работать в кабинетах и ломать голову над разрешением проблем, а потому, что будут бояться вопросов о проблеме №1, №2 и №3, а не об абстрактном формировании коалиции. И никто, кроме зубастой журналистики, эти вопросы политикам не поставит, и тем более никто ответы на них не «выгрызет». Возможно, тогда мы научимся голосовать за политиков-профессионалов, а не за политиков-телепрограммы (как у Виктора Пелевина в известном романе «Generation «П»). Помните пожелание, которое выразил Евгений Головаха в анкете «Дня», приуроченной к четвертой годовщине Майдана? «Выбирать тех политиков, которые менее всего претендуют на роль «спасителя нации». Господин Головаха объяснил «Дню» этот свой тезис обстоятельнее:
— Политик не может быть сакральной фигурой. Как только на кого-то возлагаются все надежды, как только люди начинают думать, что не сами они в своей семье, на своем рабочем месте, в общественных организациях изменят общество, а кто-то придет и изменит его за них, начинаются большие проблемы, которые заканчиваются автократией, пассивностью и деградацией общества. И средства массовой информации в Украине еще многого не делают, но существование общественно-политических ток-шоу — это очень хорошо. Люди должны видеть, с кем они имеют дело как с руководителями государства. Но на телевидении есть проблемы с позитивом. Значительно легче сделать интересный сюжет на негативе, чем на позитиве. А что такое позитив? Это прежде всего четкое представление о том, что можно делать в обществе и реальные примеры того, как люди это делают. Надо создать шоу, которое бы освещало не только смехотворные отношения между политиками, но и примеры того, как реально разрешаются общественные проблемы. Для людей это было очень важно, это бы поднимало оптимизм, который является главным фактором преодоления любого кризиса и даже катастрофы.
В «Свободе на Интере» «кризис жанра» заметен невооруженным глазом. Как «День» и предполагал, сначала удачная попытка привлечь внимание аудитории спецпроектами и ведущими-политиками, очень быстро утратила свою действенность. И сейчас «Интер» то ли принципиально, то ли из-за отсутствия творческого воображения, продолжает двигаться по наклонной. «Свобода» особенно удачно иллюстрирует девальвацию политики и политиков, о которой давно уже пора говорить. И о которой, наконец, уже давно сказано.
— Это является большим недугом нашего телевидения. Я его называю скандализацией политики, — объясняет Алексей Гарань. — Это когда политика превращается в шоу, и единственное, о чем заботятся телевизионщики — это рейтинги. Чем скандальней — тем лучше. Кому-то удается противостоять этой тенденции, например программе «Майдан» на «5-м», в какой-то степени — «Свободе слова» Куликова, хотя там элемент скандализации также достаточно заметен. Но в целом наше телевидение, в том числе и новостное, жаждет скандалов — вместо того, чтобы объяснять, что происходит в стране. Политика — это та сфера, которая требует разъяснений, при чем экспертных. Если мы стремимся, чтобы на телевидении происходил поиск прагматических путей выхода из кризиса, то должна быть создана соответствующая атмосфера и приглашены соответствующие политики и эксперты. Условно говоря, если приглашать с одной стороны Витренко, а с другой — Тягнибока или Богословскую и Грача, то вряд ли мы увидим какое-то экспертное обсуждение, это будет просто шоу, где каждый будет использовать свои лозунги. Поэтому я считаю, что скандализация политики — это болезнь. И журналисты, и редакторы, и владельцы каналов должны понимать, что в данном случае не рейтинги являются самым главным. Мы не должны отуплять нашу политику, наоборот — поднимать уровень и зрителя, и политиков.
Но общественно-политические ток-шоу сегодня продолжают основываться на персонах политиков, которым отданы первые роли. И даже если предлогом для собрания становится социальная проблема, в центре внимания оказываются политики и их заслуги. А общественным проблемам и обществу остается вечная роль бэк-граунда, этакого серого и безрадостного фона, который звездные политики раскрашивают яркими красками своих пространных и зачастую малосодержательных рассуждений. Все это действо порождает опасный миф, что политика — это самодостаточная сфера (а не инструмент для эффективного управления обществом), а политики — это телезвезды (а не наемники). За годы господства на нашем телевидении формата общественно-политического ток-шоу (которое уже можно записывать в жанры развлекательные), политика, повторимся, пережила девальвацию. Полномочия политиков заключаются в том, чтобы переходить из эфира в эфир, бегать из студии в студию, рассказывать анекдоты и афоризмы. И даже здесь они нередко проваливаются. Внимательная и требовательная блоггерская публика, анализируя выступления политиков на ток-шоу, время от времени ловит их на довольно-таки досадных ошибках, которые доказывают очень поверхностное знание истории. Готовясь к эфирам, наши персонажи не работают над отчетами своей деятельности, а изучают афоризмы, не принимая даже во внимание то, кто и в какой ситуации стал их автором. Думают, что пройдет и так? Выглядит это, конечно, жалко.
Поэтому существует катастрофическая потребность в профессионалах и экспертах в студии (о чем говорили и Алексей Гарань, и Евгений Головаха), которые не работают на собственный имидж, а могут быть полезными обществу. В пятничном ток-шоу «Шустер Live» для этого был прекрасный шанс. Ведь когда в Киеве во время рейдерских атак физически страдают врачи, этот уродливый случай оказывается почти незамеченным, он теряется в шуме информационного потока, а в студии Шустера звучит аж в час ночи и не рассматривается серьезно. Министр здравоохранения в таком случае должен стоять возле микрофона! Но на серьезность «Шустер Live», похоже, не претендует. Предупреждал же Савик — это будет формат в духе «инфортемент» (информация плюс развлечения). Конечно: мы именно та страна, где не нужно серьезно думать — а просто много развлекаться!
