Завтра, 30 ноября, «Телекритика» организовывает круглый стол на тему «Перспективы проекта «Великие Украинцы». Уже подтвердили свое участие Савик Шустер, Вахтанг Кипиани, Вадим Карасев, Юрий Покальчук, Станислав Кульчицкий и другие. Сегодня же «День» предлагает вашему вниманию мнение об этом проекте доктора философских наук, профессора, проректора Острожской академии Петра КРАЛЮКА.
Некоторые нациологи говорят: нация — это постоянный плебисцит. И в этом есть доля истины. Если она существует, то вынуждена постоянно доказывать свою жизнеспособность. Украинцы не раз проходили через горнило плебисцитов. Часто они были кровавыми — Хмельнитчина, гайдаматчина, борьба ЗУНР и УНР, Закарпатской Украины, УПА...
Сейчас нам предлагают мирный плебисцит. Времена ведь изменились. Мы живем в информационную эпоху, где чуть ли не самое эффективное оружие — средства массовой коммуникации. Имею в виду медийный проект «Великие Украинцы».
Вероятно, не стоит его абсолютизировать. Но и не стоит недооценивать. Несколько месяцев он будет интриговать миллионы зрителей, будет вызывать дискуссии, разговоры. И это хорошо. Поблагодарите «Интер», что он спровоцировал такую национальную дискуссию. Хотя, на мой взгляд, это должен был бы сделать «Первый Национальный» — если он носит такое гордое название.
Правда, то, что мы увидели в пятницу, 16 ноября, на телеканале «Интер», когда стартовал этот проект, скорее разочаровало, чем вселило надежду.
Конечно, можно посмеяться над анекдотическими мудрствованиями П. Симоненко, что Ленин — самый великий украинец, потому что, мол, сделал Украину независимой. С таким же успехом это можно было сказать о Сталине. Ведь он был ведущим теоретиком по национальному вопросу в стане большевиков. И под его руководством к УССР присоединили земли западной Украины.
Или чего стоят рассуждения о «великом украинце» Михаиле Булгакове. Последний, вероятно, был бы против, чтобы его считали украинцем. А о его украинофобии не стоит и говорить.
В студии часто речь шла о людях, которые, по большому счету, не имели отношения к украинству, украинской духовности и культуре. Вероятно, во время реализации этого медиа-проекта даст о себе знать попытка представить «великими украинцами» подобных людей. Мол, если родились (или жили) в Украине и чего-то где-то достигли, то уже «великие».
Печально, господа.
Пусть человек будет трижды гениальным, но если он служил другим, то почему я должен считать его своим. Да еще и «великим своим».
Конечно, иногда нелегко определить, кого считать «своим», а кого «чужим». Прежде всего, стоит учитывать особенности эпохи, исторические обстоятельства. Идентификационные критерии «эры национализма», то есть ХIХ—ХХ ст., далеко не всегда подходят к раннемодерновому времени. А тем более — периоду Средневековья. И если в модерновые времена важным фактором идентификации человека становится национальное самосознание, то в предыдущие времена таковыми выступали родовая принадлежность, религиозная вера, место рождения и т.д.. Нам же организаторы медиа-проекта предложили определиться с такими идентификационными критериями, как «земля», «язык», «кровь». Не нужно говорить, что эти критерии выглядели неопределенно, аморфно. Да еще к тому же и внеисторически. Поэтому ни один из этих критериев не был проголосован.
Показательной также является и ситуация с «черным списком», то есть людьми, которых ни в коем случае нельзя включать в список «великих украинцев». Во время телевизионного шоу, положившего начало этому проекту, большинство присутствующих в зале заявили, что такой список не нужен. Это, а также отказ определять идентификационные критерии «великих украинцев» было интерпретировано в том смысле, что украинские общество либеральное. Может и так.
Но нация, которая не способна определить, что такое для нее зло, каковы индикаторы зла, теряет инстинкт самосохранения. Кстати, вначале телепередачи продемонстрировали «черный список», где фигурировали люди, которые, по большей части, были или являются патриотами Украины. И что-то не очень среди них просматривались имена украинопожирателей. Это уже не печально. Это страшно!
А еще печально было слушать рассуждения о том, что великим украинцем должен быть обязательно интеллигент, деятель культуры. Конечно, интеллигенция сыграла очень важную роль на начальных стадиях модернового нациесоздания. В некотором смысле тогда интеллигенты «создавали нации». И нужно низко склонить головы перед Тарасом Шевченко, Пантелеймоном Кулишем, Николаем Костомаровым, Михаилом Драгомановым, его сестрой Еленой Пчилкой (незаслуженно забытой и игнорируемой!), Иваном Франко, Лесей Украинкой...
Но сейчас не ХIХ ст., а начало ХХI. И мы (наконец!) имеем хоть какое-то свое государство. Поэтому, возможно, стоит подумать о других ориентирах и идеалах. Или нам и дальше ориентироваться на тех, кто убегал от мира и гордился этим. Или на тех, кто для реализации своих амбиций искал поддержки иностранцев, а потом бесславно проигрывал битвы. Кстати, мы почему-то любим праздновать наши поражения, а не победы. Не является ли это одним из симптомов болезни безгосударственности?
Может стоит поискать для современных украинцев других исторических персонажей? Деятелей, которые бы не только отличались культурностью и работали для культуры, но и которые защищали бы свой народ и землю, не полагаясь на чужестранцев, которые бы выигрывали, а не проигрывали битвы. Которые, в конце концов, были бы успешными во многих сферах.
Есть ли такие фигуры?
Есть! Было бы желание их увидеть.
Во всяком случае, во время шоу были названы две из них — Ярослав Мудрый и Петр Конашевич-Сагайдачный.
И если «великость» первого не обосновывалась, то о втором было сказано: он сумел объединить перо и меч.
Действительно, Сагайдачный незаслуженно (или специально?) забыт. Слишком невыгодная кое для кого он фигура.
Несомненно, он был самым успешным среди козацких гетманов. На его счету немало выигранных битв с татарами, московитами. Но чуть ли не самой большой его победой стала битва под Хотином, где украинско-польские войска разгромили турков. В то же время Сагайдачный сделал немало на поле культурном. Не без его содействия появилось Киевское братство и Киевская братская школа, которую считают предтечей Киево-Могилянской академии. Именно по его инициативе была восстановлена православная иерархия в 1620—1621 гг.
Однако деяния Сагайдачного — это логическое продолжение деяний князя Василия-Константина Острожского. Именно этот деятель должен был бы привлечь внимание современных украинцев. Давайте обратимся к фактам.
Во-первых, ему удалось создать огромное княжество, охватывавшее значительную часть территории современной Украины. Годовая прибыль князя составляла 10 миллионов золотых, и он мог выставить войско численностью 15— 20 тыс. человек. Не каждый европейский правитель имел такую армию в то время. Хотя князь и признавал верховенство над собой короля Речи Посполитой, однако вел себя независимо. Даже в письмах писал: «Мы, Константин, по Божьей милости князь на Волыни». Так в то время именовали себя независимые правители. Созданное им Острожское княжество стоит считать одной из форм украинской государственности.
Во-вторых, В.-К. Острожский сделал много для обороны украинских земель от татар. В ХVI— XVII ст. это была самая болезненная проблема Украины. Можно назвать немало битв с татарами, которые он выиграл, укрепленных замков-городов, которые основал. Благодаря таким действиям стабилизировалась жизнь на украинских землях, начало развиваться хозяйство.
В-третьих, неоценим вклад князя в развитие украинской культуры. Именно он основал первую в Восточной Европе высшую школу — Острожскую академию. Кстати, эту школу закончил П. Конашевич-Сагайдачный. Под его руководством и при его содействии была издана Острожская Библия. Это, по сути, первое в Европе критическо-научное издание Библии, составленное на основе разных текстов. Подобного рода издания в Западной Европе появилась только в 90-х гг. ХVI ст., то есть спустя десять лет после появления Острожской Библии. Также в Остроге под покровительством князя развилась полемическая литература — предтеча украинской современной литературы.
В-четвертых, князь содействовал развитию православной церкви, выступавшей в то время важным фактором формирования украинского этнического сознания. Он даже вынашивал идею создания украинского патриархата. К сожалению, эта идея не была реализована.
Уже этого более чем достаточно, чтобы считать В.-К. Острожского великим украинцем. Но признают ли его и подобных ему деятелей таковыми — это вопрос. Вопрос, который, впрочем, даст ответ, чего мы стоим.
