В редакцию газеты «День» пришло обстоятельное письмо-статья под названием «Благо в грехе не творится, или Еще раз об объединении неправославных церквей в «православную». Автор статьи Николай Песоцкий пытается разъяснить редакции и ее читателям, как вредны для Украины всякие попытки объединить разделенное православие, создать поместную церковь в Украине. Ниже предлагаем несколько тезисов г-на Песоцкого, которые могут стать стимулом для тех наших читателей, которым действительно есть что сказать на тему современного украинского православия.
Начнем с того, что автор статьи г-н Песоцкий упрекает УПЦ КП и УАПЦ в том, что они пытаются достичь желанного канонического статуса при поддержке руководства страны. Но исторические источники однозначно свидетельствуют (г-н Песоцкий не может не знать об этом), что православные церкви во все времена и во всех, практически, странах находились и находятся под официальным или нет протекторатом православных государств. Государство всегда имело широкие, ну очень широкие, полномочия в церковных православных делах. Вплоть до того, что царь Петр I взял и отменил главную древнюю каноническую структуру церковного управления — патриархат — и заменил ее светским синодом. Может быть, г нПесоцкий не знает, но в течение 200 лет Русская православная церковь управлялась не сама собой, а светской властью. И называть ее патриархией тогда не приходилось — это был какой-то странный и уж никак не канонический симбиоз чиновников и духовенства.
Не только давным-давно, но и сегодня нет в мире страны, политическое руководство которой не было бы заинтересовано в поддержке верующих граждан. Так г-н Путин очень внимательно и артистично культивирует свои отношения с Московской патриархией, а Московская патриархия скромно принимает его «ухаживания». А что касается Украины, то только совершенно непрофессиональные политики, придя к власти, не обращали бы особого внимания на ту церковь, которая вставила им столько палок в колеса во время выборов. Тут другому нужно удивляться, а именно, — прекраснодушию нашей власти, которое может привести к тому, что на выборах 2006 года в Украине снова будет разыгрына карта «московской церкви».
Хотелось бы посоветовать г-ну Песоцкому почитать историю автокефальных церквей Вселенского православия (их всего 14) и подсчитать, сколько раз и как долго большинство из них находилось в непризнанном, то есть «неканоническом» состоянии (Сербская, Болгарская, Грузинская и др.). Зачем далеко ходить? Не была ли Московская церковь канонической частью Киевской митрополии и не отделилась ли от нее? Это диалектика церковной жизни, которая отражает светскую историю того или иного народа. Ситуацию усложняет то, что, начиная с Первого Вселенского собора (325 год) и до настоящего времени, православные церкви так и не выработали общепринятых правил, условий и процедур отделения церквей от своих Церквей-матерей.
В своем материале г-н Песоцкий часто ссылается на «каноническое право», однако не приводит, к сожалению, ни одного примера, ни одного оригинального текста. Возникает впечатление, скорее всего, ошибочное, что автор этих правил не знает. Тем более, что если речь идет о пресловутой «канонической территории», неискушенному человеку действительно лучше промолчать, учитывая, сколько тут напущено тумана современными русскими богословами (читай — «церковными политиками»).
Следует коснуться и начисто забракованного Песоцким «лозунга»: «Независимой державе — независимую церковь». Сегодня, в связи с распадом социалистической системы, эта формула обрела свою былую актуальность в нескольких славянских государствах. А московские богословы даже изобрели «антиформулу», которая звучит примерно так: «Дробление (распад) государства совсем не обязательно должно сопровождаться дроблением его церкви» (!). Нетрудно догадаться, против кого эта формула направлена и ради чьей выгоды.
В другом месте г-н Песоцкий пишет: «Естественно, что создание суррогата православия в виде автокефалистских раскольничьих псевдопатриархатов (какие «новоязы»!), а особенно с учетом такого субъективного фактора, как личная аморальность и коррумпированность многих лидеров раскола, привело к поистине страшным последствиям». И сразу же сам, как честный человек, добавляет: «Во всяком случае, именно так воспринимали и воспринимают это действительно верующие люди». А кто внушил им это толкование? Кто постоянно твердит своей пастве о «безблагодатности», «неканоничности»? Может ли такая пропаганда привести к объединению православия одного народа?
Г-н Песоцкий тонко льстит нашим президентам, когда пишет: «Никого в нашем обществе не должен оставлять равнодушным тот факт, что уже третий по счету украинский Президент (при всей их кажущейся несхожести) поддерживает идею создания новой единой Поместной церкви. Это ли не подтверждение продолжения традиции политической конъюнктуры?». Как говорят в Одессе: «С ваших бы уст, г-н Песоцкий, да в Господни уши!». Если бы хотя один из наших первых двух президентов был действительно последовательным, Украина уже имела бы автокефальную православную церковь! Надо было делать просто — так, как сделали грузины в 1917: сразу вышли из состава РПЦ, восстановили свою церковную независимость, избрали патриарха, а уже потом стали ожидать признания, которое — пусть через десятилетия — и получили.
Московский патриарх Алексий II недавно оценил состояние дел в Украине так: «Понятно желание национальных правительств добиваться религиозного мира и стабильности в своих странах. К сожалению, часто случается так, что, даже действуя из благих побуждений, они провоцируют еще большее обострение уже имеющихся конфликтов». Но по какой причине возникают эти конфликты, спросите вы? Ответ простой — Московский патриархат мобилизовал все силы и средства для удержания Украинской православной церкви в своей юрисдикции. Мобилизованы также многие из тех, кто пишет статьи в газету «День». При этом они напрочь забывают о двойственной природе церкви, о том, что одной ногой она стоит на земле — является религиозной организацией людей, частью общества, и что верующие — это граждане государства, в котором живут, и потому должны считаться с его, государства, интересами.