В 1913 г. вся прогрессивная украинская общественность отмечала 40-летие литературной деятельности Ивана Яковлевича Франко, признанного лидера украинского литературного движения. В то время писатель был уже очень больным, что ограничивало его участие в активной общественно-культурной жизни. Поэтому чествование имени и творческого подвига Великого Каменяра, Моисея украинского духа, было прежде всего моральной поддержкой, признанием его заслуг перед украинством.
Для С. Ефремова Иван Франко — прежде всего крупный общественный деятель, зачинатель еще в 70-х гг. ХIХ в. нового движения в Галичине — «подлинно демократического и национального». Определение критиком политической программы И. Франко имеет мало общего с советским стереотипом борца и революционера. И. Франко, по С. Ефремову, прежде всего честный и самоотверженный труженик на ниве утверждения общечеловеческих идеалов («ума и любви»), один из ведущих деятелей нового поколения, «вышедших за лучшую судьбу родного народа с ЕВРОПЕЙСКИМ (выделение мое. — Е.С.) уже оружием в руках». И. Франко, утверждает С. Ефремов, относится к когорте деятелей национального возрождения.
Об этом и идет речь в первой статье С. Ефремова в «Раді» — «Иван Франко. Певец борьбы и контрастов». На русском языке она была напечатана еще в 1903 году в журнале «Киевская старина» (Кн. XI — XII) под названием «Певец борьбы и контрастов». По случаю близкого 40-летнего юбилея (1913) Ивана Франко статья была значительно переделана и дополнена. В названной статье анализу творчества писателя предшествует сжатый обзор истории украинского движения в Галичине, «истории духового развития Галичины» за последние десятилетия. В этом обзоре проявились такие определяющие черты стиля критика, как глубокое знание исследуемого материала, полнота охвата фактов и умение давать перекличку с современным или личным. И едва ли не самая главная — живой стиль изложения, доходчивый и легкий. В этом плане он откровенно отмежевывается от так называемой «академичности» изложения «Історії літератури руської» О. Огоновского. Его выбор поразительно убедителен: «…такое «академическое» изложение, сухое и довольно нудное, вообще не годится тогда, когда нужно заинтересовать читателя: что же касается такого живого и очень подвижного писателя, как Франко, который едва ли не на каждом шагу сам ломал всякие предписания литературного «хорошего тона», то академичность была бы и совсем- таки непростительным грехом».
Не могут не волновать размышления С. Ефремова о горькой судьбе таланта в неразвитом гражданском обществе. Выброшенный из «Зорі» (1886 г.), И. Франко не мог к чему-либо приложить свои силы и желание работать, везде был лишним, потому что он «только возмущал покой не всегда «добродушных» патриотов своей НАКЛОННОСТЬЮ к БОРЬБЕ (выделение мое. — Е.С. ), не давал им своим беспокойным, любознательным нравом утешаться выдуманной идиллией всенародного счастья…[…] Старая это и вечно свежая история среди каждого невыработанного гражданства, которое живет еще кружковой, а не настоящей общественной жизнью».
Воистину актуальным было утверждение С. Ефремова о приоритете национальных интересов в деятельности основанной И. Франко радикальной партии (1890 г.). Партия, по С. Ефремову, европеизировала всю галицкую жизнь: опиралась на широкие народные массы, воспитывала их как сознательную политическую силу, влияла на молодежь. И результаты не заставили себя ждать: уже в 1898 году, году празднования 25-летней литературной и общественной деятельности, Франко был не одиноким впервые за четверть века самоотверженного служения народу, вокруг него сплотилась передовая общественность («прогрессивные элементы со всех краев Украины») и прежде всего молодежь, «у которой в руках отдыхает будущая судьба родного края».
Для С. Ефремова Иван Франко прежде всего «непреклонный и смелый борец за всечеловеческие идеалы», которые он хочет привить на родной почве. Его жизнь и произведения сливаются в один монолит, в грандиозный целостный образ, в величественную картину — НЕУТОМИМОЙ БОРЬБЫ И НЕУСЫПНОГО ТРУДА» (выделение мое. — Е.С. ) для блага родного народа и всего человечества».
Следующей статьей в «Раді» в 1913 году была статья «Герой наших дней. Основы творчества Ивана Франко», посвященная определению основных героев прозы И. Франко. Она, по примечанию редакции, выполняла роль вступительной характеристики. В свойственной С. Ефремову образной манере определяется одна из основных черт прозы писателя — его реалистическая ориентированность. В свете дискуссий С. Ефремова с украинскими современными ему модернистами понятным становится его замечание о художественной манере И. Франко, где нет места «внешним украшениям и эффектам». В то же время название сборника «В поті чола», метко отмечает С. Ефремов, засвидетельствовало франковское чутье настоящего художника, его образное мышление в определении сути, смысла и направления его литературного творчества. С. Ефремов констатирует: «В поті чола» — афоризм этот можно поставить в качестве эпиграфа ко всем произведениям Франко[…]. Жизнь «рабочего люда»… привлекает внимание Франко, и такую жизнь писатель рисует ПРАВДИВО, знающей рукой НАСТОЯЩЕГО ХУДОЖНИКА» (выделение мое. — Е.С. ) Как видим, критик умело сочетал в анализе как социологические, так и эстетические критерии. Квинтэссенцией статьи является, во-первых, акцент на утверждении Франко в сборнике «З вершин і низин», что героем его произведений является «продуцент, рабочий». А во-вторых, определяющим для франковских произведений является оптимистическая настроенность, вера в ясную будущность народа:
Хоч порох чоловік, та вірю я в той порох,
Я твердо вірю в труд его могучий,
В те мілійони невсипущих рук,
І твердо вірю в людський ум робучий
І в ЯСНИЙ ДЕНЬ по ночі горя й мук.
Известно, что такая же настроенность была свойственна С. Ефремову, именно она питала его неусыпную деятельность, обусловливала появление острых публицистических статей на страницах «Ради».
Завершается статья постановкой важного вопроса — вопроса выбора правильных критериев анализа франковской прозы («какие методы применяет писатель, рисуя своих героев»). И этот выбор — за эстетическими критериями.
Статья «В поте чела. Социальные мотивы в творчестве Ивана Франко» (Рада. — 1913. — №63,65, 69, 73) посвящена анализу бориславских рассказов и рассказов из сборника «В поті чола» (1890 г.), а также повести «Борислав смієтся». Панорамность мышления С. Ефремова, его умение обобщать и акцентировать самое главное, определяющее в творчестве того или иного писателя проявились здесь в полной мере. Едва ли не впервые в украинском литературоведении произведения И. Франко из жизни галицких рабочих сопоставляются с панорамным изображением жизни французского люда в популярной серии романов «Ругони — Маккар» Эмиля Золя. Новаторским была трактовка образа Бенедя Синицы как типа умеренного рабочего — «постепеновца», «сторонника тихомирной эволюции» и «чистых способов» борьбы, а еще — акцент на автобиографизме этого образа.
Литературоведческий анализ повести переплетается у С. Ефремова с выпадами против политических оппонентов — социалистов и анархистов, которые раздували пожар социальных антагонизмов. Украинским социалистам («родства не помнящим» людям) достается за то, что они плохо знают историю украинского гражданства и дела предшественников. Не от Франко, а от себя начинают они историю социалистического движения. Повесть «Борислав смієтся», констатирует Ефремов, незакончена, хотя не трудно предвидеть, каким будет конец. В духе времени делается намек на обязательность мести за унижения и ущемления, нанесенные рабочим. Поэтому постепеновцу С. Ефремову не чуждыми были оппозиционные настроения и апокалиптические предвидения. Последних избежал сам И. Франко. К повести «Борислав смієтся» И. Франко, как известно, не хотел ни возвращаться, ни дописать ее, ни издать отдельной книгой. Убедительным является утверждение современного исследователя, что причиной этому было охлаждение писателя к социалистическому учению и полное освобождение от него со смертью М. Драгоманова в 1895 году.
Следующие статьи С. Ефремова — «Среди хищников» (1913. — №№85, 86), «Два лагеря» (1913. — №106) и «Певец контрастов» (1913. — №161) — развивают идеи предыдущих. И. Франко предстает как творец живописных типов хищников (Герман Гольдкремер, Анеля Ангарович, Гурман, Вагман), которые «относятся к тому второму лагерю, который стоит напротив трудящихся в поте чела». В этом плане писатель, по мнению С. Ефремова, является предтечей И. Карпенко-Карого, который также создал колоритные типы представителей процесса накопления капитала (статья «Среди хищников». — №86).
Статья «Певец борьбы» посвящена анализу поэтического творчества И. Франко под углом зрения воплощения в ней мотива противодействия деятельной, целеустремленной жизни серому прозябанию и равнодушию. Удачно смонтированный поэтический материал дает выразительную характеристику самого И. Франко как непреклонного борца за великие идеалы человечества, как одного из руководителей украинской литературы. Такая высокая оценка С. Ефремова была как хорошей поддержкой больному в то время И. Франко, так и важным средством пропагандистской работы критика.
Суммирующей является статья «Нераспевшееся пение. К характеристике творчества Ивана Франко» («Рада». — 1913. — №181). Интересно, что появилась она в августовских номерах «Ради», как раз накануне дня рождения поэта. Определив его миссию в истории украинской духовности как гуманиста и проповедника всечеловеческих идеалов, певца борьбы и труда, С. Ефремов подчеркивает доминирующую особенность его деятельности — служение родной Украине («поставив на своем знамени «Нам пора для Украины жить»). Значительное место в статье занимает актуальная по тем временам для С. Ефремова проблема концепции творческого метода И. Франко. Определив его как сторонника и теоретика художественного реализма, критик явно полемизирует с модернистами «Української хати», с их выпячиванием только эстетической идеи, абстрактным пониманием красоты и отрицанием идеи как таковой.
Однако по С. Ефремову, И. Франко — прирожденный реалист «и выбором тем для своих произведений, и способом обработки этих тем» (роль детали, выразительность и пластичность рисунка, внимание к внутреннему содержанию человеческого существа и тому подобное).
Вся франкиана С. Ефремова утверждала мысль, что титанический труд И. Франко обеспечит ему благодарную память не только современников, но и будущих поколений.
