Рецензия на книгу «Сила м’якого знака, або Повернення Руської правди» / За загальною редакцією Лариси Івшиної. — Видання друге, стереотипне. — К.: ПрАТ «Українська прес-група», 2011. — 800 с.
Украина подошла к тому решающему рубежу своей истории, когда возрастает вес исследований, призванных дать историософское осмысление задач украинской нации с позиций прошлого, выявить стержневую линию исторического развития, отыскать связующее звено между древним, современным и будущим. К сожалению, украинское историческое пространство, отечественная история остаются для нас в значительной мере «полем битвы» за свою подлинность, самобытность, национальную идентичность. И до сих пор в оценке многих принципиально важных для осознания исторических событий доминируют подходы, несовместимые с процессами созидания нации и государства.
Отечественная история нуждается в национальном очищении, украиноцентричной базе. Хотя такого рода попыток — прежде всего на уровне публицистики — сделано довольно много, однако мало аналитических исследований, которые основываются на научных методах и критериях. Среди подобного рода трудов следует назвать в первую очередь новейший, без преувеличения, интеллектуальный исторический бестселлер «Сила м’якого знака, або Повернення Руської правди» под общей редакцией Ларисы Ившиной.
«Сила м’якого знака...» — это книга, как отмечается в аннотации, о неистребимости, глубине и могуществе наших исторических корней, непрерывности державотворческой традиции, о происхождении нашего языка, Церкви. Эта книжка о том, как прошлое нашего народа пытались присвоить. Как державосозидательное, культурное и духовное наследие княжеских времен перекраивали сначала Российская империя, а затем — Советский Союз. И как эти попытки повторяются в настоящее время, уже на новых уровнях.
В «Слові до читачів» главный редактор издания Лариса Ившина отмечает, что история является самым мощным источником украинской идентичности. Между прошлым, современностью и будущим существует тесная взаимосвязь: прошлое не противостоит современному, а есть «сейчас и здесь» в виде фатальных последствий. Ради своего будущего украинская нация должна познать себя, свое прошлое во всех его трагических коллизиях. Права Л. Ившина, утверждая, что «так же, как УПА в свое время была армией без государства, так и украинская история сегодня — без государства, лишенная механизмов государственной защиты» (с.6). Украинцы сегодня имеют право наконец национализировать свою древнюю отчужденную историю (с.7).
Круг проблем, затронутых авторами книжки (а это в целом 39 уважаемых ученых, экспертов, журналистов «Дня»), является поистине широким. В своих статьях они выстраивают украинское общество через открытие Украины неизвестной и мозаичные образки благородства духа в нашей драматичной истории, которую долгое время маргинализировали, замалчивали, фальсифицировали. «Украина так долго была оторвана от своего природного дома и лишена связи с именем Киевской Руси, что для большинства европейцев оставалась terra incognita. А незнание порождало нечувствительность. Трагизм украинской истории заключается, в частности, и в том, что Европа на протяжении веков «не видела» на карте Украину, не знала о нашей украденной истории», — отмечает Л. Ившина (с.15). Возвращение к настоящей истории может быть оздоровительным и для России, а для Украины — сложным. Нашему обществу надлежит взять на себя ответственность за государство с тысячелетней историей, за историческое наследие, которое берет начало от Киевской Руси. Придется покончить с подсознательным садомазохизмом: будто бы Россия унаследовала все типы государственности, а Украина — все виды Руины. Оставить извечную привычку жаловаться и оправдываться (с.11). Авторы статей на основе огромного массива исторических, политических, археологических, духовных, лингвистических и других фактов убедительно доказывают, что история Украины и России — это две разных истории.
Структурно издание состоит из четырех, содержательно связанных между собой, разделов. Раздел «Витоки» открывается лекциями профессора, доктора философских наук доброй памяти Сергея Крымского «Эффект высокого неба», где идет речь о сокровищнице поистине мирового значения — Софии Киевской, прямой, наглядной трансляции античности в христианство. Здесь, в Софии, и отразилась идея онтологического оптимизма, которая пронизывает всю украинскую культуру, является архетипичной. На фоне знаковых достопримечательностей культуры столицы Украины разворачивается своеобразная антология софийности (мудрости) прошлых веков: античность как концепция софийности мира; мир как пространство и как время, История; Киевская Русь, и, соответственно, Киевское государство, которое родилось на берегу большого степного океана. «Если задуматься, то прошлое — это не то, что миновало. С прошлым мы вступить в связь не можем, его нет, оно прошло. Прошлое — это нереализованные возможности, которые мы реализуем в настоящий момент и таким образом вступаем в связь с прошлым», — утверждает философ (с.47).
Предложение С. Крымского начать исторические размышления, укореняющие в духовной культуре украинцев, об аутентичном украинском философствовании продолжили авторы последующих статей, в которых говорится о духовно-хозяйственном и космотворческом феномене пращуров, об общности изобразительного языка исторических культур и народной культуры в Украине. Так путем обращения к такому источнику, как «Повесть временных лет» П. Кралюк исследует проблему происхождения термина «Русь», раскрывает, как этот термин подвергся поразительной переинтерпретации, как из Руси образовалась Россия, как появились кабинетные термины «Киевская Русь», «Древняя Русь» и т.п. Констатируя факт этнонимических войн, исследователь выясняет терминологические тонкости между понятиями «руський» и «русский». Присвоение термина «Русь», по его мнению, для государства, большая часть населения которого не была славянской, означало претензии на культурное и политическое наследие княжеской Руси Х—ХІІІ вв., соответственно, претензии на ее территории; славянизацию («русификацию») не только государственной элиты, но и всего населения; лидерство в православном славянском мире и имперские амбиции как «защитника православных», тогда как для нас потеря этнонима «Русь» означала игнорирование своего огромного культурного наследия Х—ХІІІ вв., сознательный или несознательный отказ от своих периферийных территорий и регионального лидерства (с.155). По этому поводу профессор Я. Дашкевич не без основания считал, что Украина «должна культивировать свое первобытное имя «Русь», окружая его почетом, пиететом, и откровенно говорить о том, что его украли и захватили» (с.155). О «Руськой земле» и Украине в системе исторических координат рассказывается в статье А. Палия «День рождения Украины»; о происхождении «великороссийского» народа и государствах в свете теории Василия Ключевского пишет И. Сюндюков в статье «Корни «другой ветви»; мифы и историческая правда о происхождении украинского и русского языков рассматриваются в статье Г. Пивторака «Украинцы: откуда мы и наш язык?».
Об особенностях Крещения Руси и его последствиях для последующего развития украинской государственнической традиции, о Десятинной церкви и трагичности великого разделения 1054 года идет речь в статьях незабываемой К. Гудзык. Застройка Десятинной церкви — этой уникальной национальной достопримечательности, по ее мнению, будет означать последующую приватизацию «святой Руси». Ведь Десятинная церковь как первая каменная церковь времен Киевской Руси вплоть до сооружения Софийского собора была центром гражданской, религиозной и культурной жизни киевлян. Этот храм для украинцев был и остается воплощением и самых славных, и самых трагических страниц нашей истории. Ученость, книжная культура всегда играли в жизни Древней Руси исключительную роль. Здесь же речь идет и о «Руськой Правде» как первом кодексе законов на Руси, и о противостоянии, междоусобицах между киевскими князьями, об ожесточенной и кровавой борьбе за киевский трон, что только ослабляло Киевское государство.
Сегодня ведется много дискуссий о том, кто же является наследником нашей великой прадержавы — Киевской Руси, которая достигла пика своего расцвета в IX—XII вв. Авторы аргументировано подтверждают, что именно мы, украинцы, прямые потомки Киевской Руси, которая имела большой вес во всем европейском мире тех времен. Высокий уровень развития был достигнут тогда, как известно, в торговле, ремеслах, образовании, устном народном творчестве, летописании, архитектуре, искусстве. И нам есть чем гордиться.
Думаем, что этот раздел только выиграл, если бы ему предшествовала статья М.С. Грушевского «Обычная схема «русской» истории и дело рационального уклада истории восточного славянства», в которой он утверждает, что именно украинцы являются прямыми потомками Киевской Руси, ее государственности, культуры.
Во втором разделе, «Постаті», представлены творцы и подвижники государственнической идеи от древности до середины ХХ в., которые связаны между собой духовной причастностью к творению украинской культуры, государственности, а кое-кто и непосредственным сотрудничеством и участием в области национального возрождения. В книге предстали не только сами фигуры выдающихся исторических деятелей, но и их окружение — элита: политическая, культурная, религиозная, экономическая, их поступки, вызывающие неоднозначную реакцию. Блестящее сочетание собственной судьбы с судьбой своего народа, с историей страны: они стремились к свободе не только как индивидуальному акту, а боролись за независимость, свободу украинского народа в целом.
Наличие персоналий обеспечивает человеческое измерение, антропологический подход к историческому прошлому. Это актуально и отвечает не только современным тенденциям в мировой и модерной украинской историографии, но и потребностям нашего общества. Не авангардная схема, а человек в истории, который ее творил, — вот что предстает со страниц издания. История Украины предстает разноцветной, во всех нюансах своего продвижения, как процесс, который можно понять только мысля категориями целого, а не частичного. Творческий дух великих подвижников государственнической идеи будит жизненную волю индивидов, политическую волю и силу украинского общества для творения своего государства. Поэтому одна из первоочередных задач — воскрешать самоотверженных людей, возвращать в украинский мир их светлый подвижнический дух.
Назовем лишь некоторые статьи из этого раздела. Так П. Кралюк произвел реконструкцию жизнеописания агиографа Нестора (статья «Интеллектуал-христианин в «постъязыческом» обществе»). Одной из самых ярких фигур в нашей истории начала ХVІІ в. — талантливому писателю, ученому-филологу, человеку всестороннего европейского образования, который постоянно беспокоился о судьбе своего народа и церкви и делал для них все, что мог, посвятила статью К. Гудзык «Мелетий Смотрицкий — публицист, ученый и патриот». Она же приводит материал и о Юрии Дрогобыче как авторе первой печатной книжки на украинском языке под названием «Прогностические рассуждения относительно текущего 1483 года магистра Георгия Дрогобыча из Руси, доктора философии и медицины».
В материалах ряда авторов речь идет о правлении древнерусских князей, в частности статьи О. Ястребова о князе Святославе Игоревиче, С. Синюка о жизни волынской княгини Ольги Романовны. И. Сюндюков охарактеризовал правление единовластного князя с Севера Андрея Боголюбского, его политические цели и методы объединения разрозненных древнерусских княжеств вокруг качественно нового державотворящего центра — Владимиро-Суздальской земли. По мнению автора, его единовластная и деспотичная манера правления получила «творческое продолжение» в годы правления таких прямых потомков Боголюбского, как Иван Калита, Василий ІІІ, Иван ІІІ, Иван Грозный. В материалах этого же автора произведен сравнительный анализ правления Владимира Мономаха и Андрея Боголюбского — деда и внука — как символов вовсе не общего наследия Киевской Руси: как князя соборной гармонии и князя «нового деспотизма».
Особого внимания заслуживает статья С. Кота «Ланселот Лоутон: британский журналист, влюбленный в Украину». Британский ученый, общественный деятель и журналист Ланселот Лоутон еще в 30-е годы ХХ в. назвал аннексию Киевской Руси «одним из самых крупных политических мошенничеств в нашей истории». В своих материалах Ланселот Лоутон с глубоким знанием и симпатией пишет об украинской истории, этнической и культурной самобытности украинского народа, отстаивает его неопровержимое право на собственную государственность, свободное и независимое развитие в семье демократических наций. Он четко определял общую потребность международного сообщества в европейском будущем независимого Украинского государства, а поэтому призвал официальный Лондон поддержать Украину и украинцев в их стремлениях к свободе и выразил убеждение, что такие шаги откроют новый путь для решения многих европейских проблем. «Украинская нация — это реальность, которая имеет под собой по крайней мере тысячу лет аутентичной истории. Ни один народ не боролся так, как украинцы, чтобы утвердить свою независимость; украинская земля пропитана кровью. Из-за ее богатства, прекрасного климата и уникального расположения на большом перекрестке мировых путей Украина постоянно оказывалась жертвой захватчиков и угнетателей, ее постоянно расчленяли и делили» (с.465).
Герои и других материалов — интересны и разнообразны. Здесь и статья Ю. Килимника об одном из самых выдающихся украинских полководцев и политических деятелей Константине Острожском («Герой «спокойной смелости»); П. Кралюка о Петре Конашевиче-Сагайдачном («Человек, который изменил украинскую историю») и Тарасе Шевченко («Гений знакомится со святыней»). Этого же автора статья о Степане Бандере («Феномен Степана Бандеры»), которая дает возможность читателю сформировать собственное мнение о Бандере на достоверных суждениях и фактах. Как историк Украины, будитель исторической мысли предстает в статье А. Булыги «Дела старины нашей...» Николай Гоголь. Писатель одним из первых обратил внимание на параллельное развитие отдельных страниц украинской и российской истории, отметив, что лишь географический фактор воспрепятствовал самостоятельному развитию Украины как демократического образования. В этом же разделе И. Сюндюков анализирует политику Даниила Галицкого и Александра Невского в условиях монгольского господства, его же статья об историке, мыслителе, государственнике Михаиле Брайчевском; статья-интервью Т. Козыревой с Романом Гораком об Иване Франко и другие материалы о жизни и деятельности государственных, политических, общественных и культурных деятелей. Трагизм бытия Украины они видели как во внешних, так и внутренних обстоятельствах. Иностранное нашествие, с которым нужно было бороться украинскому народу, — вещь самоочевидная. Но не менее очевидным является и лжепатриотизм, фальшивость позиций «злых сынов» собственной страны.
В третьей и четвертой частях книжки «Московські збирачі земель» и «Русь і Москва: нащадки» речь идет о том, как на протяжении веков Россия беспощадно эксплуатировала все духовно-культурные приобретения украинского народа ради восхваления достижений бывшей Московии, «приумножала» свои территории, о том, что же в действительности унаследовала наша северная соседка — Российская Федерация, на которую большое влияние оказали природные, географические и исторические факторы, а также Золотая Орда как могучая империя. Именно она заложила основы государственности Московии, где по известным причинам, начиная с Петра I, а затем во времена длительного царствования Екатерины II, ее придворными историками были сфальсифицированы важные исторические источники — по большей части древние летописи, чтобы закрепить в сознании целых поколений то, что якобы Российская империя считается неопровержимой наследницей Киевской Руси.
Так В. Горобец в статье «День, которого не было» развенчивает мифы и легенды о Переяславской Раде 1654 г. В частности, он пишет: «Абсолютно очевидно, что украинско-российский договор 1654 г. был продуктом политического развития двух сторон в конкретное историческое время — не надо ему приписывать какие-то функции Святого Письма. Он нес в себе как благородные помыслы относительно общей борьбы двух православных народов, так и попытки каждой из сторон что-то из своих стратегических замыслов скрыть, что-то получить для себя посредством другого» (с.487—498). По его мнению, «промосковскость» Б. Хмельницкого не выходила за пределы признания номинального превосходства русского царя.
Впрочем, и сегодня организаторы «празднований годовщин» Переяславской Рады — маргинальные промосковские организации наподобие «Союза граждан Украины», «Славянской гвардии», «Верного казачества», «Международного георгиевского союза» и «Русского общества Украины» заявляют, что «народ Украины сделал свой выбор в 1654 году, ...благодаря Переяславской Раде Украина вызрела в составе Российской империи... Этот праздник является днем нашего единения», а «малороссы, белорусы и великороссы — это единый народ».
Отдельной строкой следует назвать статью О. Пахлевской «Мазепа — архитектор европейской Украины», поскольку политическая и культурная деятельность Ивана Мазепы стали поворотным моментом в украинской истории. Автор аргументирует, что Мазепа в той мере неприемлем для России, в которой для России неприемлема Европа и в целом демократическая система. Поэтому Мазепа — не просто политик и государственный деятель. Это символическая фигура, которая бросила вызов самодержавной России, сакрализованной власти — власти в России Петра. Мазепинская Украина закрепляла за собой культурное наследие Руси, наследие, по высказыванию Е. Маланюка, «древнекиевского Гуманизма», основной общественной значимостью которого была индивидуальная свобода как высшая форма реализации христианской этики (с. 591). Петровская Россия окончательно сделала своим собственно политическое наследие Руси с ее экстенсивной динамикой территориальной экспансии в пространстве, где человеческая жизнь как такая не имела никакой стоимости (с. 592). Но эта победная петровская Россия строила свое общество из «подданных» и «холопов», а побежденная мазепинская Украина представала потенциальным обществом граждан. С тех пор противостояние Украины и России получило системный концепционный характер как олицетворение антропоцентрической и державоцентрической парадигм общественного развития (с.592). Украина была последним европейским бастионом политической традиции, глубоко противопоказанной российскому абсолютизму, а потому и опасной для централизованной власти, а именно: традиции республиканской. Эта традиция, которая полностью выросла на почве философского наследия европейской культуры, стала основой «украинской идеи», идеи республиканской, а следовательно, и национальной, которая с тех пор противопоставила себя «русской идее» как идее имперской, а следовательно, и имманентно наднациональной (с.592).
Здесь же и материал И. Сюндюкова о Пилипе Орлыке и его «Пактах и конституции прав и вольностей войска запорожского» как уникальном документе украинской политико-правовой мысли, который актуален и сегодня. Несколько архаичный язык, огромное временное расстояние, совсем другие политические обстоятельства и реалии жизни не должны закрывать беспристрастному читателю этого документа главное: перед нами — памятник гуманистической, либеральной политической мысли Украины, чем нация имеет основания гордиться, ведь то была важная веха на долгом пути к свободе (с.625).
В статье В. Степанкова «Новая парадигма безнадежного анахронизма» речь идет о политической легитимации имперской концепции истории России, о том, как подделывается и обкрадывается украинская история сегодня. Ученый утверждает, что политическая легитимация оживленной имперской концепции российской истории открыла путь не только к подделке собственной истории, но и к обворовыванию и присвоению истории Украины и Беларуси, а следовательно — лишению их народов права на собственную, независимую ни от кого национальную историю, историческую память и сознание, национальное достоинство (с.785). Он призывает разоблачать великодержавную имперскую направленность новой концепции российской истории и соответствующих мероприятий, которыми будет сопровождаться подготовка и празднование 1150-летия зарождения Российского государства (с.785).
В этой части читатели имеют возможность ознакомиться с взглядом и россиян на историю Украины в контексте российского историовиденья, в частности российских ученых И. Чубайса и Л. Шевцовой об украинском и российском пути в истории, их взгляды на проблемы современности, российско-украинских отношений, на будущее Российской Федерации. Интересными являются их рассуждения о русской идее, национально-государственной идентичности и ее кризисе, об апологетах Российской империи.
Здесь и статья из Интернета россиянина С. Широпаева «О двух разных народах», где он утверждает, что Украина действительно другая страна. Автор анализирует характерологические черты россиян и украинцев, отношения россиян к украинцам, с одной стороны, и украинцев к россиянам, с другой, раскрывает коварное содержание метафоры «братский народ». Хотя не со всеми тезисами автора можно согласиться, некоторые его суждения побуждают к дискуссиям, однако несомненным является его вывод: «Нам, россиянам, пора осознать, что получение Украиной независимости — закономерно. Это историческая справедливость, с которой необходимо не просто смириться — нам надо ее понять и принять» (с. 682).
В других статьях этих разделов лаконично, но убедительно, на конкретных примерах аргументировано, какое большое влияние на развитие России имела наша национальная культура в разных отраслях: в духовно-церковной, образовательной, в архитектуре, музыкальном и изобразительном искусствах. Сегодня в России активно разрабатываются разные концепции «русской цивилизации», основанием которых выступает мифологизированное историческое наследие. Наиболее популярными среди них является неоевразийский проект и новейшая полумифологическая доктрина «русского мира». Так или иначе они связаны с попытками переписать историю, уничтожить в нашей памяти целые пласты борьбы украинцев за национальную независимость, направлены на возвращение «имперского величия» и втягивание Украины в орбиту российской ментально-пространственной матрицы. Относительно многих взглядов Россия отрицает историю Украины (как и не понимает историю Европы).
Фактически имея в виду под понятием «руський мир» «мир российский», тем самым отрицается тысячелетняя и значительная украинская государственническая традиция, вводится в массовое сознание современных украинцев далеко не невинная мысль о том, что мы, дескать, народ в своей истории преимущественно безгосударственный и к созданию государства малоспособный. И это уже ощутимо влияет на настоящее и делает нашу нацию, по высказыванию В. Стуса, «вечно эмбрионной», с накинутым комплексом «младшего брата». Поэтому имеем дело с продолжением масштабной и упрямой «приватизации» Киевской Руси и объявлением всей ее культуры «русской» (российской). И московские «повествователи» нашей истории и культуры вовсе не невинны, потому что они воруют ее у украинцев, заботливо орошают наш родной комплекс второсортности.
Украина может быть политически независимой, но ее психологическое и культурное рабство можно победить лишь деконструкцией идеи империи, которая все еще деформирует национальное пространство изнутри. Отличие между украинцами состоит не только в плоскости языка, религии, экономических интересов, оно происходит от разного исторического опыта и разной коллективной памяти, разных ориентиров для построения нового государства. В разделах речь идет также и об ответственности украинцев, которые сознательно выступали как строители Российской империи — и в государственно-политическом, и в культурном смысле — ответственности за это и перед историей, и перед собственной нацией (с. 690).
Важное место в издании отводится историософскому цивилизационно-формационному осмыслению неудач украинской нации на пути к независимости, что выступает почвой исследования и выработки критериев аналогичного осмысления современной стадии украинской истории. Самопознание, самоосмысление и самоосознание является признаком морального и генетического здоровья в обществе.
Авторы статей не ограничиваются общетеоретическим анализом исторического прошлого украинского народа, а рассматривают его особенности в культурно-историческом контексте. Раскрытие многих страниц отечественной истории осуществляется исключительно в русле исторических критериев и в широком контексте мирового развития, поскольку Русь-Украина — это своеобразная цивилизационная ВСЕЛЕННАЯ. Авторы материалов убедительно доказывают, что европейский выбор Украины — не столько внешнеполитическая задача, сколько проблема европейскости внутренних трансформаций.
В конце издания приводятся знаковые (переломные) события, которые существенно повлияли на политическое, социально-экономическое и культурное развитие Древней Руси, Украины и Московского государства. Хотя правильнее вместо термина «Древняя Русь» употреблять «Киевская Русь» (с.786). Более детально пересказывать основные выводы, идеи, подкреплять эти строки высказываниями или мнениями авторов рецензированного издания нет смысла. Для этого книжку стоит начать читать.
Новейшее прочтение авторами книги отечественной истории создает прочное основание для реконструкции исторической памяти украинцев, а следовательно, редефиниции старой советской и творение новой украинской идентичности. А сочетание усилий блестящих авторов: ученых, которые обстоятельно изучают историю нашего государства, экспертов и журналистов «Дня» — имело в этом случае особенный эффект. Несомненно, издание является весомым вкладом в развитие историографии Украины.
Можно спорить относительно оценок тех или других фактов, но сам материал книжки дает пищу для размышлений и последующих студий. Даже некоторые претензии авторов на владение ключом от историософской истины не могут приуменьшить важность поставленных ими проблем и, что более важно, предложенных рефлексий их понимания. Понятно, что первые попытки на пути формирования историософского направления неминуемо связаны с определенными огрехами. Не все удалось и авторам книги, в частности в том, что касается сбалансированности сюжетов. Возможно, некоторые взгляды авторов не совсем укладываются в каноны научности и доказательности, выглядят несколько безапелляционно. Кое-где научность уступает место публицистичности, заидеологизированности. Впрочем, это можно понять, ведь коснуться пришлось самых сложных проблем прошлого. Авторы еще будут иметь возможность детальнее и обстоятельнее рассмотреть те положения, которые они лишь обрисовали. Поэтому мы рассчитываем на новые интересные и важные дискуссии, новые издания библиотеки «Дня».
Для многих книга «Сила м’якого знака...» будет означать открытие. Уже сегодня ее называют энциклопедией исторической памяти в виде талантливых научно-публицистических статей, очерков и исследований. Разнообразие известных авторов позволит каждому, кто возьмет к рукам «Силу м’якого знака...», углубиться в толщу украинской истории и получить ответы на многие вопросы, которые и сегодня в эпицентре дискуссий, обсуждений, а еще чаще становятся предметом хитрых и коварных фальсификаций прошлого нашей страны и украинской истории.
Хочется привлечь внимание уважаемого читателя и к способу изложения материалов книги. Авторы хорошо поработали над стилем, чтобы язык был ясным и легким, понятным широкой аудитории. И все же читать эту книжку нелегко. Как и любой историософский труд она требует от читателя сопереживания, углубления в мировоззренческие вопросы.
Сюрпризом для читателей станет, надеемся, и редкая для исторических трудов возвышенность и тональность издания, его исключительно гармоничная структура. Оно предстает как настоящий гимн бытию украинцев, пробуждению чувства национального достоинства и гордости за свою страну и уверенности в ее успешном грядущем.
Поэтому «Сила м’якого знака...» имеет полное право на самое пристальное внимание не только со стороны профессиональных историков, но и всего украинского сообщества, всех граждан. Хотелось, чтобы она получила государственную поддержку, чтобы именно украинское государство инициировало и издало указанный труд как социально значимое издание, обеспечило им учебные заведения всех уровней. Книжка должна стать обязательным учебником.
Следует отметить чрезвычайно качественное полиграфическое оформление «Сили м’якого знака...». Статьи сопровождаются фотографиями государственных, общественных и церковных деятелей, иллюстрациями, гравюрами культурных памяток как в черно-белом, так и цветном формате. Поэтому издание может служить и как подарочное.
АВТОРСКАЯ СПРАВКА
КОЗЛОВЕЦ Николай Адамович, доктор философских наук, доцент, профессор кафедры философии Житомирского государственного университета имени Ивана Франко
