У немецкого философа Мартина Хайдеггера в статье «Время картины мира» есть следующий пассаж:
«... все гуманитарные науки и все науки о жизни именно для того, чтобы оставаться строгими, должны непременно быть неточными».
Науки о жизни — это, обобщая, философия и дисциплины, с ней связанные.
В глазах некоторых «технарей», ІТ-специалистов, людей с математической выучкой названная обязанность неточности выглядит как существенный недостаток — отсюда и пренебрежительное употребление слова «гуманитарий» в соцсетях. Да, в гуманитарном мире 2х2 не всегда равно 4. Однако речь не о нехватке знаний или внимания.
И неточность, о которой я сейчас говорю и которую, по моему мнению, имел в виду Хайдеггер — это сомнение. Постоянное, но никогда не окончательное приближение к истине. А сомнение — это право и привилегия любого добросовестного интеллектуала, хотя иногда и проклятие тоже.
Если кто-то из гуманитарного цеха утверждает да еще и, упаси наука, воплощает определенную идею как жестко, до мельчайших подробностей неизменную, то идея эта, сколь бы хороша ни была, становится догмой, мертвой оболочкой, а свобода мышления испаряется. Последствия такого подхода хорошо известны в нашей не очень давней истории.
Возьму в качестве другого, профессионально близкого мне примера кинокритику как часть более широкой культурологической практики. Может ли быть абсолютная точность при анализе фильма и вообще произведения искусства в любом жанре? Даже в эталонном разборе (хотя что такое эталон здесь?) останется недосказанность, слепое пятно, интерпретационная лакуна, пространство для будущего, полностью иного и этой инаковостью интересного анализа.
Так это и работает.
Всю историю человечество дает множество ответов на одни и те же вопросы, которые не просчитать никакими формулами. Это такой извечный диалог внутри нашей цивилизации, в котором будущее, настоящее и прошлое выступают равными собеседниками.
Чрезвычайно увлекательный диалог.
