Давно ожидавшийся именно в Украине скандал вокруг кинопроекта Ильи Хржановского «Дау» набирает обороты, что хорошо — потому что, помимо прочего, еще и привлекает внимание к мемориалу «Бабий Яр», вокруг которого после назначения его художественным руководителем того же Хржановского начались непонятные и неприятные манипуляции.
Сейчас, впрочем, хочется поговорить о другом: восприятии «Дау» не просто в кинематографическом, а в кинокритических среде.
Линия разлома прошла по двум направлениям: географическом и, отчасти, возрастном. Наиболее ревностно тоталитарный аттракцион Хржановского защищают преимущественно коллеги из России, но не все, а в основном статусные — с доступом к более или менее заметным информационным ресурсам, а также среднего и старшего возраста. Этот негласный возрастной ценз отслеживается и у нас.
Как правило, те самые, как будто либеральные персоны, занимают позиции, на удивление близкие ультраконсервативному флангу, в отношении феминизма, движения #MeToo, дел Романа Поланского и Харви Вайнштейна — ряд можно продолжить. В текстах и ??комментариях этого конклава защитников / защитниц Истинного Искусства феминистки, которые, собственно, привлекли внимание к безобразиям, творившимся на площадке «Дау», предстают неким «покручем» инквизиции, советского парткома и невоспитанных варваров, разрушающих величественный Рим. Та самая злобная сила довела до тюрьмы беднягу-насильника Вайнштейна и не дает спокойно жить обвиняемому в разврате несовершеннолетней Поланскому, которого оправдывают тем, что он большой талант и это вообще давно было. В целом, если расплести словесные кружева, аргументация относительно инцидентов, где обидчиками выступают известные деятели кино, а обиженными — женщины, неизмена уже не один десяток лет: чего они (жертвы) вдруг теперь это вспомнили, и они сами напросились, и они сами виноваты, деятелей искусств нельзя судить как обычных людей, этичность методов создателя не имеет отношения к его творчеству и тому подобное.
Здесь сложно удержаться от определенных обобщений. Вышеупомянутый раздел между поколениями, на мой взгляд — это еще и столкновение людей более советских с менее советскими. Конечно, часть коллег на этом месте может обидеться. Но то, что раньше об определенных проблемах не говорили, не означает, что их не было. И молодежь (опять же — не вся), очевидно, лучше осознает, что домогательство, сексуальное насилие и унизительные иерархии сопровождают киноиндустрию с первых дней ее существования и что с этим надо что-то делать. Что касается творчества, то кинематограф как никакой другой жанр и отражает, и задает положение дел в обществе. Западные фильмы, в которых персонажи женского пола существуют исключительно как движущийся антураж или приз для мужчин, еще не воспринимаются как дикость, но как анахронизм — точно. А вот на постсоветском экране подобные сюжеты и подобное отношение все еще норма. И поэтому появляются такие монстры, как «Дау».
Я веду к тому, что сегодня феминистический взгляд — это не политическая прихоть и не пропаганда. Это необходимый социокультурный компонент, который должна учитывать вменяемая кинокритика.
Иначе есть опасность выродиться в тех самых совков, старперов и обскурантов, против которых мы в свое время так упорно боролись.
