Политологи и аналитики еще долго будут задавать вопрос, кто такой Сноуден? Чего он добивался, когда бросил в мировое информационное пространство тысячи секретных документов, которые касались военных тайн США и его разведывательных подразделений, а также данные о сборе данных о гражданах США. Бесспорно, что по авторитету администрации Обамы был нанесен мощный информационный удар. Сама история разворачивалась на глазах всего мира, поэтому, вероятно, нет потребности останавливаться на деталях этого шпионского скандала. Скажу только, что у меня, как рядового читателя, эта история вызывала чувство невероятного отвращения, потому что какого другого чувства может заслуживать изменник, который поставил под удар национальную безопасность собственной страны, ведь среди 1,7 миллионов секретных документов, опубликованных прежним сотрудником АНБ были документы, которые касались не только деятельности американских спецслужб, но и операций всех видов вооружения военных сил США — сухопутных сил США, ВВС, МВС и морской пехоты. Какой невероятный подарок для врагов демократической Америки. Особенно для России. Куда и направился беглый «борец за демократию».
Именно в России он спрятался от обвинений в информационном терроризме, в измене национальных интересов своей родной страны. Именно Россия, как самая демократическая страна мира, образец вольных прав ее граждан, стала его второй родиной.
Во всей этой истории было что-то слишком сюрреалистическое, мутное. Журналисты и политологи сразу ринулись выстраивать свои догадки, кто такой Сноуден — романтичный правдолюбитель или джокер в войне кланов, спецслужб, могучих финансовых корпораций. Спорят и до сих пор, мне их поиски неинтересны, как неинтересен и сам Сноуден вместе с его документами, которые широко публиковались в газете «Нью-Йорк Таймс». Потому что в обедневшей, растерзанной сегодняшней Украине одной из острых проблем есть то, что наши спецслужбы контролировались чужим государством, а в нашей армии не осталось никаких тайн, потому что, собственно, и существование самой армии под большим вопросом. Мы же такие миролюбивые, терпеливые, не смогли создать хотя бы элементарную защиту для своих границ, для своего государства.
И как следствие: погибают люди, страдают крымские татары, и не нужно быть большим провидцем, чтобы утверждать, что после скоропреходящей эйфории «воссоединения» сами россияне — обитатели Крыма, почувствуют на себе все «прелести кнута». А через дырявые наши границы двигается всевозможная дрянь, которая именует себя нашими освободителями. И политический авантюрист Сноуден не стоил бы никакого слова — ни хорошего, ни плохого, если бы не новость, что газеты Guardian и Washington Post разделили Пулитцеровскую премию в сфере гражданской журналистики за публикацию историй об электронном шпионаже в США. В основе этих историй — документы, предоставленные прежним сотрудником АНБ США Эдвардом Сноуденом.
Пулицеровская премия.
Самая престижная премия в мировой демократической журналистике. Ее лауреатами в разные годы становилось много знаменитых писателей, ведущие публицисты и репортеры. Среди лауреатов — писатель Эптон Синклер, историк и журналист Артур Шлезингер, известный исследователь Дэвид Килцер (дважды лауреат премии), фельетонист Арт Бухвальд, журналист Джеймс Рестон, фотограф Ник Ют, автор одной из самых известных фотографий о войне в Вьетнаме — вьетнамской девочке, сожженной напалмом. А также Эрнест Хемингуэй, Гарпер Ли, Вильям Фолкнер, Юджин О’Нил , Теннесси Вильямс, Артур Миллер, Маргарет Митчелл, Джон Апдайк, Фрэнк Маккурт и так далее. Этот список большой и изобилует именами известных нам знаменитостей. Среди них — Уолтер Дюранти, который в 1932 году получил эту исключительно престижную премию за серию статей о Советском Союзе, в которых, — внимание — отрицал Голодомор.
Газета «День» в 2003 году остро поставила вопрос о необходимости отмены этой награды, поскольку само существование имени негодяя в списке лауреатов является свидетельством пренебрежительного отношения мирового демократического сообщества к трагедии Украины, государства, которое является членом мирового общества. Писал об этом и Джеймс Мейс, который был активистом акции, проведенной газетой. В своей известной «Повести о двух журналистах» он, вероятно, впервые в истории украинской журналистики с такой остротой поставил вопрос о нравственности, ответственности журналистов за достоверность информации, за методы и способы ее использования. Из номера в номер газета печатала почтовую открытку с текстом обращения к Пулицеровскому комитету с требованием отмены этой награды. Пулицеровский комитет провел какое-то заседание и... отмолчался. Какая-то Украина, какие-то украинцы. При чем здесь они, когда под угрозой — объективность такого медиа-монстра, как «Ньою-Йорк Таймс».
Признаюсь, новость, что именно Сноудену, который нынче, словно заяц, прячется от американского правосудия под крылом России, вызывала у меня бурю эмоций. Пересматриваю подшивки газеты «День». Не вдумываясь уже даже в тексты. Только фотографии. Я видела, как журналисты, рискуя жизнью, прорывались на баррикады, как выносили из шквального огня эти бесценные фотографии. Список журналистов, которые погибли на Майдане достаточно большой. Их материалы — очень важны. Когда-то им обязательно будет поставлен памятник, о них напишут книги. Их имена золотыми скрижалями будут записаны в нашей истории. Именно они в этот переломный момент должны быть в первоочередном списке всех самых престижных мировых журналистских наград, потому что боролись за новый мир, демократические ценности не только для Украины.
Но, нет. Мировое журналистское сообщество чествовало мелкого шпиона, который свои политические интересы поставил выше интересов своей страны. И который, хотел он этого или нет, работал на военную мощь государства, осуществляющего военную агрессию против моей страны. Слишком подлая, запятнанная кровью такая награда.
Слишком много в ней скрытой спеси и пренебрежения к моему народу, который сегодня в такой беде, под такой угрозой.
Поэтому радует меня мысль, что имеем нынче свой аналог Пулицеровской премии. Премию Джеймса Мейса, основанную газетой «День». И вовсе не потому, что носит она имя моего мужа. А в первую очередь потому, что те образцы человечности, демократизма, истинного огню борьбы за правду и справедливость везде и повсюду он нес с собой. И заплатил наивысшую профессиональную цену — свою жизнь за эти высокие стандарты.
А Сноуден...
Может сегодня это и есть настоящая цена журналистской мировой солидарности. Если это так, то действительно грустно.
СПРАВКА «Дня»
• Основанная в 1917 году американским журналистом Джозефом Пулитцером премия присуждается за достижения в театральном искусстве, литературе, музыке и журналистике и считается одной из самых престижных наград в США. Впрочем, в истории этой премии случались прецеденты, которые наносили серьезные репутационные потери.
• В 1932 году награду получил автор New York Times Уолтер Дюранти за серию репортажей из СССР, в которых отрицал факт Голодомора в Украине. Верхом цинизма было то, что Дюранти, как сам признавался в частных разговорах, знал о Большом голоде в Украине, но замалчивал этот факт.
• Другой известный журналист Гарет Джонс — один из первых в мире публично осмелился сказать правду о том кошмаре, который увидел в Украине весной 1933 года. За свою смелость он заплатил профессиональной репутацией. В частности подвергся гонениям от Дюранти.
• Правдивую историю об Уолтере Дюранти, Гарете Джонсе и Пулитцеровской премии под названием «Повесть о двух журналистах» написал известный исследователь Голодомора, журналист «Дня» Джеймс МЕЙС более десяти лет назад («День» № 120 от 16.07.2003). В статье Мейс отметил, что это «важная повесть о журналисте, которого уничтожили за честность, и его коллеге, вознагражденном за ложь». «День» неоднократно печатал на своих страницах и в книгах («День і вічність Джеймса Мейса» (2005), Джеймс Мейс «Ваші мертві вибрали мене» (2008) и серии «Бронебійна публіцистика» (2012)) текст Мейса, ведь редакция считает его хрестоматийным для украинской журналистики.
• В 2003 году при участии Мейса редакция «Дня» написала письмо членам Пулитцеровского комитета и в редакцию New York Times, в котором сообщила собственную позицию относительно деятельности Дюранти и призывала аннулировать его премию. К сожалению, «День» так и не получил никакого ответа на это письмо. Не аннулировали лауреатство и на обращение мировой общественности и украинской диаспоры.
