Что это было — игра, в смысле глобальной торговли, кто больше готов заплатить и на каких условиях, либо реальное стремление, правда, обусловленное, главным образом, прагматическим пониманием собственных интересов? Так, в схематическом, конечно, варианте можно рассматривать полемику, которая развернулась в Украине и мире после неподписания в Вильнюсе Соглашения об ассоциации и усиленной зоне свободной торговли между Украиной и Европейским союзом. Причем чем дальше, тем более популярной становится версия игры с поправкой на текущую политическую конъюнктуру, которая складывалась на Банковой. Можно услышать даже такое — нынешняя власть в Украине ни при каких обстоятельствах не могла подписать Соглашение с ЕС, потому что они не совместимы на ментальном уровне.
Впрочем, характер действий действующей власти, особенно с марта 2013 г., наталкивает на несколько иное видение — кроме политических моментов (выборочное правосудие, прокуратура, избирательное законодательство), совершались все необходимые шаги для того, чтобы выйти на подписание Соглашения в обусловленные сроки. Отправной точкой, по нашему мнению, стал Указ Президента Украины от 12 марта 2013 г. № 127 «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 12 марта 2013 года «О безотлагательных мероприятиях по европейской интеграции Украины». Это относительно небольшой документ, где определены меры, исполнители, установлены сроки. Ничего необычного — просто и понятно каждому, кто должен был бы выполнять установленные требования.
Между прочим, Кабинет Министров Украины был обязан обеспечить ежемесячное информирование Европейского Союза о мерах, принятых Украиной с целью обеспечения необходимых условий для подписания в 2013 году Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС; выполнение в установленные сроки и в полном объеме плана первоочередных мер относительно интеграции Украины в ЕС на 2013 год, утвержденного распоряжением Кабинета Министров Украины от 13 февраля 2013 года №73-р. Последний документ предусматривал ряд следующих шагов:
— разработать проекты нормативно-правовых актов, необходимых для определения национального механизма имплементации Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС;
— обеспечить сопровождение в Верховной Раде Украины ряда проектов Законов Украины;
— разработать план мероприятий относительно публичного освещения основных параметров и преимуществ будущей зоны свободной торговли между Украиной и ЕС...
Так реализуются принятые решения, в частности, если есть желание достичь результатов, а не «заговорить» вопрос. Государственный аппарат принял решение о выполнении. Что касается качества его действий — по-видимому, оно было обычным и среднестатистическим. Но, по меньшей мере, формально, все выполнялось. Новые позитивные сигналы (правовые и политические) прозвучали в сентябре. Правда, настораживало нарастание финансовых проблем в государстве. По нашему мнению, влиянию этого фактора, к сожалению, в обществе уделяли недостаточно внимания.
Речь идет уже о традиционных неплатежах бюджетников (имеются в виду юридические, а не физические лица) через казначейство, которые наблюдаются в Украине с 2008 г. Они являются следствием дефицита плановых поступлений в бюджет и диспропорции, которые возникают во время распределения имеющихся средств. Известно, кем объявляется банк, который не в состоянии выплатить взятые на себя финансовые обязательства. С государством сложнее, хотя и здесь существуют хорошо известные механизмы. Правда, для спасения ситуации можно использовать заимствование — уравновесить баланс, а затем — рассчитаться с долгами. Так в идеале. В любом случае понятно, что существует определенная маржа между поступлениями и взятыми обязательствами, которую переходить нельзя. Потому что за ней — финансовый коллапс. Поэтому длительное время загадкой оставалось — как правительство в конечном итоге решит ситуацию — найдет средства в середине страны или будет искать их извне? Если по определенным причинам первое неприемлемо или невозможно, то к какому из потенциальных внешних источников лучше обратиться?
Для такой страны, как Украина, выбор не слишком большой — ЕС, США, МВФ, Китай, Россия. По-видимому, все варианты изучались. В конечном итоге, каждый по-своему что-то пообещал. Проблема в том, что были нужны не просто деньги, а быстрые деньги. И не для инвестиций и модернизации, а для безотлагательного исправления ситуации (хотя бы на время — при имеющихся обстоятельствах трудно говорить о более длительной перспективе). И здесь современный политический режим России владеет явным преимуществом: несмотря на остроту взаимоотношений и предыдущее экономическое давление именно он мог свести существующие формальности к минимуму и выдать необходимые суммы уже на третий день после достижения договоренностей. Под жесткие условия возврата и ответственность, но без явных социально-экономических требований относительно шагов внутри страны (что осталось за кулисами — узнаем впоследствии). Кстати, по нашему мнению, предыдущая экономическая конфронтация, инициированная российским государством, в действительности имела целью сокращение поступлений в бюджеты Украины всех уровней до критического предела — и цель была достигнута. Непонятно только, почему в случае, когда речь идет о величинах и сроках, которые можно рассчитать, мы так и не дождались адекватных (а не минимальных) действий с другой стороны?
По нашему мнению, по меньшей мере несколько недель подряд действующая власть в Украине пыталась доказать трагизм ситуации своим западным партнерам так, как она это себе представляла. Впрочем, язык, понятный в нашем государстве, оказался непонятен для Запада. А напрасно, если учитывать вес вопроса, а не сложность процедурных моментов, необходимость соблюдения заявленных принципов, имеющихся традиций или даже доверие к другой стороне.
Парадоксально — в условиях, которые сложились после объявления «паузы» в евроинтеграции, Майдан объективно помог нынешнему политическому руководству Украины получить, пожалуй, наиболее приемлемые для него условия внешнего кредита на значительную сумму и на вполне прогнозируемый срок. Понятно, что о реалистичности подписания Соглашения до следующих президентских выборов говорить сложно, а что будет дальше — неизвестно. Однако ключевым для Украины в настоящее время является ответ на другой вопрос: хватит ли гарантированных 25 % поддержки действующего Президента Украины вместе со всеми доступными ему ресурсами для победы? В свое время Владимир Ленин довольно своеобразно проанализировал подобное соотношение в труде «Выборы в Учредительные собрания и диктатура пролетариата». Его интересовал не абсолютный расклад чисел (он был понятен — большевики набрали, в целом, лишь четверть голосов), а достаточность для победы концентрации политического влияния среди определенных социальных слоев и на определенных территориях, в первую очередь — в городах (особенно — столицах) в определенное время. Еще основатель советского государства отмечал распорошенность и другие недостатки своих оппонентов. Остальные вопросы решались им организационным путем — с помощью центрального аппарата государственной власти и армии (чем это обернулось для страны — известно, но результат был достигнут).
В истории демократической системы США случился такой эпизод: на выборах президента страны в 1936 г. беспрецедентную победу получил кандидат от демократов и действующий глава государства Франклин Рузвельт: 27,7 млн голосов против 16,6 млн. И это при том, что кандидата от республиканской партии поддержали фактически все американские олигархи, подавляющее большинство печатных средств массовой информации, а соотношение потраченных средств составляло 1 к 2 в пользу последнего. То есть все решается путем применения почти математической формулы, которая состоит из пропорции соотношения организационной, финансовой и мобилизационной возможности противоборствующих сторон.
Но это в Америке. Возвращаясь к нашим ближним соседям, отметим, что для автора упомянутой статьи в политике одним из ориентиров были мысли Никколо Макиавелли, который считал, что главное для властителя — удержать власть. Собственно, в этом и вся мораль. Что касается допустимых методов и средств, это уже вопрос текущего момента, реакции общества, в том числе возможности оппонентов к политической борьбе на поле друг против друга, позиции ведущих стран мира и, возможно, личных качеств политиков. От их баланса и будет зависеть дальнейшее направление развития Украины.
