Министр культуры РФ Владимир Мединский может спать спокойно! История с его докторской диссертацией по истории, как кажется, завершилась вполне для него благополучно. Диссертационный совет истфака МГУ отказался рассматривать по существу диссертацию Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII веков».
Напомню, что весной прошлого года доктора исторических наук Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский вместе с экспертом сообщества «Диссернет» Иваном Бабицким подали заявление в ВАК о лишении Мединского докторской степени по истории. Они указали, что его диссертация ненаучна и «местами абсурдна», «пестрит грубейшими ошибками» и содержит в библиографии несуществующие в природе работы, что диссертант некорректно работал с источниками, а сама диссертация носит откровенно пропагандистский характер.
И с этим трудно не согласиться. Достаточно сказать, что, как уже неоднократно отмечалось в рецензиях на диссертацию Мединского, критерий объективности работ иностранных путешественников и дипломатов о средневековой Московской Руси у диссертанта весьма своеобразный. Если автор пишет о Московии хорошо, то он объективен. А вот если он критикует русскую историю и современность, то, значит, занимается самой настоящей фальсификацией. По мнению одного из рецензентов, Алексея Лобина, в случае с диссертацией Мединского «мы имеем не научное исследование, а некий наукообразный суррогат на уровне курсовой (правда, весьма объемной) студента 1 или 2 курса. В основе диссертации лежит не современная методика, отличающиеся новизной, а полное незнание. Незнание реалий эпохи, незнание основ социально-экономического положения, незнание внешней политики Российского государства».
И вообще Мединский уверен, что заслуживают осуждения только те фальсификации исторических фактов, которые направлены против интересов России. Получается, что те исторические фальсификации, которые интересы России не только не нарушают, но, наоборот, пропагандируют величие ее прошлого и настоящего, оправдывают российскую агрессивную внешнюю политику, прославляют самодержавие и авторитарное и тоталитарное правление, не только не подлежат осуждению, но, наоборот, заслуживают государственной поддержки.
И по такому принципу как раз и строится сегодня российская историческая наука, которую и наукой-то назвать трудно (впрочем, тут не один Мединский постарался). Она получает щедрое государственное финансирование за фабрикацию и сохранение разного рода патриотических мифов. Российская история, как полагает не только один Мединский, но и другие власть имущие в России, должна быть приятной во всех отношениях, должна быть сугубо патриотической, воспитывающей российскую молодежь на славных победах и свершениях предков, которые на всем историческом пути Российского государства, от Рюрика до Путина, неуклонно шли от победы к победе, постоянно преодолевая временные трудности и козни внешних и внутренних врагов.
Диссертационный совет истфака МГУ отказ рассматривать диссертацию Мединского мотивировал тем, что прямого плагиата («необоснованных заимствований») в ней нет, равно как и нет нарушений процедуры защиты, а значит, нет и оснований для лишения степени. Другого от вполне подконтрольного власти исторического сообщества, где диссиденты составляют лишь незначительное меньшинство, трудно было ожидать. За такое решение совет уже удостоился похвалы самого Владимира Ростиславовича, обещавшегося отнестись к этому решению «с уважением». Против решения совета по диссертации Мединского проголосовал только шесть человек, которых с полным основанием можно назвать честными историками: Леонид Бородкин, Антон Горский, Николай Ерофеев, Лидия Кошман, Сергей Мироненко и Борис Флоря.
Профессор Николай Ерофеев в тот же день скончался — не выдержало сердце. И сразу после этого появилось сообщение, будто бы Совет после смерти Ерофеева пересмотрел свое решение и все-таки вернулся к рассмотрению министерской диссертации. Но на самом деле это не так. По сообщению пресс-службы МГУ, «выписка из протокола заседания диссовета МГУ, на котором были рассмотрены материалы диссертации Мединского, была направлена в ВАК». Речь, разумеется, идет о том самом заседании, на котором и было принято решение не рассматривать диссертацию по существу.
Естественно, диссертационный совет обязан был направить свое решение в ВАК, что он и сделал. Только и всего. Теперь Высшая аттестационная комиссия будет решать, что делать с диссертацией Мединского. Но, учитывая решение диссертационного совета истфака МГУ, можно не сомневаться, что в просьбе лишить его докторской степени заявителям будет отказано. Владимир Ростиславович может спокойно продолжать свою разрушительную работу в сфере музейного и библиотечного дела, избавляясь от специалистов и затевая странные реорганизации, вроде слияния Российской Государственной и Российской национальной библиотек, против чего обоснованно протестуют российские библиографы. Возможно, эти реорганизации должны облегчить распил бюджета, на чем уже попался кое-кто из заместителей Мединского.
А если бы главой диссертационного совета истфака МГУ был бы я, то, несомненно, настоял бы на рассмотрении диссертации министра по существу. Несомненно, ее ненаучность и пропагандистский характер были бы еще раз подтверждены, а набор содержащихся в ней нелепостей только увеличился. Но общий итоговый вывод я бы повторил тот же, который сделал реальный диссовет МГУ: для отмены присужденной научной степени нет оснований.
Потому что в противном случае был бы создан опаснейший прецедент. Если бы степени Мединского лишили за «ненаучность» и «абсурдность», это открыло бы широкие возможности отмены ранее присужденных научных степеней, особенно по гуманитарным наукам. Ведь критерии «ненаучности» и «абсурдности» здесь крайне субъективны. Впрочем, не абсолютны они и в точных науках. Вспомним, что теорию относительности Альберта Эйнштейна в свое время считали абсурдной и ненаучной многие настоящие ученые с мировым именем. Что уж тут говорить об истории!
И в случае, если лишать степеней по таким критериям, под раздачу, может быть, и попадет пара-тройка жуликов. Но основными жертвами падут те российские ученые, чьи взгляды отличаются от взглядов сервильного большинства, в том числе и своим критическим подходом к российской истории и современности.
Единственный способ сократить поток липовых диссертаций — это отказаться от требования наличия научных степеней у руководителей ряда государственных учреждений и компаний, не имеющих прямого отношения к науке. Сейчас в России, официально или неофициально, научная степень требуется для занятия очень многих высокопоставленных должностей. А пока будет спрос на липовые диссертации, будет и предложение. И никакой «Диссернет» с этим потоком не справится.
