Накануне первой годовщины оранжевой революции многие люди спрашивают у себя и друг у друга: чем был и чем является сейчас Майдан в нашей жизни? Какие изменения произошли за прошедший год и что будет происходить с нами в дальнейшем? «День», как всегда, предлагает присоединяться к нашему обсуждению.
Естественно, что сегодня вновь довольно активно обсуждаются проблемы, связанные с феноменом оранжевой революции. Какие видимые и невидимые факторы побуждали большинство украинцев участвовать в борьбе против тогдашней власти и проявить при этом невиданное единство, решительность и мужество? К чему стремились — явно и неявно — люди, которые неделями стояли на морозе на майдане Незалежности и площадях по всей Украине? Какие идеи принесла нам революция? Как ныне они осмысливаются и реализуются? Смогли ли осознать требования восставшего народа новые лидеры и способны ли они воплотить его волю в жизнь? Все это нуждается в глубоком, объективном и честном анализе и хорошо взвешенных предложениях по разработке стратегий реализации целей революции.
Методологическим принципом анализа политической ситуации в Украине некоторыми экспертами является теперь широко известный постулат «так исторически сложилось». Абстракция от исторических субъектов (государств, классов, групп, лиц) лишает возможности адекватного воссоздания реальных процессов общественной жизни, которая движется в напряженном поле противоречивых интересов. Когда ученый сознательно или бессознательно пытается анализировать социальный процесс вне этого поля столкновения интересов конкретных субъектов, сразу же возникает подозрение в его намерении замолчать историческую ответственность какого-то участника процесса.
В частности Вадим Карасев, статья которого «1991/2004: две революции» стала толчком к бурной и длительной дискуссии на страницах «Дня», утверждает, что «территория нынешней Украины сформировалась из обломков империй и стран, которые наделены различными культурными генокодами. Звучит как исторический приговор. А как выглядит на самом деле проблема «цивилизационного разлома» и судьба нашей нации?
Заметим, что цивилизационный подход к осмыслению современных исторических процессов является в высшей степени продуктивным. Известный американский политолог, директор Института стратегических исследований им. Дж. Олина при Гарвардском университете С. Хантингтон еще в 1993 г., сразу после окончания «холодной войны», писал: «Я считаю, что в рождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика. Важнейшие границы, которые разделяют человечество, и главные источники конфликтов будут определяться культурой. Нация-государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, которые относятся к различным цивилизациям. Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Линия излома между цивилизациями — это и есть линия будущих фронтов». Цивилизацию этот ученый понимает как категорию культуры: «Цивилизация определяется наличием общих черт объективного порядка, таких как язык, история, религия, обычаи, институты, а также субъективной самоидентификации людей». Религия, по мнению С. Хантингтона, является последней границей между цивилизациями. В то же время ученый считает, что цивилизации динамичны. Они переживают подъемы и спады, распадаются и сливаются. Проблема цивилизационной идентификации (кода) чрезвычайно важна для Украины, и национальная идеология призвана четко определить цивилизационный статус нашей страны, ее геополитическое положение и внутренние возможности, перспективы дальнейшего прогресса.
Даже из школьных учебников истории известно, что территория Украины не выходит за пределы этнических украинских земель. Еще не так давно (в исторических измерениях) на этих территориях доминировали украинский язык, культура, православная вера, ментальность, то есть главные признаки украинской национальной идентичности. Конечно, определенные региональные отличия существовали и тогда, но ведь они не давали никаких оснований утверждать, что через Украину проходит «цивилизационный разлом». Теперь я не берусь однозначно утверждать о принадлежности Украины к какой-то определенной современной цивилизации. Отец украинской исторической науки М. Грушевский писал, что Украина является европейской страной. А. Тойнби относил нашу страну к православно-русской цивилизации, то есть к той, стержень которой составляет Россия. Откровенно говоря, я считаю более убедительной мысль выдающегося украинского историка.
Отличия между цивилизациями имеют различную контрастность, но чтобы увидеть посреди Украины линию цивилизационного разлома, нужно этого очень захотеть. Если же беспристрастно подойти к проблеме, то, кроме региональных особенностей и дисперсно рассеянных внутрирегиональных отличий, ничего более не увидишь. Они — результат главным образом колонизаторской политики тех империй, в состав которых входили украинские этнические земли.
В результате наша нация очень раздроблена русификаторами. Поражены все признаки национальной идентичности: и язык, и культура, и ментальность. На Востоке и Юге Украины эти деформации сильнее, чем в других регионах. Последствия русификации, как короста, покрыли всю территорию Украины. И эта болезнь, к сожалению, прогрессирует. В Одессе, например, господствует язык соседнего государства (иностранный), а за ее окрестностями преобладает украинский язык. Так корректно ли проводить цивилизационную «линию фронта», скажем, по Днепру или по Збручу, или вокруг Одессы, Харькова, Донецка и тому подобное? Где тот реальный цивилизационный водораздел? Состояние украинской нации таково, что о ней нужно говорить как о нации травмированной, истерзанной, разъединенной русификацией. Хотя часть украинцев утратила определенные цивилизационно-национальные идентификационные признаки, но эти потери не абсолютны, и сохраняется реальная возможность возрождения, пробуждения «вытесненных», «усыпленных» национальных признаков. Об угрожающих национальных болезнях украинцев свидетельствуют недавние президентские выборы, на которых 44 процента избирателей проголосовали за откровенно пророссийского кандидата на высшую должность в государстве. Ситуация неопределенности национальной идентичности, дуализма очень опасна для существования государства, ведь главной его опорой является национальный патриотизм. Что же делать?
Формирование целей — процесс по своей природе творческий, а, следовательно, вариативный, далеко неоднозначный, хотя и обусловливается интересами социального субъекта и реальными возможностями их достижения. Настоящими творцами истории являются конкретные лица, группы людей, которые борются за свои интересы, выраженные в целях практической деятельности. Это давно известные истины, но о них умышленно или неумышленно кое-кто забывает. Уместным будет поставить такой вопрос: можно ли все то, что «создано», построено людьми, разрушить? Известный афоризм дает позитивный ответ на этот вопрос. А можно ли все, что разрушено людьми, возродить? Далеко не все, но кое-что можно. Конечно, возрождение не означает абсолютного воссоздания того, что было, потому что нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Мировое еврейство из «обломков» возродило израильскую нацию на территории, которая была утрачена этим народом на две тысячи лет, а потом возрождена. Однако эта новая нация не является копией древнего народа Израиля. Это уже современная нация, которая интегрировала элементы еврейской диаспоры с различными цивилизационно-национальными чертами, приобретенными в странах предыдущего проживания. Что же касается оживления, «лечения» наций, которые подвергались процессам разрушения и уничтожения со стороны колонизаторов, захватчиков, но оставались на своих изначальных этнических территориях, то таких примеров много. Украинская нация относится к этой категории и также имеет шанс возродиться.
Кое-кто считает, что возрождение украинской нации в «национал-государственном» понимании невозможно в условиях глобализации. Где-то, может, так оно и есть, но преподаватели Луганского национального педагогического университета указывают, что ныне важная причина политической разъединенности украинцев «заключается в элементарном информационном дефиците и низкой культурной коммуникации между регионами». Получается, что национальной идентичности ныне в Украине угрожают не новейшие средства связи, а, наоборот, «информационный дефицит», информационная блокада, организованная местными властными «князьками» при активном содействии соседа-интегратора.
По-настоящему активно «осваивают» пространства, как утверждает известный в мире политолог З. Бжезинский, самодостаточные игроки на мировой шахматной доске. Они (США, Япония, Китай, Западная Европа) предлагают другим народам свои политические, экономические, культурные стандарты и подкрепляют эти предложения успешностью своих социально-экономических систем, своим могуществом. Россия также мучает (осваивает) своими архаическими имперскими «ценностями» зависимое от нее постсоветское пространство. В арсенале украинцев для освоения пространств пока что нет соответствующих ресурсов. Мы скорее не осваиваем, а включаемся в пространства, усваиваем ценный опыт успешных народов. Может ли вообще внутренне растерзанная нация активно осваивать пространства? Неужели киевляне вместе с львовянами выйдут к близким и далеким соседям со своими «майданными» политическими ценностями, а в это самое время донетчане на своем знамени понесут в мир моральные «ценности» Кучмы — Януковича? Возможно, в будущем, когда произойдет национальное возрождение и становление на его основе политической нации, когда Украина будет входить в роль регионального лидера, она будет становиться активным субъектом освоения пространств.
Абсолютно неправомерно также противопоставлять национальное и гражданское общества. В США гражданское общество является в то же время и национальным. Американская политическая нация сформировалась на базе огромного количества этносов, не имея автохтонной государственно-созидательной нации. Идентичность политической нации является доминирующей по отношению к своим составляющим этносам. В Украине ситуация несколько иная: в ней есть титульная государственно-созидательная нация (78 процентов населения), возрождение которой должно служить основой формирования единой украинской политической нации. По моему убеждению, гарантией от сепаратизма и расколов может быть не какое-то «постнациональное» общество, а твердая и последовательная политика национального возрождения и формирования политической нации. Следствием такой политики будет высокий патриотизм наших граждан, и только он способен консолидировать общество, сделать государство сильным.
Справедливо констатируется разъединенность украинцев, которая вызывает перманентное балансирование между Западом и Востоком во внутренней национальной политике и многовекторность во внешней. Однако выход из этой опасной для существования государства ситуации лично я вижу такой: всеми ресурсами и возможностями государства, опираясь на искренних патриотов, необходимо твердо и последовательно претворять в жизнь 10-ю статью Конституции. Только тогда постепенно, в меру возрождения украинской нации и формирования на ее основе единой политической нации будет достигнута консолидация общества, забудутся псевдонаучные выдумки о «цивилизационном разломе», который проходит посередине Украины, о многовекторности и т. п. Главное — взять правильный курс и неутомимо по нему двигаться. Только тогда сбудется пророчество Тараса Шевченко:
І забудеться самотня давняя година,
І оживе добра слава, слава України.
