Через три століття після доби Просвітництва свободу людини вперше пов’язали з прогресом науки та технології, які дедалі більше критикують — незважаючи на їх вражаючі тріумфи. Фундаментальні відкриття в царині природи розширили нашу творчу владу над структурою і трансформаціями неживого й тваринного світу. Досягнення в галузі фізики та хімії створили можливості для незвичайного розвитку електроніки та технічного оснащення, що різко скоротило час і відстань, проголошуючи початок інформаційної епохи швидких та надійних комунікацій і транспорту. Водночас досягнення в галузі біологічних наук і технологій збільшують нашу здатність контролювати розвиток захворювань і процес старіння, збільшувати випуск харчової продукції та зменшувати забруднення навколишнього середовища.
Одним словом, наукові дослідження — та їх розробка за допомогою нових технологій — створили можливості для появи нових свобод, нового способу життя та нових способів практичної дії людини. Але дедалі більше ми чуємо про те, що наша здатність і готовність маніпулювати природними процесами сама по собі є неприродною — звинувачувальний акт, який відображає наші двоїсті стосунки з природою. Ми, як сказав французький письменник Жан Бруллер- Веркорс, «animaux denatures» або «денатуралізовані тварини», які мешкають у природі, але здатні одночасно спостерігати, досліджувати та ставити її під сумнів на відстані, усвідомлюючи нашу відособленість.
Така подвійність дає підстави для поширеного побоювання: є певні речі, які не можна зачіпати, основні таємниці природи, в які ми втручаємося, ризикуючи випустити неконтрольовані сили. Народження електрики та автомобільного двигуна супроводжувалося цим побоюванням, і воно тим більше посилювалося, чим далі наука проникала у світ природи, відкриваючи секрети атома і нашого власного генетичного характеру. Дійсно, страх перед нашою власною жахливою владою пояснює заклик руху на захист навколишнього середовища з його образом — особливо в його фундаменталістичному, напіврелігійному варіанті, так званої «глибокої екології» — по суті «чистої» Природи, гармонію якої нібито порушила людина.
Але природа абсолютно байдужа до людини; у неї немає жодних моральних засад і жодного морального кодексу. Природа просто є. Моя власна наукова галузь, хімія, відіграє первинну роль у нашій здатності працювати над природними феноменами, видозмінювати їх та створювати їх нові форми. У натуральної речовини, однак, немає причини бути менш токсичною, ніж у синтетичної. Насправді, синтетичні сполуки можуть бути безпечнішими від натуральних. Наприклад, у генетичній інженерній справі було отримано пріон, що викликає хворобу Кройцфельда- Якоба, з природних гормонів росту людини, що уможливило переливання крові без ризику зараження ВІЛ-інфекцією.
Давайте з’ясуємо: наука — це результат еволюції, який привів нас до існування — людського роду — який поступово ставав здатним взяти відповідальність за себе і навколишнє середовище. Ми, люди, неминуче закінчимо тим, що будемо контролювати свою власну еволюцію і, оскільки ми черпаємо свою силу в природі, ми будемо використовувати цю набуту здатність рано чи пізно на радість або на біду. У кожній людині закладено здатність видозмінювати людину (і оточуюче середовище).
Як щодо «чистоти» життя? Ми, люди, вітаємо аксіому про те, що життя є священним для того, щоб зберегти те, що дозволило сформулювати цю аксіому, передусім: свідомість і думку. Жоден природний закон не наказує життю поважати себе — дійсно, ні; живі організми харчуються один одним. Основна цінність того, що життя є священним, полягає тільки у нашій здатності виходити за межі та піддавати сумніву наше власне створення, навіть якщо ця основа неминуче є продуктом життя.
Таким чином, наша доля — продовжувати пошуки знань. Це також наш обов’язок. У нас немає права вирішити, що ми досягли достатнього рівня наукового прогресу тому, що ми не можемо порадитися з майбутніми поколіннями — і нам пощастило тому, що наші попередники не могли нам нічого порадити. Наука і технологія, зрештою, не несуть відповідальності за недбалу і марнотратну поведінку, яку справедливо засуджують захисники навколишнього середовища.
Навпаки, науковий дух пропонує нам єдину надію на розвиток нових процесів і продуктів, які знижують ризик, що супроводжує людський прогрес, в той час, як технологія обіцяє звести до мінімуму залежність бідних країн від промисловості, що інтенсивно використовує природні ресурси. Забезпечення «найкоротшого шляху розвитку», який веде прямо до генераторів електрики, перетвореної зі світлової або сонячної енергії, або ядерної електрики, а не до опалюваних вугіллям електростанцій, до високоефективних матеріалів, а не до заводів з виробництва сталі, і до мереж стільникових телефонів, а не до дорогих систем стаціонарних ліній, явно принесло б нам користь.
Нульового ризику не буває. Ризик виникає разом з життям. Нульовий ризик — це мертвий світ. Таким чином, ризик присутній у кожному рішенні, яке ми приймаємо. Спроби усунути ризик, забороняючи певні галузі досліджень, задушили б також свободу людини. Ми повинні розмежовувати небезпечне та просто неприємне. Склянка, яка наполовину повна для одних людей, є наполовину порожньою для інших, але від наповненої половини ви можете відпити, в той час, як з порожньою половиною ви нічого не можете вдіяти (крім того, щоб спробувати наповнити її)!
На жаль, не завжди можна точно оцінити ризик, і одна наука не може знайти всі відповіді. Рішення про використання наукових відкриттів зазвичай грунтуються на критеріях, які не мають нічого спільного з наукою. Фабрика може функціонувати без виділення неприємних парів, які не є небезпечними, але тільки якщо ми готові платити за це.
Звичайно, технологічні можливості означають більше, ніж економічні критерії. Встановлення водяного наносу, що працює від сонячної енергії, у країні, що розвивається, може зруйнувати традиційну суспільну структуру, базовану на контролі водопостачання. Подібним чином сексуальне життя перед заплідненням може, згідно з нещодавніми дослідженнями, викликати у жінок імунологічну реакцію, яка значно зменшує загрозу погіршення здоров’я у зв’язку з вагітністю, наприклад, появу гіпертонії та конвульсивної еклампсії. Такі відкриття — як розвиток безпечних і ефективних методів контрацепції — явно загрожують релігійним заборонам, що їх додержують протягом тривалого часу .
Першим зобов’язанням вченого є пошуки нових знань незалежно від забобонів суспільства. Етика і закони правосуддя змінюються і повинні пристосовуватися, що і сталося відтоді, як ідеали доби Просвітництва почали ламати бар’єри забобонів, мракобісся та демагогії, які обмежували сферу свободи людини. Історію не можна переписати, і ми повинні протистояти безрозсудному пориву — виходить він з безодні нашого неуцтва або ж загрози наших криз — зупинити її. Ми повинні йти шляхом до дерева знань, якщо ми хочемо контролювати свою долю.
Жан-Марі ЛЕН, Нобелівський лауреат з хімії 1987 р., є професором хімії в Університеті Луїса Пастера у Страсбургу та професором молекулярної хімії у Французькому коледжі в Парижі.
