Указ Президента України Віктора Ющенка про дострокове припинення повноважень Верховної Ради є правовим за формою, але протиправним за змістом, упевнені представники Незалежного українського центру правових ініціатив і експертиз «Правова держава».
«Констатуючи відсутність передбачених Конституцією підстав для виникнення у Президента права достроково припинити повноваження Верховної Ради V скликання, експерти Центру «Правова держава» підкреслюють, що Указ Президента від 2 квітня «Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради» не відповідає статтям 5, 8, 19, 76, 81, 83, 90, 102, 106 Конституції», — заявив на прес-конференції в понеділок в агенції Інтерфакс-Україна керівник центру Олександр Задорожний.
На його думку, Верховна Рада на сьогоднішній день є чинною, а дію президентського указу практично припинено, оскільки немає механізму його реалізації. О. Задорожний також заявив, що правових підстав для дострокових парламентських і президентських виборів немає, однак, «є політичні підстави, щоб провести їх разом».
Експерт центру Іван Білас зазначив, що за формою даний указ є правовим, оскільки указ є одним із різновидів нормативно-правових актів, які відповідно до Конституції видає Президент. Разом із тим, за змістом даний указ, на його думку, є «не правовим, а політичним документом». За словами І. Біласа, група фахівців, які готували текст президентського указу, «просто нехтували правом». Зокрема, це виразилося в тому, що в ньому немає посилання на норму статті 90 Конституції.
«Зараз Конституційний Суд поставлено в архідурну ситуацію, коли приймаються безграмотні за змістом укази, і стрілочником роблять КС — мовляв, це єдиний орган, який розставить акценти», — заявив експерт. «Тому КС повинен сказати: за змістом це не нашого поля ягода і зняти його з розгляду як неправовий документ», — додав він. «Те, що ухвали КС зумовлені цілим рядом чинників, у тому чис лі політичною ситуацією — ми бачили, і знаємо багато ухвал КС, які в минулому важко було зрозуміти», — зазначив О. Задорожний. «Хотілося б, щоб перша ухвала з початку існування КС у нинішньому складі не була дивною, і не здивувала б юридичну громадськість», — додав він. При цьому О. Задорожний та І. Білас підкреслили, що висновок центру є неупередженим і не переслідує мети «на когось впливати». Дане тлумачення не є офіційним і не спричиняє юридичних наслідків, заявили вони.
