Поразки зазнала спроба позбутися ринку — а це не зовсім одне і
те ж. Навіть більше: ринок все ще має ворогів, тому що спроби його знищення
— це не єдиний ворог.
Ринок є продуктом найголовнішої характеристики людини —
торгівлі, бартеру чи обміну товарами та послугами. Ринок існував і в Радянському
Союзі навіть у часи, коли були зроблені величезні зусилля для його придушення.
Він існував у формі тіньової економіки, і я ніколи не забуду свого візиту
1983 року до одного з московських інститутів, де я брав участь у довгих
розмовах про структуру і функції тіньової економіки Радянського Союзу та
про проблеми, які виникали через те, що офіційно цієї тіньової економіки
не було, отже, не існувало і легальних правил, за якими вона могла б функціонувати.
Тому тіньова економіка розробила свої власні грубі правила і виконувала
їх вельми суворими методами. Прийнято вважати, що в той час тіньова економіка
виробляла біля 25— 30% ВНП колишнього Радянського Союзу.
Ринок з'являється завжди, коли люди організовують суспільство.
Спроба знищити ринок шляхом знищення його головних умов є феноменом двадцятого
століття. Ці спроби грунтуються на теоріях, які були розроблені в дев'ятнадцятому
столітті внаслідок економічних і соціальних конфліктів, породжених індустріалізацією.
У минулому люди намагалися обмежити ринок шляхом організації торгівлі і
ремесел, забороняючи доступ до ринку. Але ніколи ще ринки не знищувалися
з таким завзяттям, яке мало місце у двадцятому столітті.
Конфлікт із ринком відбувся через необмежений лібералізм
дев'ятнадцятого століття, найкращим чином описаний відомою фразою про те,
що «свобода включає право спати на мостах». Брак капіталу і надлишок робочої
сили призвели до збільшення експлуатації людини, що в свою чергу призвело
до спроб подолати те, що розглядалося принаймні такими людьми, як Маркс,
як причини подібної експлуатації.
До цієї проблеми було застосовано два підходи — революційний
та еволюційний. Еволюційний підхід одержав перемогу в Західній Європі,
а революційний був застосований у Радянському Союзі в умовах, які були
дуже несприятливі для ідеї про те, що численний промисловий пролетаріат
підтримає революцію... У той час, коли Ленін почав свою революцію в Радянському
Союзі, пролетаріат, що існував, становив дуже малий відсоток населення
порівняно з сільським. Основні марксистські вимоги полягали в знищенні
свободи, власності, права на обговорення контрактів і організацію асоціації
під захистом закону.
Знищення ринку є найбільш довершеною і домінуючою у визначенні
напрямків формою диктатури, зазделегідь приреченою на поразку. Після падіння
Берлінської стіни експерти державної поліції безпеки і міністерства безпеки
колишньої Німецької Демократичної Республіки провели аналіз, і виявилося,
що НДР була банкротом, але ця інформація була суворою державною таємницею
(це також показує, що можна зробити, щоб ввести в оману весь світ). Причина
цієї невдачі, яка звичайно є причиною переваги ринкової економіки у вільних
країнах, лежить у перевазі вільного цивільного суспільства як головного
джерела нововведень. Це результат того, які шанси і можливості може використати
особистість.
Індивідуальний розвиток, звичайно, відбувається за умови
конкуренції. Новаторські якості цивільного суспільства є per se перевершуючими
новаторські якості бюрократії. І якщо ви повністю контролюєте економічний
процес і знищуєте всі види ринкового процесу в конкуренції, ви фактично
рухаєте свою систему до поразки.
Отже, спроба знищити ринок провалилася. Але це не означає,
що противники ринкової системи зникли. Ринкова система як інститут, як
процес засновується на конкуренції. Конкуренція означає вільний розвиток
альтернатив і змагання альтернатив одна з одною, і, звичайно, в процесі
конкуренції — виробництво через нововведення, через винахідливість, через
альтернативи і нові пропозиції. У своєму роді демократія вільного ринку
є постійним плебісцитом тих, хто шукає альтернативи, що відповідають їхнім
індивідуальним або корпоративним цілям. Цей постійний процес вибору, такого,
як вибір продукції і послуг, проходить в умовах конкуренції.
Цей конкурентний процес заздалегідь має на увазі небезпеку
для існуючих структур, які більше не служать цілям попиту. Іншими словами,
конкурентний процес — це процес, який породжує зміни, навіть якщо існуючі
структури та інтереси хотіли б їх зупинити, щоб продовжити своє існування.
Тому в ринковій економіці завжди існують сили, спрямовані на зменшення
або знищення конкуренції. Завжди існує конфлікт між конкурентним процесом,
з одного боку, і бажанням позбутися конкурентної загрози — з іншого.
Отже, противники ринку з'являються не тільки внаслідок
ідеологічного процесу. Ринкова економіка весь час знаходиться в небезпеці
зниження або знищення конкуренції. Тому збереження конкуренції — це не
тільки критерій економічного розвитку, але й питання здорового устрою суспільства.
Якщо ви хочете зберегти суспільство відкритим і здатним до розвитку, ви
повинні стежити за тим, щоб сили, які прагнуть знищити конкуренцію, не
досягли успіху.
Існує цікава різниця між американським або англосаксонским
мисленням і європейським мисленням. Ця різниця стала очевидною в останні
роки дев'ятнадцятого століття. У Німеччині вищий суд вирішив, що контракт,
або формування асоціації на основі контракту з метою знищення конкуренції,
не суперечить закону, це не суперечить свободі конкуренції. Наслідком цього
серйозного рішення було те, що індустрія Німеччини до 1930-х років була
повністю картелізована. Щоб дати вам повну картину наслідків — не тільки
економічних, але й політичних — пригадаємо, що Гітлер побудував свій чотирирічний
план економіки на основі повністю картелізованої економіки Німеччини, що
він не потребував уряду для виконання свого чотирирічного плану, який був
виконаний за допомогою приватного закону. А робота системи приватних законів
набагато ефективніша, ніж робота бюрократії.
У цей же час в Америці, точніше в 1900 році, Шерман ввів
свій акт Шермана в сенаті США, і його аргументи були абсолютно іншими.
Він сказав, що коли ми не хочемо, щоб диктатори керували нашим життям,
ми не можемо дозволити будь-кому диктувати нам ціни. Для Шермана конкуренція
служила запобіганням перевищенню влади. Захист конкуренції служив способом
запобігання зловживанню владою структурами всередині цивільного суспільства...
Він боявся не тих силових структур, які були засновані на втручанні уряду
або бажанні уряду планувати економіку, але тих структур, які засновані
на бажанні учасників економічного процесу ліквідувати конкуренцію і визначати
попит і пропозицію за допомогою монополій або картелів.
Один з найважливіших аргументів проти ринкової економіки
полягає в тому, що ринок сліпий до справедливості і соціальних проблем.
Це вірно. Ринковий процес сліпий до номінативної оцінки ринкових результатів.
Він не здатний проводити соціальну справедливість.
Причина проста. Припустімо, що ви йдете в магазин, щоб
купити дриль, і вам запропонували три різні моделі — китайську, іспанську
і німецьку. Китайська — найдешевша, іспанська — середньої вартості, а німецька
— дуже дорога. Я не думаю, що будь-хто, прийшовши до магазину, щоб купити
дриль, купить німецьку модель, тільки щоб захистити робочі місця в Німеччині.
Він не буде прораховувати можливі наслідки його або її купівлі для ринку
праці та соціальної системи, і він не повинен цього робити, тому що ринок
не зможе функціонувати як інструмент для управління всією складністю вельми
витонченої економіки, якщо такі критерії колись увійдуть у процес прийняття
рішень на ринку.
Тому завдання визначення справедливості і соціальних потреб
— це завдання, яке повинно вирішувати законодавство і уряд, і в цьому випадку
ви тільки обмежуєте ринок, але не знищуєте його. Ви ставите його під номінальний
контроль. Ви вимагаєте, щоб певні речі не відбувалися на ринку, щоб досягти
різних цілей. У цьому випадку дві причини обмеження ринку полягають у наступному:
1. Захистити свободу ринку від втручання приватних сил. 2. Створити умови
для соціального захисту в найбільш широкому значенні цього слова.
У 1954 році, коли в Німеччині почалося обговорення соціальної
ринкової економіки, Канцлер Аденауер попросив дуже вчених людей визначити
завдання, пріоритетні для підтримки соціального порядку. Один із них сказав,
що держава відповідальна тільки за визначення і постачання продуктів першої
необхідності і не повинна втручатися в інше... На основі цих основних потреб
люди повинні мати право визначати, яким чином вони будуть захищати себе
від ризиків або як вони повинні використати свої купівельні можливості,
і до якої межі.
Сьогодні ми повинні запитати себе — які ці основні потреби?
Якщо дати їм широке визначення, ви збільшите втручання уряду. Якщо дати
їм вузьке визначення, ви збільшите свободу індивідуальної дії. У першому
випадку ви матимете більше рівності, а в останньому — менше. У разі більшої
рівності економіка буде менш динамічна, в той час як нерівність за умови,
що вона не виходить за рамки справедливості, приведе до більш динамічної
економіки.
Політичні диспути, що проходять у Великій Британії, в Німеччині
та інших країнах, є спробами визначити правильний баланс. Де лежить правильний
баланс між ринком і втручанням уряду? У Німеччині ми досягли такого рівня
втручання, який легко продемонструвати тим фактом, що понад 50% ВНП Німеччини
прямо або непрямо контролюється державою: 30% з них — за допомогою систем
забезпечення соціального захисту і близько 23% — за допомогою прямих податків.
Таким чином, більше ніж половина ВНП є неринковим економічним внеском.
Таке становище все більше розглядається як перевищення
бажаного балансу, і тому зараз перед нами в Німеччині та інших континентальних
країнах Європи стоїть важке завдання відновлення певних територій приватного
закону і обмеження суспільного закону, зони втручання уряду. Тому боротьба
між лівим і правим крилом, до якої ми так звикли, стала більш витонченою.
Зараз вона проходить у зв'язку з питанням, хто визначає центр більш правильно,
і тому в нас тепер є новий центр і старий центр, лівий центр і правий центр,
але всі вони побудовані на основному консенсусі, а саме — на згоді про
те, що суспільство без ринку неможливе.
