«Перспективи розвитку рекламного ринку України» — так була сформульована тема круглого столу, організованого Індустріальним телевізійним комітетом, Всеукраїнською рекламною коаліцією та Асоціацією зовнішньої реклами України. Інформаційним приводом для проведення круглого столу, що, за словами учасників проводився у форматі громадських слухань, стали законопроекти депутатів Верховної Ради Миколи Томенка та Бориса Безпалого щодо змін до Закону «Про рекламу», що були прийняті за основу у першому читанні 20 жовтня й, зокрема, містять положення щодо обмеження реклами тютюнових виробів та алкогольних напоїв вже з 1 січня 2007 року. Понад 60 учасників круглого столу — представники телевізійного та рекламного ринків, виробники згаданої продукції та народні депутати — обговорювали ці законопроекти: заборону реклами алкоголю і тютюну на всіх носіях реклами у принципі, строки введення цих заборон та проблеми, пов’язані із впровадженням такого роду законопроектів. На жаль, самі автори законопроектів — Микола Томенко і Борис Безпалий — на круглий стіл не прийшли, тому багато запитань щодо законопроектів так і залишилися без відповідей. Проте пролунало чимало думок, про окремі з них читайте далі.
Максим ЛАЗЕБНИК, представник Всеукраїнської рекламної коаліції:
— У законі України «Про рекламу» є багато досягнень, але є й маса недоліків. Це стосується, зокрема, методів стимуляції збуту, різних маркетингових, комунікаційних положень, що досить погано прописані. На мій погляд, не допрацьована стаття соціальної реклами. Не все просто з цілим рядом статей. Коли ми говоримо про вдосконалення рекламного законодавства і про рекламне законодавство в цілому, не потрібно зациклюватися тільки на рекламі тютюну та алкоголю — це важливо, але це не все.
Олександр ЛЕНГАУЕР, директор CEC Ukraine:
— Наші розробки були почуті і їх зараз розглядають як можливі правки до прийнятих в першому читанні законопроектів Томенка та Безпалого. Один із напрямів діяльності робочої групи — це забезпечення введення поетапного і безболісного для ринку обмеження реклами тютюну та алкоголю. Дуже важливе, принципове положення, яке ми намагаємося ввести: будь-який товар, який легально виробляється чи продається на ринку України має право на рекламу, тобто забороняти не можна, обмежувати — скільки завгодно. Якщо вам не подобається цей товар — забороняйте його до випуску чи до продажу. Так буде зрозуміліше. У цілому, це не просто боротьба з забороною реклами — це доведення закону до стандартів сучасного розвитку рекламного ринку України і українського суспільства. Відверто кажучи, ми хотіли зробити значно більше, ніж ми зробили. Але сам формат, який був заданий після прийняття в першому читанні накладає певні обмеження на наші ініціативи — і ми трохи зменшили наші побажання. Зараз до складу нової робочої групи, створеної рішенням Комітету з питань свободи слова та інформації ВРУ, входять народні депутати, голова комітету, що керує роботою групи, фахівці, які також брали участь у розробці другої редакції закону «Про рекламу». Почався продуктивний діалог між галуззю і законодавством.
Юрій ЧАРУХА, директор компанії «Український медіа-монітор»:
— Наша компанія займається дослідженням зовнішньої реклами. Ми уважно стежимо за алкогольним та тютюновим ринком, за представництвом в зовнішній рекламі, і з року в рік доля реклами алкоголю і тютюну зменшується. Якщо в 2005 році по площі така реклама займала 19,8%, а по бюджету — близько 25%, то 2006 році — 14,7% і 19,5% відповідно. Тобто ми спостерігаємо загальне зменшення долі реклами тютюнових та алкогольних виробів на зовнішній рекламі приблизно з темпом 5% в рік. Причому ці темпи щорічно зростають. Таким чином, ми бачимо природній процес відходу цього сегменту з ринку як домінуючого. Важливо, що це результат не просто росту ринку, а сукупного підходу всього рекламного співтовариства до цієї проблеми. Якщо зараз підходити до цієї проблеми «революційно», як це зазвичай прийнято в нашій державі, і забрати в ринку 20% його долі, то можна нанести серйозні збитки людям, які працюють у цій сфері, а потрібно розуміти, що це робочі місця, сім’ї, врешті-решт, розвиток держави, де люди досить високо інтелектуально розвинуті. На жаль, антиреклами алкоголю та тютюну дуже мало. Але ж бюджети, які можна було б спрямувати на антирекламу цих шкідливих звичок, є в наявності — вони, фактично, лежать під ногами. Використовуючи ті ж алкогольні та тютюнові бюджети при грамотному підході, законодавчому врегулюванню їх можна значно збільшити.
Олександр БОГУЦЬКИЙ, генеральний директор телекомпанії «ICTV»:
— Дуже добре, що не вдалося таким досвідченим народним депутатам, як Безпалий та Томенко, все це зробити дуже швидко і без обговорення, але тепер, коли ми вступаємо в це обговорення, дуже добре озброїти народних депутатів, які вирішили стати на захист індустрії, додатковими аргументами. Якщо виходити з загальної логіки, ми будуємо вільне суспільство, в якому мали б мати переваги люди, які хочуть змінити життя на краще, в тому числі і займаючись підприємницькою діяльністю. Хто сказав, що те, що виробляється, — погано? Погано продавати сигарети неповнолітнім. Напевно, енергію народних депутатів треба було б направити не в рекламу, а на покращення контролю за пунктами продажу. Якщо ми маємо на меті, наприклад, вберегти дітей від куріння сигарет, ми повинні забезпечити, щоб їх дітям не продавали. Тут присутній і фінансовий вимір: якщо медіа припинять отримувати прибутки від реклами алкоголю (це приблизно 17— 20%). Питання в тому — заради чого? Мені здається, цю дискусію слід розширити і торкнутися таких питань, як продаж алкоголю, тютюну, порушень, пов’язаних з цим. Де не потрібно нам випереджати Європу, так це у темпах заборони реклами алкоголю.
Олена БОНДАРЕНКО, голова підкомітету з питань реклами та комітету з питань свободи слова та інформації ВРУ:
— Я хочу торкнутись політичної ситуації навколо цих двох законопроектів. Ні для кого не секрет, що Микола Томенко, представляючи свій законопроект, був вкрай зацікавлений, щоб він «увійшов у зал» без законопроекту Безпалого. Ми вважаємо, що нашому комітету вдалось призупинити ті негативні процеси, які б могли бути запущені. Адже наша позиція така — ми керувались тим, що не повинно бути ніяких преференцій в жодного з гравців ринку. Тому, на наш погляд, Томенка не влаштовували ці вимоги. В будь-якому випадку, дуже важко працювати над законопроектами з тієї причини, що всім хочеться вислужитися перед виборцем, назвати себе батьком законопроекту. Найчастіше ніхто не думає, як це вплине на окремі сегменти суспільства — на рекламний ринок, на виробника тощо. Звісно, зараз ми меншою мірою думаємо про виробника, адже алкогольні напої та тютюнові вироби — це особливі товари, які впливають на здоров’я населення. Одними законами, одними заборонами ми й справді цієї проблеми не вирішимо, але проблема полягає у тому, що ми працюємо в рамках своєї компетенції — ми обговорюємо тільки закон про рекламу і не можемо зараз на професійному, компетентному рівні взяти на себе обов’язки, врегулювати правила торгівлі цими товарами, проблему оподаткування. Але в будь-якому випадку ми будемо виступати перед своїми колегами в профільних комітетах з пропозиціями розглянути можливість посилення контролю над продажем тютюнових виробів і алкогольних напоїв.
Нагадаємо, що Верховна Рада доручила комітету з питань свободи слова та інформації звести ці два законопроекти в один та подати його на розгляд у другому читанні, що, швидше за все, відбудеться цього місяця. Тоді й буде видно, чи прислухались депутати до думок учасників круглого столу і чи вплинула дискусія на результати прийняття поправок та змін.
