Про те, що довкола футбольного клубу «Динамо» (Київ) відбувається щось малозрозуміле, знає сьогодні, напевно, кожен. Поміж себе народ розуміє це просто — нова влада вирішила відібрати «Динамо» в Суркіса. Жодних ілюзій стосовно юридичної сторони справи ні в кого немає. Вирішено — має бути зроблено. І робиться.
Усе почалося із заяви віце-прем'єра з гуманітарних питань Миколи Томенка. Серед сотень ініціатив згаданого політика опинилося й київське «Динамо», яке, на думку Томенка, може бути «реприватизоване». Хотів він цього чи ні, але своєю заявою віце-прем'єр визначив позицію влади щодо найвідомішого футбольного клубу України. І не біда, що перед тим, як робити заяву, віце-прем'єр не вважав за потрібне хоча б поцікавитись формою власності ФК «Динамо». Клуб ніколи не був у державній власності і ніколи не приватизувався. Отже, ні про яку «реприватизацію» говорити ніби немає підстав.
ЗРОЗУМІЛИ ВІРНО
Без наслідків заява члена уряду не залишилась. Вона стала сигналом до атаки на «Динамо», яку цього разу розпочав сумно відомий Печерський суд міста Києва. 21 лютого суддя Інна Отрош прийняла рішення заарештувати більшу частину акцій клубу «Динамо», оформивши це як запобіжний захід щодо позову фірми «Пасифік Інтернешнл Спорт Клабз Лiмiтед» (далі «Пасифік»), зареєстрованої на острові Маврикій в Тихому океані. Згадана фірма є акціонером ФК «Динамо», а позов стосувався емісії акцій, яка, на думку позивача, була проведена незаконно.
Одразу зазначу, що питання законності чи незаконності емісії акцій «Динамо» не будуть темою цієї публікації. У суперечці між акціонерами має розібратися суд і, вивчивши усі документи, прийняти законне рішення. Мова не про це. Сам спосіб, у який діє Печерський суд, розглядаючи скаргу фірми з Маврикію, викликає цілу низку риторичних запитань.
Перше: чому «ображена» фірма-акціонер вирішила саме зараз оскаржити рішення зборів акціонерів «Динамо», які відбулися ще у вересні минулого року та в яких брав участь представник «Пасифіку»? Друге: як сталося, що про судовий позов проти себе та вжитий на забезпечення цього позову запобіжний захід у вигляді арешту акцій у футбольному клубі «Динамо» довідались із преси?
ПРОЦЕДУРА «ПО-ПЕЧЕРСЬКИ»
Формально суддя Інна Отрош, яка веде справу за позовом фірми «Пасифік» до акціонерів ФК «Динамо», має право застосовувати запобіжні заходи на власний розсуд на будь якій стадії розгляду справи. Заарештувати акції можна було й не повідомляючи відповідача, надіславши останньому повістку вже на судове засідання. Але чому ж тоді про запобіжний захід оперативно дізналась інша сторона, прес-реліз якої був за кілька днів рознесений по світу інформагенціями якраз напередодні відповідального матчу «Динамо» в рамках Кубка УЄФА?
Народ у нас поки що в масі своїй не володіє юридичними нюансами. Споживач телевізійних новин не зобов'язаний знати, що йому повідомляють не про рішення суду, а лише про запобіжний захід. Розгляд позову фірми «Пасифік» проти «Динамо», по суті, в суді ще не розпочинався. Але про це ніхто не говорить, цього ніхто не пояснює, натомість постійно повторюються слова «Динамо» й «арешт», значення яких відомо навіть школярам. Таким чином Печерський суд став своєрідним ньюсмейкером, давши привід для сотень інсинуацій навколо футбольного клубу. Кількість коментарів справи, яка не розпочиналася, налічує сотні. Iз цього приводу висловилися десятки осіб різного рангу аж до Президента.
УДАР У СПИНУ
Розрядити ситуацію мала середа, 9 березня, коли суддя Отрош розглянула на відкритому судовому засіданнi питання про скасування запобіжного заходу у вигляді арешту частини акцій ФК «Динамо». Проголосивши у присутності зацікавлених сторін та журналістів рішення про скасування арешту акцій, суддя Отрош закрила засідання близько 17-ї години, аби за півтори години видати нову постанову про запобіжний захід за позовом фірми «Пасифік». Згідно нового рішення, заарештовані вже всі без винятку акції, до того ж заборонено проводити збори акціонерів ФК «Динамо» (Київ). Про це рішення країна дізналася з прес-релізу фірми «Пасифік», який був надісланий в інформагенства того ж дня, 9 березня, вже після 18-ї години.
Чому суддя Отрош не оголосила про своє нове рішення одразу ж після оголошення про відміну попереднього рішення про арешт акцій у залі суду, де були представники сторін і преса? Судячи з усього, текст нової постанови був написаний не за кілька хвилин. Виходить, рішення було готове? Яким чином фірма «Пасифік» ексклюзивно дізналася про рішення судді вже по закінченні робочого дня, а інша сторона (знову!) довідалась про це із новин по телебаченню? Звідки таке особливе ставлення судді Печерського суду до фірми з далекого острова Маврикій?
«МАВРИКІЙ» НА ВЕЛИКІЙ ЖИТОМИРСЬКІЙ
Зрозуміло, що ніякого острова Маврикій позивачі до «Динамо», можливо, і в очі не бачили. Фірма «Пасифік» є звичайним офшором, за допомогою якого працюють тисячі українських підприємств, аби платити менше податків. Реально за фірмою стоїть Костянтин Григоришин, колишній бізнес-партнер братів Суркісів, а тепер їхній завзятий опонент і одночасно прихильник нової чесної та прозорої української влади. Про те, що громадянин Росії Григоришин тепер користується особливим статусом в Україні, засвідчили події навколо кількох українських обленерго, які на початку лютого цього року захоплювалися силою. Щось не чути про те, що хтось поніс відповідальність за збройні напади на офіси енергетичних підприємств. Повідомлення про це не звучать у випусках новин, зате про «арешт «Динамо», а саме так сприймає більшість громадян повідомлення про запобіжні заходи судді Інни Отрош, інформації скільки завгодно. Маємо піар-кампанію, спрямовану на дискредитацію нинішніх керівників «Динамо», яка ведеться ще до того, як судом буде розглянуто справу по суті.
Проведене 9 березня засідання суду, на якому пресу практично ввели в оману, дало таки певні приводи для роздумів і припущень. Так, у суді прозвучала інформація про невірну підсудність у справі. По закону позов фірми «Пасифік» мав би розглядати Шевченківський суд Києва, на території якого містяться всі відповідачі у справі. Але позов розглядає саме Печерський суд, рішення якого, м'яко кажучи, прогнозовані. Серед юристів, які захищають інтереси фірми Григоришина, увагу привернув молодий адвокат, який у свої двадцять два роки вже набув достатньої кваліфікації, аби брати участь у подібних судових суперечках. Феномен не по роках впливового юриста пояснило його прізвище — інтереси фірми «Пасифік» представляє син депутата Юрія Ключковського. Того самого Ключковського, який заслужив повагу й авторитет під час оскарження у Верховному Суді результатів другого туру виборів президента. Якось не хочеться думати про те, що саме в цьому полягає секрет дивної обізнаності представників фірми «Пасифік», які дізнаються про рішення суду раніше за всіх... До речі, юристи, які представляють фірму із Маврикію, базуються значно ближче — на Великій Житомирській у Києві.
ДО РЕЧІ
Учора віце-прем'єр Микола Томенко зробив низку заяв iз приводу ситуації навколо «Динамо» (Київ). Виявляється, тепер клубом займеться прокуратура, і очолить цей процес, якщо вірити віце-прем'єру, Президент. «Я доповів історію (ситуацію навколо «Динамо». — Ред.) Президенту, і домовився, що остаточно всі матеріали, які стосуються історії створення ЗАТ «Динамо», він отримає, і далі прийматиме рішення, чи потрібні будуть відповідні перевірки прокуратури, інших інститутів — чи не потрібні», — цитує вчорашнє висловлювання віце-прем'єра Інтерфакс-Україна. Прокоментував Микола Томенко й дії Печерського суду: «Усе, що робить суд в Україні, ми, представники української влади, вітаємо, оскільки лише суд має визначати всі господарські, фінансові чи інші спори, які виникають у країні». Далi вiн додав, що цей судовий процес є «проблемою двох акціонерів», і для нього «бути на стороні одного з акціонерів або втручатися в цю дискусію є некоректним».
Представники ФК «Динамо» (Київ) мають намір оскаржити ухвалу Печерського суду, згідно з яким арештовано 100% акцій клубу. Про це повідомив учора на прес-конференції адвокат ФК «Динамо» (Київ) Юрій Ромазанов. «Ми оскаржуватимемо ухвалу суду. Скаргу ми подамо днями», — сказав він в інтерв'ю журналістам. За його словами, представники ФК «Динамо» (Київ) можуть подати і зустрічний позов з приводу відшкодування збитку. Він не виключив розгляд цього питання на міжнародному рівні. «Теоретично це можливо», — підкреслив Ю. Ромазанов. Він відзначив, що зробив для себе висновок, що компанія «Пасифік Інтернешнл Спорт Клабз Лімітед» у повному обсязі відстоює інтереси Костянтина Григоришина. За словами адвоката, під час емісії акцій клубу в серпні 2004 року представники цієї компанії не виявили бажання викупити свою частку акцій за новою ціною.
