Представники кандидата на посаду президента Віктора Януковича оспорили в Верховному Суді постанову Центрвиборчкому про результати виборів президента України. Учора представник В. Януковича в ЦВК Нестор Шуфрич подав скаргу до Верховного Суду. До неї додається 621 том доказової бази, завезеної до суду вантажопасажирським мікроавтобусом. На момент здачі номера результати вивчення судом скарги та матеріалів до неї ще не були відомі.
«Ми просимо Верховний Суд розглянути можливість варіанта повторних виборів», — наголосив керівник виборчого штабу В. Януковича Т. Чорновіл, додавши, що ті порушення, які були зафіксовані під час виборів, «унеможливили встановлення результатів ЦВК». Відповідаючи на запитання журналістів про те, яка ж кінцева мета подачі скарги, Т. Чорновіл філософськи зазначив, що це — «досягти справедливості».
Факт скарги до Верховного Суду прокоментували українські політологи. Зокрема, директор Інституту глобальних стратегій Вадим Карасьов вважає скаргу Януковича до Верховного Суду грою на зниження легітимності нового президента та підвищення легітимності свого програшу. «Найголовніше, на мій погляд, — це створення умов для постійної політичної соціальної мобілізації прихильників (Януковича), насамперед східних регіонів України», — говорить він. Також він розглядає скаргу як постійне заробляння очок у публічній сфері та присутність у телевізійній і новинній картинці.
Керівник Центру прикладних політичних досліджень «Пента» Володимир Фесенко серед причин позову назвав насамперед психологічне й емоційне бажання «насолити» конкурентам. Крім того, він відзначив прагнення зберегти обличчя перед парламентськими виборами.
Президент Центру соціальних досліджень «Софія» Андрій Єрмолаєв вказав, що якби Янукович ще тиждень тому визнав поразку, то «цілком можливо, що більша частина тих, хто підтримав його на виборах, почала б просто розчаровуватися».
«День» звернувся за коментарем щодо юридичних і політичних перспектив нової «справи про вибори» у Верховному Суді до завідувача кафедри Академії муніципального управління, професора Володимира КАМПО :
— На мою думку, сенс цього подання в тому, що команда Януковича хоче довести, що вони легітимна, легальна сила, яка бореться за свої права легальним способом. Вони також засвідчили цим кроком, що в Україні діють закони, і право стає універсальним принципом регулювання суспільних відносин. Це позитив. Інша справа, що за допомоги правової інституції, якою є Верховний Суд, команда Януковича хоче приховати власне небажання визнавати поразку, чи свій розрахунок на якісь надзвичайні обставини, які можуть статися за час затягування процесу легітимізації нової влади...
— Команда Віктора Януковича говорить про кваліфікованих адвокатів, в тому числі швейцарських, яких їм вдалося залучити до захисту своїх інтересів...
— Адвокати справді можуть робити чудеса. Але, я думаю, що в цьому випадку і протилежна сторона заручиться підтримкою не менш кваліфікованих юристів, які зможуть підтвердити, що процес виборів відбувся на легальній правовій основі, і що ті порушення, які мали місце, не вплинули суттєво на його результати.
Команда Януковича хоче довести, нібито вибори були такими, що їх результати встановити просто неможливо. Але за цією об’єктивістською логікою практично будь- які вибори у будь-якій державі завжди можна поставити під сумнів, знайти достатньо підстав, щоб сказати, що були маніпуляції свідомістю виборців, тиск на них тощо.
Це деструктивна точка зору, яка взагалі відкидає можливість встановлення раціональним шляхом результатів виборів.
— Представники В. Януковича також намагатимуться довести, що через змінений закон не змогли проголосувати дуже багато інвалідів і людей похилого віку. Чи може цей аргумент переконати суд?
— Мій власний досвід перебування в дні виборів на Миколаївщині свідчить: майже всі, хто в перших двох турах голосував вдома, й 26 грудня голосували удома. Лише окремі інваліди другої та третьої груп самі йшли на виборчі дільниці або їм у цьому допомагали. Якщо говорити про моральні збитки цих людей, то, напевно, дехто відчуває себе ображеним. Адже літні люди звикли до певного ставлення з боку виборчих комісій. Але в цілому це провина не законодавців і навіть не тих сил, які виступали за прийняття такого закону. Відповідальність більшою мірою, на мою думку, лягає на ті політичні сили, які фальсифікували вибори 21 листопада.
— Які, на вашу думку, політичні перспективи цієї справи?
— Думаю, завдяки цій судовій процедурі команді Януковича буде легше змиритися з поразкою, вони швидше зрозуміють, що перехід від влади до опозиції — це ще не політична смерть. Це просто зміна стану. Їм би зараз більше зусиль спрямувати на те, щоб формувати реальну політичну опозицію. Бо якщо вони цього не зроблять, то, цілком ймовірно, частина політичних сил, які їх підтримували, перетечуть у правлячу еліту. Поділ суспільства був би найгіршим результатом цієї виборчої кампанії. Все-таки ми вже майже сформували двоблокову систему, де обидві політичні сили виступають як соціал-реформістські, консервативні, ліберальні. І цей варіант розвитку партійної системи, на мою думку, потрібно було б зберегти за будь-яких умов.
