У мене є підстави висловити свою стурбованість перемогою Сільвіо Берлусконі на виборах в Італії. Уряд моєї країни, Угорщини, разом iз урядом провінції Баварії (провінційним урядом, як у прямому, так і переносному значенні) є найбільш відданим зарубіжним прихильником руху Йорга Хайдера. Уряд Віктора Орбана в Угорщині намагається подавити парламент, покарати опозиційну місцеву владу і в змові з люмпен-інтелігенцією створює нову державну ідеологію.
Як показує приклад Італії, феномен, який я називаю постфашизмом, не є унікальним явищем для Центральної Європи. Пост- фашизм з легкістю знаходить свою нішу в новому світі глобального капіталізму. Без фюрера, однопартійного правління і СС, постфашизм відмовляється від ідей епохи Просвітництва з метою прирівняти право на громадянство до положення людини в суспільстві. Просвітництво поставило знак рівності між громадянством і людським достоїнством, і розповсюдила даний інститут на всі класи, професії, раси, незалежно від статевої приналежності і віросповідання. Тоді держава уособлювала всіх, і громадянство стало універсальною категорією, надаючи буквальну рівність політичних прав.
Фашизм першої половини ХХ століття здійснював цілеспрямовану атаку на таке поширення інституту громадянства. Хоч фашизм і був контрреволюційним, він не був консервативним, оскільки став відновлювати спадкову аристократію. Проте йому вдалося підірвати уявлення про універсальне громадянство, згідно з яким держава представляє інтереси всіх людей всередині своїх кордонів. Під час фашистського правління диктаторська влада вирішувала, хто міг і хто не міг належати до громадянського суспільства.
Постфашисти намагаються здійснити щось схоже. У цьому їм допомагають умови, які правлять сьогоднішнім світом. Після краху комунізму 10 років тому в суспільстві сталися фундаментальні зміни. Старий буржуазний світ знаходився в постійній конфронтації з сильними противниками на правому і лівому флангах. В даний момент обидва антагоністи зникли. Політичний горизонт заповнений виключно капіталізмом.
Який сенс у диссидентстві, в опозиції капіталізму, якщо політичний антикапіталізм не може сприйматися серйозно?
Ніякого, тому громадянство дедалі наполегливіше розглядається як щось аполітичне, в рамках інтересів, які не протиставляються загальному благу, але єдині з ним внаслідок спільних принципів.
Серед цих понять категорії зобов’язання і примушення підозріло відсутні. Громадянське суспільство, будучи розрізненим об’єднанням добровільних суспільних груп, в якому примушення не має реального впливу, розчленувало політику.
Міф, згідно з яким основу сучасного капіталізму складає громадянське суспільство розмиває концептуальні межі громадянства, яке дедалі більше розглядається як питання стратегії, але не політики. Оскільки немає нічого важливішого на політичному горизонті, ніж буржуазний центр і екстремізм, що підіймається в рамках даного центру.
Хайдер і його Партія свободи, а зараз і синьор Берлусконі є найкращими прикладами цього. Їхні міркування частково належать неоліберальній доктрині вільної волі. Ідеалом цих партій є маленька людина, яка має власність. Вони завзято підтримують володіння цінними паперами і нерухомістю, і на відміну від обмеженого егоїзму і расизму вони відносно вільні від романтико-реакційного націоналізму. Дана доктрина, будучи індивідуалістичною, децентралізованою і опозиційною до примусової влади уряду, розхитує основу будь-якої консервативної ідеології.
Постфашизм не потребує штурмовиків і диктаторів. Цей центристський екстремізм не є загрозою демократії для основного електорату. Свобода, безпека і процвітання як мінімум більшості працездатного населення успішних країн не зачіпаються. Але громадянство може стати не загальним загальнолюдським правом, що було великим досягненням епохи Просвітництва, але правом, дарованим владою.
Насправді, боротьба за свободу, подібна до тієї, яка привела до встановлення загального громадянства, неможлива для знедолених сьогоднішнього світу. Зрозуміло, ніхто їх не експлуатує. Немає ніякого додаткового прибутку або додаткової вартості. Бідні просто стали зайвими. Їх не експлуатують, про них забули. Європа далека від того, щоб експлуатувати бідняків на околицях, вона просто бажає захистити себе від їх присутності. Разючі бар’єри зводяться на кордонах благополучних країн. Ведуться гуманітарні війни з метою запобігти масовому виходу біженців, і їх осіданню в західній системі соціального забезпечення.
Громадянство західної держави в сучасному світі перетворилося на безпечний талон на харчування, який, однак, є привілеєм небагатьох. Постфашизму не треба завантажувати громадян в товарні вагони, йому досить не допустити, щоб нові громадяни сіли на поїзд, який міг би доставити їх у щасливий світ багатого Заходу. Постфашистські рухи існують усюди, але особливо поширені в Європі анти-іммігрантські рухи.
Міжнародна економічна система сприяє постфашизму. Спроби боротися за підвищення заробітної плати і поліпшення умов праці сьогодні не натикаються на штрейкбрехерів і насильство, а на витік капіталу і докори з боку міжнародних фінансових інституцій. Єдиним виходом для бідних залишається вихід, виїзд, в той час як завданням постфашизму стає недопущення цього виходу. Атаки на нижчі верстви суспільства в світовому масштабі і на крайніх внутрішніх невдах додають постфашизму популістського аспекту.
Такий центристський екстремізм, постфашизм, не є загрозою для ліберального демократичного правління. Постфашизм не потребує штурмовиків. Він відмінно поєднується з антипросвітницькою ліберальною демократією, коли ідея інституту громадянства як загального права повернулася назад до свого первинного значення і сприймається як дар від правителя. З огляду на те, що постфашизм рідко сформовується в рух, але є станом справ, його важко описати. Відмова в громадянстві грунтується не на експлуатації, пригнобленні або відвертій дискримінації, але замінена ізоляцією відстанню. Проблема постфашизму полягає не в загрозі авторитаризму, але в тому, що він обмежує блага громадянства тільки для вибраних.
P.S. Габор ТАМАШ — філософ, лідер угорських Вільних Демократів на початку 90-х.
